JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="KSV, post: 306659, member: 532"] Приму на веру, мы отклоняемся от главного. Боюсь что если бы был не тот транзистор, было бы совсем плохо. Я так до конца и не понял - в чём проблема? Ну на всех сейчас не обязательно, надо разобраться с нулём на выходе и нормальным током покоя. А если они не устанавливаются, надо копать дальше в конкретном направлении. Нуль - это постоянное НАПРЯЖЕНИЕ на выходе. Если будет сильно не нуль, через динамик (АС) будет постоянно течь ток, а это нехорошо. Напряжение до 0,1 В допустимо, реально - единицы мВ, ну дюжина-другая. ТОК ПОКОЯ - это постоянный ток протекающий "насквозь" через выходные транзисторы. Это очень важно. При большом токе будет перегрев выходных транзисторов вплоть до перегорания чего-нибудь. При слишком малом токе - искажения, специфический хрип особо заметный на малой громкости. Думаю, здесь надо выставить примерно 50 мА. Ну можно 100...200 мА, не менее 30 мА. Цифры примерные, биться за них не буду. Так они сейчас не подключены??? _scare Тогда так и надо [S]писать[/S] кричать. Они отключены полностью или только коллекторы? Есть нюансы, не хочу вас грузить. Без нагрузки сложнее выставить ноль на выходе, особо если выходные транзисторы заперты. Большой разницы быть не должно. Каждый из выходных транзисторов (у них львиная доля) можно на время представить как резистор. Если транзистор-резистор закрыт, его сопротивление [S]бесконечно[/S] очень велико. Если слишком открыт - сопротивление (которое нельзя измерить тестером) ояень мало и ток и нагрев будут слишком велики. Оптимально когда выходные транзисторы одинаково открыты (имеют одинаковое сопротивление), ну скажем, при питании +-25 В сопротивление каждого = 500 ом. Получаем делитель в средней точке которого напряжение = 0. А ТОК ПОКОЯ будет, считаем (25+25)В / (500+500) ом = 50 мА. Теперь понятно? Написал выше. Это сквозной ток от питания через переходы К-Э выходных транзисторов соединённых последовательно. Этот ток в нагрузку не идет, поэтому резистор 5 ом здесь будет только мешаться. Я раньше много советовал почитать книги "Искусство схемотехники" авторов Хоровиц и Хилл. Когда прочитаете, как роман, всё станет ясно. Львиная доля УМЗЧ работает по одному принципу, разница вторична. Ещё раз - "Искусство схемотехники". Написано очень вразумительно и просто. Не обязательно два тома от корки до корки, но первые несколько глав - очень пригодятся. Это усилитель имеет нестандартный входной каскад и разные усложнения призванные улучшить качество. Ещё раз - простейший УНЧ такого типа описан в "Искусстве схемотехники". Зря вы так про СССР. Именно в СССР для каждого аппарата обязательно давали принципиальную схему, буржуи так не делали. Обладая некоторыми базовыми знаниями, можно было разобраться во многих схемах. [ATTACH type="full"]103168[/ATTACH] Вот намного более простая схема авторов бать и Середа, она имеет много общего с Вашей. Например, выходные тройки транзисторов, правда здесь квазикомплеметарные т. к. выходных транзисторов разной проводимости просто не было! Для понимая принципа мало огрызочных вбросов здесь, надо выборочно почитать книги, их много. талантливые авторы пишут так что читать интересно. Из отечественных, это, например, книги Сворень. Но он писал давно на очень старой базе. Хорошо писал Борисов, Борноволоков. Именно книги для начинающих с картинками. И дело не в напряге меня или другого - книги уже написаны более талантливыми и грамотными авторами, чем посетители этого сайта. Вот если в книгах что-то непонятно, можно спросить. На закуску снова напишу про Хоровица и Хилла, они понятнее (хоть и примитивно) объясняют как работает транзистор. Нас в институте учили по дурацким учебникам, для понимая работы не надо вообще знать про электроны и дырки, про потенциальные барьеры и прочее. Большинство, вернее все сдали экзамен, но большинство так и не поняло как работает транзистор, это я утверждаю как бывший студент института связи. Знали и понимали только те кто уже был до этого радиолюбителем, правда, в нашей группе таких было немало. [/QUOTE]