JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="Хуан Пабло, post: 438224, member: 2275"] Просто звукорежиссер закладывает в трек определенное звучание, над которым он работал, чтобы донести до слушателя. Положим, что бывают и криворукие звукорежиссеры, номы-то будем стараться для себя выбрать результаты работы тех, что не криворукие и чья работа нас устраивает. Верно ведь? Отсюда мы можем предполагать, что мы не хотим испортить работу звукорежиссера и передать её с минимально возможными искажениями до акустической системы. Но оппоненты своими усилительными трактами на свой вкус и в меру своего понимания вносят разного рода искажения, которые по их мнению вносят живость в противоположность исходно мертвому звуку. Поскольку внятного определения живой и мертвой музыки так и не было сформулировано, то я полагаю, что как живую каждый будет определять ту, которая будет ближе к его, кхм, пусть будет "внутреннему звуковому эталону". И поскольку объективных данных оценки этого самого эталона, опять же, не существует, то и мнения разделяются. Например, люди, которые всю жизнь слушают искажающие системы, привыкают к повышению искажений с ростом выходной мощности, поэтому чистое звучание ими воспринимается как непривычное и вызывает определенный когнитивный диссонанс. Ну что тут поделать? Как аргумент мы слышали, что должно звучать как вживую в концертном зале, но задумайтесь на минутку - это же глупость несусветная. А если записывалось в студии? А если в чистом поле писали просто присев на пенек? Почему именно концертный зал? В каждом случае свой изюм, звук в принципе и должен отличаться. Поэтому оценка живости звучания весьма и весьма субъективна. Думаю, от звука, который устроит Чатема, к примеру, я буду не в восторге, мягко говоря. [/QUOTE]