JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="KSV, post: 248974, member: 532"] Я стараюсь, Николай старается, а Вы только бурчите. А чем они принципиально отличаются? Гранаты не той системы? Как бы это помягче, чтобы не обидеть?.. Похоже, вы не видите дальше своего носа. Николай долго и упорно занимался с 15ГД-11, поэтому у него есть эти динамики, есть модель для них, накопился большой опыт работы с этим динамиком включая самые разнообразные доработки. 15ГД-11 сделан 1:1 в традиционном исполнении небольшого НИЗКОЧАСТОТНОГО динамика для двухполоски, точно такие же - 10ГД-34 и 6ГД-6. Их часто ставили в заводские колонки вместо 15ГД-11. Насколько я понимаю, главная, почти единственная разница - в упругости центрирующей шайбы. И ВСЁ! Поэтому резонанс повыше. Не считаю это принципиальным. Главное - суть. Метод который предлагает Марков (и не только он) заключается в улучшении колонок за счёт НЕСТАНДАРТНОГО применения ПАС. Напомню тем кто забыл или не знает. Сначала ПАС ставили нак лицевую панель ПОБЛИЖЕ к динамику, но из-за уменьшения размеров колонок, места на лицевой ранели обычно просто не стало, да и эстетика сыграла свою роль. Поэтому ПАС любители переместили на заднюю панель где место обычно было, да и внешний вид от этого не страдал. Но. Оказалось, что эффективность от этого упала, по крайней мере такой вывод можно сделать из-за того что "ПАС в народ не пошла". Я привёл выше выдержку из работы Гайдара (вы её изучили или только скользнули взглядом по горизонтали наморщив нос и не взяли на себя труд прочитать полный вариант?) Там пишется про почти такое же применение ПАС, как у Маркова и конкретно для басовика с резонансом 20 Гц (вам, наверное, не угодишь: 100 - много, 20 - мало). И Гайдар рассматривает множество вариантов, приходит к выводу что "близкая" ПАС для НЧ динамиках гораздо эффективнее ПАС на задней стенке. Он рассматривал вариант двух ПАС и пришёл к нескольким выводам, в частности, что вторая ПАС на задней стенке просто не нужна. Статья заканчивается тем что надо проверять в железе, результат не знаю, не попадался на глаза. Кстати, Гайдар пишет, что ТОЛЬКО ВОСЬМОЙ вариант ПАС у него оказался удачным (и это при его опыте), и что очень сильно влияют как материалы, так и конструктив, которые являются секретом придумавшей это фирмы которые в патенте упомянуты, но не описаны подробно. Вы не понимаете что такое ПАС и чем отличается от мешочков, застряли на мешочках. Фото Дмитрия Б. смотрите сами, мне они неинтересны - он у меня в игноре, надоели пустопорожние рассуждения, Вы - на очереди. Не люблю болтунов. Сделайте-покажите-докажите-объясните, тогда изменю о Вас мнение, а пока вижу только не желание делать, проверять, искать решение, а пустопорожние придирки. Я часто спорю с Александром Бокарёвым, часто не согласен - он очень категоричен и порывист. Но он один из очень немногих кто дело делает, ищет нестандартные решения, решает задачи а не просто нудит. Поэтому я стараюсь внимательно читать что он пишет, пытаюсь его понять (не всегда получается), он интересный человек. Увы, таких здесь только несколько человек. К результату приходят в процессе упорного труда преодолев много неудач (вы уже забыли, что у Гайдара только восьмой вариант получился, и наверняка, работы еще достаточно). Пожалуйста. не советуйте мне что надо делать, продолжение фразы вы знаете. Лучше ПОКАЖИТЕ ДЕЛОМ свои достижения. С положительным результатом, с маленьким открытием, а не просто на отвяжись. [/QUOTE]