JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="Shef, post: 382334, member: 2218"] Тут вы нарвался на крупного специалиста, я сутками оптимальные IOPS вылавливал на своих сториджах.. ОК, смотрим, 15К против 10К: [I]для начала, (для тех кто не в танке) SAS - это про "загружаемую" в винчестер последовательность операций. Все остальные такого не могут, и работают только в режиме "получил команду - выполнил команду, получил следующую -.. и т.д."[/I] 15К против 10К шумнее на порядок 15К против 10К горячЕе раза в два-три 15К против 10К ощутимый выигрыш даёт ТОЛЬКО при интенсивном/непрекращающемся обмене небольших файлов, как только размер файла приближается к 8К это преимущество пропадает Как только этот обмен снижается до нескольких файлов в секунду - разница НУЛЕВАЯ. 15К против 10К при считывании/перезаписи больших файлов (навроде виртуального диска, или SQL БД) преимущество дают ну максимум 5% - лично ПРОВЕРЯЛ, в то время как скорость вроде в полтора раза. Это от того, что есть overhead системы, драйверов, и вообще такие диски в NAS обычно стоят, поэтому bottleneck здесь - это пропускная способность интерфейса. По-итогу, 15К диски уже давно не комильфо (лет 15), т.к. жрут и греются как не в себя. Я их выкидывал !рабочие! коробками.. на shredder увозил, ну полтысячи точно на моих глазах были переработаны в пыль. Их перестали делать примерно в то время, как обычный объём достиг полтерабайта, у меня как раз самые большие 15-ки и были на 500ГБ, после них как отрезало. Ну т.е. только для того "чтобы чтобы впечатлить друганов загрузкой ХП в течение первых 2-х минут" вы держал дома свистящую/гудящую электроплитку. Ну "умный мужык", чё скажешь.. Я б их и даром не взял )) [/QUOTE]