JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="vitamir, post: 259134, member: 930"] З одного ракурсу, Ю.Макаров герой, бо таки зміг. Досяг! ;) Але, якщо глянути з іншого ракурсу, якою ціною, то вийшло в нього якось по-акулінічевськи, ніби в радянського інженера-заочника. Освітчені схемотехніки знають, що відмінний від нульового вихідний опір джерела сигналу призводить як до лінійних ( бідолаху Міллера вище вже згадали), так і до нелінійних спотворень сигналу. Про останнє на початку 80-х років минулого сторічча писав Волтер Джанг, зокрема. Також, загальновідомо, що резистор, увімкнутий потенціометром, має вихідний опір, що змінюється, в залежности від кута повороту регулятору, від нуля до чверті від його номінального опору. Що зробив "герой" Ю.Макаров? Правильно, [B]тупо[/B] зменшив номінальний опір змінного резистору, увімкнутого потенціометром. Ціну цієї тупості пан Пєтров скромно замовчує. ;) Як би вчинив освітчений схемотехнік? Варіанти два, на вибір: 1) якщо після потенціометру розмістити повторювач, чи то емітерний, чи витоковий, а чи катодний, або на операційнику, чи на двох десятках окремих транзисторів, як вигадали рцлці, байдуже, якого номіналу резистор увімкнутий потенціометром. Певні застереження і тут присутні, і за них освітчені схемотехніки таки знають, але бідолаха Міллер нервово палить десь збоку. 2) замість потенціометру використати резистивну матрицю типу R-2R. Вона має сталий вихідний опір, незалежно від коефіцієнту поділу рівня сигналу. На теренах бувшого радянського союзу такий тип регулятору незаслужено дражнять нікітінським. Але ж таки використовують і рукосуї, і буржуазні дайєри, і, навіть, поважні фірми виробники апаратури для [S]тарганів[/S] овдиоуфайлів. І ні хто при цьому не страждає на затримки імені пана Пєтрова._da Побічний висновок з цього всього банальний: мінімалізЬм у схемотехніці "підсилювачів для звуку" - зло. [/QUOTE]