JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="KSV, post: 291176, member: 532"] Взаимно. Дельную критику надо терпеть, огульную - не надо. А здесь вы можете получить немало полезной информации, но отделять зёрна от плевел придётся Вам, а это не так просто. Понятно. Бывает упрямство, а бывает упорство. Что у Вас, пока не знаю. Не всегда надо разбивать лоб. Нередко путь бывает ошибочным, жаль затраченного время и усилий, но бывает что надо всё бросить. Пример. Спортсмен. Хочет стать чемпионом, но физические особенности организма таковы, что стать не сможет. При упёртости просто сломает себе шею. Конечно, здесь не спорт высших достижений, а просто хобби. Считаю это достоинством в данном деле. Логично. Сделать и настроить шедевр - трудно. А сделать что-то хорошее - реально. Уши не те в первую очередь в том что не слышны самые высокие частоты, но это может компенсироваться чувством тонального баланса, гармонии и пр. Между искажениями достигнутыми в симуляторе и полученными в железе, большая разница. А если учесть что усилители работают на акустику, а не на резистор. то от кучи нулей не остается ничего. Известно, что даже если говорить только о нелинейных искажениях (интермодуляционные гораздо злее), то восприятие очень зависит от их спектра т. е. какой уровень 2, 3, 4-ой и высших гармоник между собой, сколько их вообще. Тут много диссертаций написано. Поэтому вначале делают, потом слушают. И да, при очень высокой громкости ухо и мозг защищают себя, поэтому многое просто не слышно и не заметно. Читал давненько, например, книгу Блауэрта по психоакустике, занимательно. В общем-то да, но есть варианты. Есть несложные, но хорошо звучащие схемы усилителей (звучащие схемы - фигура речи). Но за качество надо чем-то расплачиваться: сложностью схемы, сложностью настройки, дорогими дефицитными деталями, повышенной мощностью потребления - класс А и т. д. Мерси за комплиман (из фильма "За двумя зайцами"), у меня много недостатков, но именно этого недостатка НЕТ. Я как раз противник погони за нулями и противник перфекционизма, о чём многократно писал. Николай Марков стремится делать (настраивать) акустику по максимуму, а мне достаточно просто "хорошо". За перфекционизм надо платить высокую цену, а если разницу не слышишь или она минимальна, то по мне - не стоит напрягаться. Не буду обсуждать и осуждать других. Делать для себя - право каждого, но заставлять других делать как нравится себе - неразумно. Гм, считаете что я это не понимаю? Но дело не во мне. Свою позицию как надо делать, я изложил. ПОКА мне добавить нечего, я сторонник методики "шаг за шагом" и противник попыток получить всё и сразу. В идеале. Эта вошло в моду в прошлом веке и даже не в 90-е, а раньше. Многие считают, что такого времени никогда и не было, а если и было, то жили в нём одни дураки. УМЗЧ тоже разные бывают. Возьмём для примера модный не так давно фолловер Чуфолли. Многие так и не поняли, что фолловер = повторитель, а значит нет усиления по напряжению. Повторитель и усилитель по току (с током покоя 4 А _hm_) это предестно, но без предусилителя вряд ли кто-то его будет слушать. Это крайний случай, но подобных немало. Бывает надо устранить недостаток малогабаритной акустики - малабаса и нужен корректор баса, бывает что запись некачественная и надо убрать-добавить и т. д. Может быть источник сигнала с малым уровнем. Так что хороший пред не помешает, а сделать режим "обход" - нетрудно. [/QUOTE]