пропилы глупость, как и ПУР для корпусов, проще добавить пару слоёв тонкой фанеры клея на стапеле и ужимать грузовыми стяжками
ПУР слишком быстро встаёт и плотности и тяжести добавить не может, это клей с пенообразованием и заполнением попутно пустот позволяющий клеить не сильно сухую древесину
это технология изготовления корпусов, возможны угловые замки из массива или замки на панели все эти пропилы и заполнения включая шпаклю с шлифовкой недоработка и увеличение напрасных трудозатрат
это болванка нужной формы на которую натягивается пакет слоёной фанеры и фиксируется до высыхания клея, при снятии со стапеля у детали корпуса будет небольшой отскок, учитывается опытным путём.
собирают не на каркасе внатяг, а из сборочных деталей со снятыми напряжениями и хорошо подогнанными по стыкам, тогда не поведёт в дальнейшем, иначе напряжения вылезут в любом слабом месте
попробуйте применять высушенную правильно в сушилках древесину, правильную конструкцию и породу дерева и тогда делайте выводы, а не мазать все породы одним цветом на опыте одной сырой доски с местной лесопилки
Да, рациональное зерно в Ваших словах есть. Я уже думал в процессе изготовления как на будущее было бы лучше делать. И думаю что второй раз я учёл бы опыт первого раза и собрал бы по другому. Боковины можно из фанеры 4мм сделать без пропилов. Чуть дольше, так как слоёв больще, но прочнее. А вот сильно гнутый задник колонки вообще согнуть отдельно из шпона 1,5мм к примеру. А затем срастить с боковинами в замок с помощью ламельника на сплошной паз с длинной вставной рейкой.
А вот собирать лучше всё же на каркасе. Деталь с пропилами не имеет обратного разгиба. И фанера 4мм не имеет. Напряжений нет.
Древесина у меня либо из Вудстока либо запасы с сухого чердака - берёза 25 летней выдержки, а также есть и супервыдержанная хвоя аж 130 летней выдержки.
у вас фанера не того калибра
всё что не было в сушилке имеет влажность более 15 % что для качественных конструкций не годится, усыхает и трещит
Имеете в ваиду, что нужна модельная фанера 2 или 3мм? из тонких слоёв?
В Вудстоке да, всегда из сушилки, а вот берёзу я брал сырую на пилораме 25 лет назад и сушил сам. Ну и столетние доски от старого дома 1895 года уж точно в сушилке не бывали.
нет, качественная фанера всегда плоский лист и если его изгибать то напряжения будут всегда одни слои растягиваются, другие сжимаются
не будьте таким категоричным, невозможно высушить в атмосферных условиях без камерной сушилки древесину до мебельной влажности, не говоря про снятие напряжений в ней
У меня как раз Advent/2 из стеклопластика, нетяжёлые (разумеется, эпоксидку отливал не я). Кусочек кленовой дощечки для аудифильности: чистоты и прозрачности звука, и на нём также дата напечатана - люди уже в 75-м понимали толк! ))
вам просто не доводилось при раскройке листов получать по две детали вместо одной из-за расклейки по толщине. можно не переживать только за влагостойкую фанеру, она стабильна в размерах, наружная покраска никак не влияет на внутренние слои, набухают и расслаиваются
если нравится процесс производства временных ящиков без отделки, то тогда можно точно не заморачиваться качественными материалами, чисто на подножном и старье лепить
Ну, не надо так уж драматизировать! Расслоение фанеры случается, но сравнительно редко. По моей личной статистике расслоение когда случалось, то во всех случаях фанера была куплена где то случайно на базах стройматериалов. Фанера же из Леруа Мерлена никогда не слоилась и вообще с качеством отлично всё. Так что тут крайне важны и производитель и поставщик.
Любое ДСП боится воды. Что советское, что современное. Важно защищать хорошим слоем водостойкого лака и всё будет отлично.
та да, за МКАДОМ жизни нет и до появления всякоразных гиперов о качественной фанере и не слышали
Где то мне попадалась статья, о том что наилучшие корпуса для АС делаются из слеенных разнородных материалов между собой. Например фанера плюс МДФ плюс ДСП.
Если у меня полно дармового материала, я вам и не такую сказку сочиню. А чем докажешь, что стало ЛУЧШЕ??? Слухометром? Нюхометром? Где разница "было-стало"
Листы стали с листом свинца между. Убедите меня, что ваша фанера +пенопласт-круче.
Разговаривал как то с человеком, который по молодости увлекался акустикой. И он мне сказал, что из того, что он пробовал л лучше всего звучали колонки в корпусах из многослойного склеенного оконного стекла. Как он утверждал там слышишь чистый звук динамика, а не призвуки фанерных стенок.
Частный случай, заслуживающий внимания. Как и тонкостенный фанерный ящик на 250 литров. под 15" басовик, звучащий невероятно музыкально , чему сам свидетель и участник .
В 70е годы строили колонки из того, что удавалось достать. Попались человеку стёкла "на халяву" - из них и сделал. Думаю из камня был бы тот же эффект.из камня нужно строить, типа мавзолея
В болгарском, радиолюбительском журнале было описание акустики из мрамора. На 12" НЧ.
мозги нужно включать всегда, пусть расскажет каким образом он собрал глухой ящик из многослойного стекла и вырезал отверстие под дин и крепёж, инструментария с клеями в хозмагах было небогато
Ну это с какой стороны глянуть! И кто смотреть будет.
А я помню слова автора статьи в том журнале: "Мрамор е тежек и крехък"
вы уже проголосовали, остальные тоже, желающих рубить из камня не видно на горизонте совсем
Человек был с высшим техническим образованием, рукастый, разбирался что к чему.
