Мне не надо. Я глядел в книги в свое время. Ничего нового не узнаю.
Выключай чат-бота. В приличных форумах - бан навечно.
Это смотря откуда смотреть,куда падает свет,на какую плоскость и на какой угол съёмки.
Совершенно верно.
Я то откуда знаю? Я её что видел со стороны?
Смотрим на тень на стене с одной стороны.
при малом угловом размере сферы как ни крути, эллипс будет очень неявно выражен.
Начертательная геометрия. Косоугольная проекция шара на плоскость - эллипс. Никаких если.
угловой размер объекта какой?
Такой, что можно сказать - эллипс либо сфера. Т.е. заведомо больше аббераций оптической системы. Ваше указание малого углового размера безотносительно ни к чему - источник манипулирования. Еще раз, речь ведется о том, что в отсутствии аббераций( в камере обскура) невозможно получить одинаковый угол падения теней на изображении объектов от бесконечно удаленного источника света.
Если объект отображаемый ,меньше диаметра отверстия в камере обскура,то вполне себе получится аксиальная проекция.
угловой размер об'екта не подскажешь?
он почему то думает, что у обскуры аберраций нету.
Уважаемый товарищ, знаток фотошопа, не надо цепляться за единственную соломенку аббераций. Не спасет.
Как абберации камеры обскура повлияют на угол падения теней, что рисует Дракончик на станции и на Земном шаре?он почему то думает, что у обскуры аберраций нету.
Наивный чукотский юноша
Конечно, упыхтелся доказывать одинаковый угол падения теней - а его на изображении и нет совсем, причем по принципиально теоретическим соображениям. Которые нужно было знать задолго до того , как лезть в 3дшные программы за нулевым доказательством.
Я всё равно доказал фейковость снимка,о чём заявил ещё до опыта,так как при попытке выправить фокус в картинке земля поползла )
Доказательства где? Линии теней где -ты ими хотел уделать снимок станции. А... нету(С)
Не заметил по ходу , но сейчас ты молодец. Снимаю шляпу - на такое мало кто способен.
Хорош, достаточно. Не надо делать хуже чем ты есть на самом дел. Я увидел твое признание, на этом покончим.
Тебе ясно и это уже хорошо - только остальным(Nasa,научному сообществу, просто образованным людям) на твое ясно как-бы все равно. Мало ли что у кого в голове вертится по незнанке.
Не проблема,я же говорил,читайте внимательно)
Я может потом,буду посвободнее,объясню в чём цимес.С примерами.Тогда и станет понятнее.
Да просто непонятно,нафига делать фальшивки,если всё есть,как есть.
Выйди на улицу, прищурь глаз, отключи обработку мозгом - все ровно как на снимке со станции. Не должна подсознанка врать всем подряд - нечего на нее пенять.
Строгих доказательств не последовало, живи с этим один. Остальных в свое голословье не надо грузить.
Проблема в том,что если Вы сейчас мне начнёте объяснять какую либо сложную формулу,которую знаете хорошо и пользовались на практике.
Тогда смотри на картинки реальности и модели. И сопоставляй, если объяснить не в состоянии.
У меня знания, как минимум, по начертательной геометрии. Знание предмета , соответственно , имеется.
использую тот же алгоритм
Ладно,просто набросал.Если в начерталке шарите, и немного о объективах знаете,то поймёте о чём я.
А что рассматривать - ни на одном изображении линии отбрасывания теней не параллельны(ни на самом корабле, ни при сопоставлении с тем, как они должны отбрасываться на Земле)! Ты с этого заходил, тебе не понравилось , что линия тени на видимом изображении Земли не совпадает с направлением теней на корабле.
Сферический конь из рукава.Посмотреть вложение 49930
типическая
Любой может вечерком в полнолуние побаловаться с фотоаппаратом, и попытаться превратить в эллипс.
Старо. Уже пробовал. Уже забыл, что пробовал. Пришлось вспомнить, что пробовал. И что?можешь сам попробовать
Фотоаппарат есть, луна тоже.
