JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="Хуан Пабло, post: 346107, member: 2275"] Достал эту формулу приводил для вашего любимого случая - апериодического звена первого порядка, а не для всех усилителей. То есть, по сути, коррекции Миллером в лоб или около того. Ну и неплохо бы иметь объективные опорные данные по поводу сколько достаточно. Вы почему-то взяли то, что приводится в примере и выдали за необходимость для аудиоприменения. А почему нужно 0,01%, а не 0,1% или 1%? Почему не 0,05%? Где я такое писал? Выдаете свои желания мне что-то приписать за действительность? А вы что предлагаете? Намешать все подряд и выдать за панацею? Вышеприведенные авторы в явном виде декларировали что они измеряют [B]нелинейные искажения[/B], а линейные компенсируют. То есть у них был план и они его придерживались. А давайте вы сами достанете голову из песка и скажете какой конкретно усилитель вы имели честь слушать, что у вас смазались детали и не могли отличить ноту одного инструмента от другого? А мы вместе с вами подумаем... Давайте рассуждать логически... Динамика и атаки это параметры, связанные со скоростью нарастания сигнала. Какой сигнал звукового диапазона может иметь скорость нарастания больше, чем высшая частота 20кГц полной амплитуды? У вас усилитель не воспроизводит и заваливает этот сигнал? И не стоит выдумывать новые термины "быстрота", "тонкая динамическая структура". Это все аудиофильские уловки чтобы задурить голову, бродя вокруг да около. Ну и еще момент, специально для товарища Петрова. Вы говорите, что Сапожков-Баксандалл-Акулиничев ошибались и зря линейные искажения компенсировали. И тут же приводите такую картинку: [ATTACH type="full" width="284px" alt="1734170302737.png"]117478[/ATTACH] А ваша линия задержки здесь в каком качестве используется и какую функцию несет, ежели это компенсация линейной компоненты? Разве не то же самое вы своими руками сделали, за что ругали "старых" авторов? Далее по поводу вот этого фрагмента: [ATTACH type="full" width="413px"]117479[/ATTACH] Авторы модулировали звуковым сигналом и, о чудо, люди слышали звук. И что, они сказали что слышат 225кГц? А как она на слух в сравнении с 20кГц? Никто же до того момента не слышал... То есть испытуемые слышали детектируемую огибающую, но не 225кГц. При этом вы не принимаете во внимание амплитуду этих 225кГц в эксперименте и после фильтрации при прохождении в аудиотракте. Так что не приплетайте сюда ультразвук и прочее. [/QUOTE]