JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="KSV, post: 226739, member: 532"] Ой, ну не надо высасывать из пальца и читать мысли Худа. Этот конструктор не мог себе позволить поставить пятый-шестой транзистор??? smile_1 В теории и у симулянтов источники тока, токовые зеркала и прочее - великолепно. Симулянты любят в нос этим тыкать. Но то что улучшает параметры в статическом режиме усиления, далеко не всегда лучше в динамическом режиме, а музыка - это динамика. Недаром (уже очень давно) проводились опыты по психоакустике и в частности выяснилось, что более всего на узнаваемость и натуральность музыкальных инструментов влияет фронт сигнала т. е. его импульсные характеристики. Пример. Постулат цифровизаторов, оптимизаторов и инноваторов: [CENTER][B]чем глубже ООС, тем выше качество[/B].[/CENTER] И действительно, цыфири получаются лепше. Но вот ламповики это не подтверждают. Они утверждают что оптимальная глубина - до 20...30 дБ, а не 60 дБ и выше. Помню, читал книгу 50-х годов о Высококачественных ламповых УНЧ, и там описывали ламповый усилитель с глубиной ООС 60...70 дБ, и доказывали что БУДЕТ звук какого свет не видывал. Сегодня то же самое - изобретают в симуле усилители по 40 транзисторов на канал напичканный дифкаскадами и токовыми зеркалами и прочим. Симулянты (в том числе и здесь доказывают, как и 70 лет назад), что это идеальный идеал, а верится с трудом. Более всего такие усилители нужны для [S]современного искусства[/S] современной "музыки". Почему? Несколько причин. Первая - высокая мощность, которая их колбасит и им вставляет. Известно что при очень высоком звуковом давлении ни о какой музыкальности речи уже нет. Но колбасит. Но плющит. И впечатления СИЛЬНЫЕ. Если сравнивать с алкоголем, то это разница между хорошим вином и самогоном-первачом настоеннным на навозе. Второй шибает по голове гораздо гораздее. Вторая - то про что я уже писал. Синтезаторы и кака-вонизаторы отличаются от натуральных инструментов, они искусственны, ухо не в состоянии определить их натуральность т. е. качество. Не хочу тратить время и развивать тему. А относительно того что Худ позже повёлся на инновации и усложнил свой усилитель МОДНЫМИ штучками, так практически все пишут, что звук от этого стал не лучше, а хуже. Вот Татьяну Лиознову, старушку в 80 лет уломали что надо сделать "17 мгновений" в цвете. Ну сделали и что?.. Вариант Худа 2005 года мощнее, но лучше ли он варианта 1969 года - большой вопрос, лично я думаю, что в классе А разумный максимум - 10 Вт. Нельсон Пасс даёт схемы по 50 Вт, но это для маниаков, закон Первого Ватта остаётся. Вот к нововведению Бокарёва по установке на выход латеральных транзисторов, я отношусь нормально, хотя не делал и не слушал. Но в 60-е годы не было латералов. Кроме того, Худ сделал свой знаменитый усилитель не столько для себя, сколько для людей - в его усилителе не было дорогих и дефицитных транзисторов, а ведь мог бы "для себя любимого" поставить знаменитую комплементарную пару AD161. AD162. Нет, он использовал довольно типовые 2N3055 которые живы по сей день поскольку очень удачны получились (хотя их давно уже делают франкшизеры). И у Худа хватило ума, чутья, опыта, не знаю уж чего, но в поздний вариант он не поставил на вход дифкаскад, хотя 99,9% усилителей тогда делались именно так. Конечно, всё это моё личное мнение, у Вас есть своё, как у каждого. [/QUOTE]