Микродинамика

[Petr-51]

Но вы же при измерениях искажений первого периода делаете то же самое. Игнорируете опцию periodic steady state, а ваш синус это по сути получается однопериодный бурст, поскольку окно анализа смещено. В чем разница?

я привел измерение искажений первого периода (FCD, автор Graham Maynard) лишь для для того чтобы показать что результат практически совпадает с SID, не более того. Не я автор этого метода. Я же преимущественно пользуюсь компенсационным методом и никакие спектры бурстов не измеряю. Что касается формирования сигнала в виде бурстов то достаточно знать арифметику за первый класс. Применяю только сложение и вычитание и никаких умножений, за исключением если надо изменить уровень сигнала. И то, это можно сделать в самом задающем генераторе.
В версии 9 можно измерять спектр и THD первого периода без какого либо смещения окна анализа, результат тот же что и в более старших версиях где приходится вводить задержку сигнала на 3 периода. Кроме основной гармоники тест ничего лишнего не показывает. Это продемонстрировал и Теоретик на вегалабе. Ранее я давал ссылку...

 

[NEULO]

перевожу пертова на русский язык, он подает на вход схем бурусы широкополосные, но спектры не смотрит, ибо нафига? измеряет компенсационным методом который в таких условиях имеет ошибку от 1% до 99%. Т- точность.

 

[Petr-51]

а кстати. В Спектралабе есть опция тон бурст. Чего проще- дать его на вход , пущай проанализирует, чего там в продуктах завелось лишнего, окромя самого тона?

Александр, я не знаю возможности Спектралаба. То что усилитель добавляет или теряет (чаще теряет) можно увидеть, на мой взгляд, только с помощью компенсационного метода. А то что здесь упражняется Смерш с Неулой то это как в том анекдоте: сколько будет 2 + 2 ? ответ: 3 , ну максимум 5. А на самом деле правильный один единственный результат: 4. А сколько результатов намеряли эти умники? На веге я просил измерить спектр всего одного периода синусоиды и понеслось, к спектру чего только не прибавляли, на что только не умножали, и на зеленые и на желтые квадратики разных размеров т.е. на их спектры. Примерно то же самое творится и здесь. Чем бы дитя не тешилось...

 

[Александр Бокарёв]

Александр, я не знаю возможности Спектралаба. То что усилитель добавляет или теряет (чаще теряет) можно увидеть, на мой взгляд, только с помощью компенсационного метода. А то что здесь упражняется Смерш с Неулой то это как в том анекдоте: сколько будет 2 + 2 ? ответ: 3 , ну максимум 5. А на самом деле правильный один единственный результат: 4. А сколько результатов намеряли эти умники? На веге я просил измерить спектр всего одного периода синусоиды и понеслось, к спектру чего только не прибавляли, на чо только не умножали, и на зеленые и на желтые квадратики разных размеров т.е. на их спектры. Примерно то же самое творится и здесь. Чем бы дитя не тешилось...

Александр, я краем уха слышал про дельта-функцию и бесконечную полосу фронта идеального импульса. Поэтому скудным сознанием могу представить пачку синусоид в виде некоего нафаршированного импульса с какой-то условной крутизной фронта, образованного восходящей четвертинкой синусоиды (Как сказанул, -восходящая четвертинка..... , аж представил такую) А где импульс, там и спектр должен быть....

 

[Хуан Пабло]

Что касается формирования сигнала в виде бурстов то достаточно знать арифметику за первый класс. Применяю только сложение и вычитание и никаких умножений, за исключением если надо изменить уровень сигнала. И то это можно сделать в самом задающем генераторе.

Арифметика, говорите, да... А подача сигнала через линии задержки у вас нарастает плавно разве? Може стоит прибрать гонор маленько?
Собираем такую простенькую схемку:

Имеем два выхода с разными вариантами формирования задержки - на пассивных элементах, в виде RC-фильтра, и на макросе задержки, который применяете вы. Поскольку макрос не дает ослабления, а нам нужно посмотреть разницу, то в верхний канал добавлен блок усиления на 5,75 процентов, дабы скомпенсировать разницу в выходной амплитуде.
Смотрим что у нас на выходах и какова дельта напряжений между входами:

Опачки. Оказывается задержка задержке рознь. Смотрите начало синусоид. Макрос служит по сути цифровой задержкой, которая просто задерживает сигнал на определенное время и тупо "включает его" на выход. Вот тебе и умножитель нарисовался в виде скрытой функции.
А что там у нас с разностным сигналом между входами? Откуда-то зубец нарисовался. Прямо SID искажения ваши, если присмотреться. Откуда они тут взялись, в линейной-то схеме и идеальных элементах?
Вот поэтому, дорогой товарищ, дядечка, который разрабатывал Микрокап, и ввел функцию определения окончания переходного процесса в анализ искажений, которую вы с успехом игнорировали в своих с Мейнардом попытках измерять искажения первого периода. И поэтому ваши бурсты или одиночные периоды синуса всегда имеют скрытый компонент амплитудной манипуляции.

 

[Petr-51]

думаю не надо объяснять что разложить в ряд Фурье можно любой сигнал, в том числе и произвольной формы. Наиболее применяемые сигналы для тестирования синусоидальные, прямоугольные и треугольные.
Надеюсь никто не будет отрицать что задача усилителя усиливать как можно с меньшими искажениями и потерями микроуровневой информации. При этом входной сигнал принимаем за эталон. Посмотрим какой же спектр идеальной синусоиды (первого периода в МС9, чтобы измерить в более старших версиях приходится вводить задержку на 3 периода).
Как видим в спектре одна палка и больше ничего! спектр гармоник ниже 1 пик % или ниже чем в -12-й степени %. Все зависит от мощности компьютера и установленного разрешения для просчета. На самом деле стремится к нулю, а не то что демонстрируют здесь в черных квадратах.
И если мы знаем что первый период генератора безупречен, почему точно также не можем измерить искажения на выходе тестируемого усилителя?


Хуан Пабло, я неоднократно приводил примеры применения в качестве линии задержки RC-цепочки (в сочетании с тестом Хафлера SWDT). Если tPD усилителя менее 100 нс (а еще лучше до 50 нс), то погрешность между идеальной линией и на RC-цепочке ничтожно мала.
А по хорошему линия задержки должна быть идеальной, так как и вносимые линейные искажения - тоже искажения! и желательно стремиться к их минимизации
Выше я показал что узкополосный полосвой фильтр выходит на режим через 240 периодов. УМЗЧ также своего рода полосовой фильтр и также в зависимости от полосы пропускания может долго выходить на установившийся режим. Одни усилители выходят на режим буквально с первого периода, другим и 50 периодов мало. Ставишь птичку в старших версиях и программа долго гоняет некоторые модели, надоедает ждать окончания теста...

 

[Хуан Пабло]

Но мы немножко продолжим эксперимент в различными видами формирования задержки в симуляторе. Попробуем посмотреть что нам покажет товарищ Фурье. Поскольку я пользуюсь 12 версий Микрокап, то первый период смотреть не будем, а начнем с 4-го.

Здесь представлены спектральные составляющие сигнала 10кГц. Стало быть основная гармоника уровнем 0дБ, поскольку я задал 1В входного сигнала. далее слоедуют палки, указывающие уровни второй, третьей и выше гармоник. Это было лирическое отступление для тех, кто не знаком с таким представлением данных и не пользуется Микрокап. Как видим, переходной процесс еще не закончился и товарищ Фурье нам кажет, что у нас якобы в спектре гармонические компоненты уровнем не ниже -80дБ.
Позволим анализу просчитать 10 периодов сигнала. За это время переходной процесс устаканится и в сигнале его останется меньше.

Вот, уже лучше. Все спектральные компоненты чудесным образом спали до уровня -140...160дБ.

 

[Хуан Пабло]

думаю не надо объяснять что разложить в ряд Фурье можно любой сигнал, в ом числе и произвольной формы.

Надо. Потому что как показала практика, вы любите аксиоматично заявлять то, что не соответствует и потом, от этого отталкиваясь, выстраивать линию доказательств. Для начала оторвитесь от чтения арифметики первого класса, которая вам так нравится и почитайте условия Дирихле, которым должна удовлетворять функция, чтобы ее можно было разложить в ряд Фурье.

Наиболее применяемые сигналы для тестирования синусоидальные, прямоугольные и треугольные.
Надеюсь никто не будет отрицать что задача усилителя усиливать как можно с меньшими искажениями и потерями микроуровневой информации. При этом входной сигнал принимаем за эталон.

Задача усилителя мощности звуковой частоты - усиливать сигналы звуковых частот, а не все подряд, что вам взбредет в голову туда подать. Сигналы, применяемые для тестирования и те, что подаются на усилитель в нормальном режиме работы это разные вещи. Прямоугольный сигнал, например, подают для оценки устойчивости, а для этого нужно перегрузить вход по скорости и посмотреть как усилитель будет из него выходить. Никому в здравом уме не придет считать это рабочим сигналом. А вы подаете его в качестве сомножителя и делаете вид, что так и должно быть, а все вокруг идиоты, не понимающие ваших гениальных новаторских идей.

Как видим в спектре одна палка и больше ничего! спектр гармоник ниже 1 пик % или ниже чем в -12-й степени %. Все зависит от мощности компьютера и установленного разрешения для просчета. На самом деле стремится к нулю, а не то что демонстрируют здесь в черных квадратах.

На входе он не проходит никакие линии задержки и пассивные линии. Что симулятор задал в этом шаге, к тому же он и приравнял выходной сигнал в нагрузке. Что вы там надеялись увидеть? Кого и в чем убедить? Вы понимаете что вы делаете?

И если мы знаем что первый период генератора безупречен, почему точно также не можем измерить искажения на выходе тестируемого усилителя?

Я уже говорил вам, но с первого раза вы не воспринимаете видимо. Поэтому повторю еще раз, иными словами.
Сигнал на выходе схемы симулятором оценивается по шкале времени от входного сигнала. То есть на входе он всегда появиться с некоторой задержкой, обусловленной постоянными времени анализируемой схемы. И тут уже разница будет зависеть от АЧХ объекта.
Выше я привел спектры на выходе двух вариантов цепей. И результаты уже не идеальные. Могу конечно и ввести задержку на три периода, чтобы вам было спокойнее и нагляднее, но я по-моему уже достаточно рисовал картинок и приводил описаний, чтобы понять в чем там соль.

 

[Petr-51]

Но мы немножко продолжим эксперимент в различными видами формирования задержки в симуляторе. Попробуем посмотреть что нам покажет товарищ Фурье. Поскольку я пользуюсь 12 версий Микрокап, то первый период смотреть не будем, а начнем с 4-го.
Посмотреть вложение 95254
Здесь представлены спектральные составляющие сигнала 10кГц. Стало быть основная гармоника уровнем 0дБ, поскольку я задал 1В входного сигнала. далее слоедуют палки, указывающие уровни второй, третьей и выше гармоник. Это было лирическое отступление для тех, кто не знаком с таким представлением данных и не пользуется Микрокап. Как видим, переходной процесс еще не закончился и товарищ Фурье нам кажет, что у нас якобы в спектре гармонические компоненты уровнем не ниже -80дБ.
Позволим анализу просчитать 10 периодов сигнала. За это время переходной процесс устаканится и в сигнале его останется меньше.
Посмотреть вложение 95256
Вот, уже лучше. Все спектральные компоненты чудесным образом спали до уровня -140...160дБ.

желательно приводить схему, чтобы было понятно что ты меряешь!
вот результат измерения спектра на первом периоде в МС9 и в МС11

 

[Хуан Пабло]

Схема была постом выше. Ничего не изменилось: две цепочки с разной реализацией задержки. Просто смотрю уже не транзиент, а искажения.

 

[NEULO]

Схема была постом выше. Ничего не изменилось: две цепочки с разной реализацией задержки. Просто смотрю уже не транзиент, а искажения.

Ну всё. Пертов почти научился симулятором пользоваться. осталось немного доучить, и будет в ажуре всё.

 

[СМЕРШ]

Только через 240 периодов можно считать что выходной сигнал вышел на установившийся режим.

Александр, покажите, каким образом эти три детали:

могут растянуть счастье измерения ваших ступенек на 240, мать его, периодов? - практически, на бесконечность!

Спойлер: не покажет.

микродинамика - это максимально точное усиление сигналов низкого уровня, на нижней границе динамического диапазона.

Да. Но. Нижняя граница безлинейного усилителя лежит не по шумам, а по войлоку интермодов:

Тут войлок интермодов лежит на -60 дБ. и ниже не слышно ничего.
Иными словами: ЭФФЕКТИВНАЯ нижняя граница динамического диапазона лежит на 36 дБ выше шумов усилителя, который вы разрекламировали вашей ступенькой, как самолучший по усилению микродинамики.

разложить в ряд Фурье можно любой сигнал, в том числе и произвольной формы.

Понимаешь, когда хочешь. Вот и я разложил спектр ступеньки Петрова. Красиво.

 

[Petr-51]

Хуан, объясни СМЕРШУ, что даже простая RC-цепь это тоже фильтр имеющий переходной процесс, что не с первого периода наступает установившийся режим где уже нет искажений спектра, что это квазигармонический сигнал со спектром отличным от одной "палки". Финк прекрасно это объяснил, больше нигде не встречал правильного объяснения. А примитивному режекорному фильтру СМЕРША требуется как минимум 4 периода для выхода на более менее установившийся режим. А он искажения переходного процесса самого фильтра приписывает искажениям бурста. Да пусть меряют и считают как хотят, только вот в этом случае надо смотреть разницу между спектрами сигнала на выходе и сигнала-эталона на входе. Пусть попробуют измерить, а я посмотрю и посмеюсь...

 

[Хуан Пабло]

Хуан, ты используешь задержку 10 мкс, где ты видел усилители с таким tPD? это уже совсем "бабушкино радио". Даже в усилителе аудиокиллера и то в несколько раз меньше

А кто об усилителях говорит? Показан был принцип и сравнение разных видов цепочек задержки. Можно и уменьшить конечно, но сути это не изменит. Будет то же самое, но с перламутровыми пуговками.

 

[Алексей1]

Переходные процессы самого фильтра пытался выдать за искажения сигнала

петров беспрерывно пытается выдавать переходные процессы в усилителе за нелинейные искажения, и чо?

СМЕРШ, я пользуюсь для измерения искажений в установившемся режиме вот таким ИНИ (продукты искажений, в т.ч. и коммутационные искажения). Смотреть надо после 17-го периода, там где заканчиваются переходные процессы в самом фильтре.

Значит, в брусах должно быть гораздо больше 17-и периодов и смотреть надо 18-й или позже. (там будут только фазовые искажения порядка микроградусов)

Именно поэтому они и не пригодны для измерения искажений бурстов.

Всё наоборот - брусы не пригодны для измерения чего бы то ни было.

Не только режекторные фильтры не могут мгновенно выйти на установившийся режим, но и полосовые.

я больше скажу - даже ФНЧ не могут мгновенно выйти на установившийся режим,
а ФНЧ, это все, без исключения усилители, даже безоосные.

Только через 240 периодов можно считать что выходной сигнал вышел на установившийся режим. А вы пытаетесь увидеть результат на первом периоде,

не-а, это ты беспрерывно пытаешься увидеть результат на первом периоде, а тебе куча народу говорят, что это некрасиво.

В Спектралабе есть опция тон бурст. Чего проще- дать его на вход , пущай проанализирует, чего там в продуктах завелось лишнего, окромя самого тона?

Скрипач не нужен, без всякого спектралаба отлично слышно период повторения пачек импульсов.

Что касается формирования сигнала в виде бурстов то достаточно знать арифметику за первый класс. Применяю только сложение и вычитание и никаких умножений,

Вот это очень интересненько, Это с чем надо складывать синус, чтоб в нём перерывы получились?
а я скажу с чем: чтобы получить брусы, надо от синуса отнять готовые брусы, которые легко получаются с помощью вычитания других брусов от другого синуса и т.д.

В версии 9 можно измерять спектр и THD первого периода без какого либо смещения окна анализа,

невозможно в мк9 измерить спектр и тхд первого периода.
поскольку преобразование Фурье производится не для первого и не для второго и не для последнего, а для одного из бесконечного количества периодов,
то программа проводит вычисления исходя из этого обязательного условия,
и даже называть называть период первым или каким угодно по счёту - это адская безграмотность в отношении преобразования Фурье.

мк9 просто не даёт возможности получить тхд изолированного куска синусоиды, поскольку он уже не период синуса.
Это сделано умышленно, чтоб дураки не получили страшного.
Период задаётся принудительно в специально обученном окошке, но вносить надо частоту.

В LTS cделано по другому - периодом считается минимальный повторяющийся фрагмент сигнала,
если повтора нет, то период - всё что происходит за время рассчёта,
поэтому можно получить спектр синусоидального импульса.

думаю не надо объяснять что разложить в ряд Фурье можно любой сигнал, в том числе и произвольной формы.

Нет, не любой, только периодический.

вот результат измерения спектра на первом периоде в МС9 и в МС11

это результаты измерения не на первом периоде,
только безграмотные пользователи микрокапа думают, что первого.

 

[Petr-51]

Арифметика, говорите, да... А подача сигнала через линии задержки у вас нарастает плавно разве? Може стоит прибрать гонор маленько?
Собираем такую простенькую схемку:
Посмотреть вложение 95235
Имеем два выхода с разными вариантами формирования задержки - на пассивных элементах, в виде RC-фильтра, и на макросе задержки, который применяете вы. Поскольку макрос не дает ослабления, а нам нужно посмотреть разницу, то в верхний канал добавлен блок усиления на 5,75 процентов, дабы скомпенсировать разницу в выходной амплитуде.
Смотрим что у нас на выходах и какова дельта напряжений между входами:
Посмотреть вложение 95236
Опачки. Оказывается задержка задержке рознь. Смотрите начало синусоид. Макрос служит по сути цифровой задержкой, которая просто задерживает сигнал на определенное время и тупо "включает его" на выход. Вот тебе и умножитель нарисовался в виде скрытой функции.
А что там у нас с разностным сигналом между входами? Откуда-то зубец нарисовался. Прямо SID искажения ваши, если присмотреться. Откуда они тут взялись, в линейной-то схеме и идеальных элементах?

оттуда и нарисовались что в одном случае сдвинут сигнал идеально (если бы ак сдвигал усилиель то и проблем было бы меньше с вносимыми искажениями), а во втором фильтром с переходными искажениями которые измеряет СМЕРШ того не понимая что во время переходных процессов сигнал квазигармонический, а не гармонический. Отсюда и дополнительные искажения, М.Финк все прекрасно объяснил и расписал формулы. См. Сигналы, помехи, ошибки. О некоторых заблуждениях в теории связи. Вот когда разберетесь всей компанией в своих заблуждениях тогда и поймете что к чему (возможно).

 

[Алексей1]

Это не СМЕРШ измеряет, это ты измеряешь искажения во время переходных процессов.
И они многократно возрастут, если будет "идеальная задержка".

 

[Petr-51]

А кто об усилителях говорит? Показан был принцип и сравнение разных видов цепочек задержки. Можно и уменьшить конечно, но сути это не изменит. Будет то же самое, но с перламутровыми пуговками.

вот вид с перламутровыми пуговицами на 4-м периоде
Алексей1: "Это не СМЕРШ измеряет, это ты измеряешь искажения во время переходных процессов.
И они многократно возрастут, если будет "идеальная задержка".
как видишь, Алексей, с идеальной задержкой искажения на 20 дБ ниже. Хотя и там и там ничтожно малы.
А теперь вы вместе со СМЕРШ измерьте спектр бурстов (как вы умеете это делать) на выходе модели своего лучшего усилителя и отнимите от него спектр входного бурста как эталона. Кто, кто, а СМЕРШ я думаю справится. Во тогда и увидим реально вносимые вашими усилителями искажения.

 

[СМЕРШ]

Ваш эталонный сигнал принципиально донельзя засран гармониками:

В полосе десятков мегагерц. Вы, конечно, пытаетесь что-то такое лепить: а чо тут 10 МГц, а тут - 50?!
Вы подзабыли, что обещали народу СВЕРХЧИСТЫЙ проверочный сигнал с одной первой палкой. Уже вторая палка в спектре выбрасывает на помойку все ваши далеко бредущие выводы, а две тысячи палок и вовсе показывают полнейшую несостоятельность ваших помоечных умопостроений.

Вам показывают и доказывают: вы используете для проверки усилителей на линейность заведомо донельзя кривой и грязный сигнал.
Что вы отвечаете: вы меня оскорбляете, как человека и специалиста вашими научными доказательствами и хамите бесценному мне, будто бы я трахаю мозги всему форуму.

Вы сами себя оскорбляете и трахаете бесчестным использованием искажённых сигналов под видом идеальных.

Я вас спросил: есть ли у вас идеи, КАКИМ образом ваши контура могут пинать меж собой сигнал с одной гармоникой 240 периодов - практически вечность?

Что вы отвечаете:

Хамить, кривляться и оскорбляь коллег это ваш конек...

Вопрос про 240 периодов не отвечен. Ответа вы не разумеете.
Вы сразу переходите куда-то к привычным вам обвинениям, в морально-этическую степь. После игнорирования спектров вашей суперступеньки в 40 МГц места вам в этой степи нету.

Принципиально: содержит ли ваша методика какую-либо пользу, кроме развенчания на её ошибках лично вас, как специалиста? - нет.

 

[LUB]

(там будут только фазовые искажения порядка микроградусов)

в ВК, как сумматор, интересно поведение. Ещё один параметр для исследования.

 

[СМЕРШ]

Осталось дело за малым, измерить спектр на выходе твоего лучшего усилителя и вычесть из него спектр входного сигнала как эталона - это и будет спектр внесенных усилителем искажений.

Вы подло врёте, Петров. Хотя у вас память, как у гуппи - 3 секунды, я не поленюсь рассказать вам то, что и всегда: УМ - это и сам по себе ФНЧ, притом, на его входе и выходе установлены входной и выходной ФНЧ - для защиты от внезвуковых сигналов.

Итого, полоса частот идеального УМ == 20 кГц.

Подавая на его вход ваш грязный сигнал с полосой гармоник 40...50 МГц, и меряя результат:

вы, совершенно бесчестно и подло по отношению к начинающим любителям, получаете в абсолютно математически линейном усилителе

разницу

меж спектром вами же поданного на вход идеального УМ сигналом
и
спектром того же сигнала, за исключением полосы 0...20 кГц:

Результирующая АЧХ выходного сигнала по методу компенсации показана зелёным и содержит все подло и коварно всунутые вами гармоники промодулированной меандром несущей 20 кГц:

И вы, на голубом глазу, получаете вот такой разностный спектр с вот такими никогда не внесёнными идеальным усилителем искажениям, с которым находите в себе неистощимые запасы наглости и подлости порочить хорошие усилители и хвалить говно, как леденец.

 

[NEULO]

Петров. Исправь модель то.

 

[Petr-51]

Спасибо, NEULO, ошибку исправил, но суть не изменилась (что с каскодом, что без... один хрен).
СМЕРШ, учись измерять реально вносимые искажения
тест DIM-100 модели СМЕРШ представленной выше

 

[СМЕРШ]

СМЕРШ, учись

Я ещё тебя научу:

Только один человек на этой голубой планете меряет малосигнальный параметр на меандре, который переводит усилитель в режим большого сигнала - да ещё и с выходным напряжением под клип, и меряет только потому, что разницы меж малым сигналом и большим не понимает.

И вы, на голубом глазу, получаете вот такой разностный спектр с вот такими никогда не внесёнными идеальным усилителем искажениями, с которым находите в себе неистощимые запасы наглости и подлости порочить хорошие усилители и хвалить говно, как леденец.

 

[NEULO]

График ГВС и как настроена линия задержки, чисто интересно.

 

[Petr-51]

График ГВС и как настроена линия задержки, чисто интересно.

давно пора научиться измерять! а то ГАВАРУ, ГАВАРУ, КАМУ ГАВАРУ? а воз и ныне там
если используешь неправильное значение ГВЗ то получишь еще худший результат, тренируйся!
СМЕРШ, до клипирования еще почти 10 В, чего так разволновался?
Уменьшение сигнала в 2 раза ничего не меняет!
Сложную схему, как говорят, и дурак придумает. Ты научись понимать что от схемы требуется чтобы она правильно передавала микродинамику.
Я предлагал Неуло с самого начала общения изучать книгу Раковского, вот и тебе не мешало бы ее перечитать вдоль и поперек. Может поможет...

 

[NEULO]

давно пора научиться измерять! а то ГАВАРУ, ГАВАРУ, КАМУ ГАВАРУ? а воз и ныне там
если используешь неправильное значение ГВЗ то получишь еще худший результат, тренируйся!
СМЕРШ, до клипирования еще почти 10 В, чего так разволновался?
Уменьшение сигнала в 2 раза ничего не меняет!
Сложную схему, как говорят, и дурак придумает. Ты научись понимать что от схемы требуется чтобы она правильно передавала микродинамику.
Я предлагал Неуло с самого начала общения изучать книгу Раковского, вот и тебе не мешало бы ее перечитать вдоль и поперек. Может поможет...

Чего ты говоришь? Вот ты говоришь говоришь, то графики ГВЗ приводишь и параметры линии задержки- то не приводишь.
Я не умею твой микрочашка. Не ну я попробовал сегодня модель то поглядеть. Ну.. Чтож оно такое всё корявое то и перегруженное всякими табличками и прочим? ёмаё. Поэтому и спрашиваю.
Однако осмелюсь заметить про линию задержки- при подаче такого сигнала - на ультразвуке не существует "правильного" значения ГВЗ, ну нету, оно там переменное, а ты широкополосный сигнал скомпенсировать пытаешься. А у тебя- не выходит. А интерпретируешь ты то что получилось- не верно. Ты почему то решил что это искажения, там они конечно есть, но результат у тебя завышается даже не в проценты. А в разы. Из за того что ты ошибку компенсации считаешь искажениями.
Насчёт простоты схем.. Ну.. Я даже не знаю. Даже у простой схемы нужно максимально использовать её потенциал. Это не так просто- но возможно.

Ах да. По моим рассчётам там хоть до клипа и 10 вольт, но мощность пиковая около двух сотен ватт. Два канала по две сотни.. А ты знаешь зачем вообще такую мощность делают? Чтоб пики не обрезались. А слушают обычно ваттах на 30-40. И это охренеть уже как громко. А при той мощности что ты меришь- никакой микродинамики никто не услышит, у этого кого то- уши отвалются просто. Или слушать придётся напялив индустриальные защитные наушники.

 

[Хуан Пабло]

оттуда и нарисовались что в одном случае сдвинут сигнал идеально (если бы ак сдвигал усилиель то и проблем было бы меньше с вносимыми искажениями), а во втором фильтром с переходными искажениями которые измеряет СМЕРШ того не понимая что во время переходных процессов сигнал квазигармонический, а не гармонический. Отсюда и дополнительные искажения,

То есть, вы до сих пор не понимаете, что идеальных линий задержки, какими вы оперируете в симуляторе,не существует. И не работает ничего так, как эта задержка, если только это не цифровая задержка с некоторым буфером и задержанным воспроизведением. Но это не аналоговая задержка и пора уже прекращать, как вы выражаетесь, дурочку насвистывать.

М.Финк все прекрасно объяснил и расписал формулы. См. Сигналы, помехи, ошибки. О некоторых заблуждениях в теории связи. Вот когда разберетесь всей компанией в своих заблуждениях тогда и поймете что к чему (возможно).

Это Финк вас надоумил? И вы теперь делаете умный вид и всех отправляете читать, хотя сами и малой толики не поняли о чем он писал и верно ли это.

А теперь вы вместе со СМЕРШ измерьте спектр бурстов (как вы умеете это делать) на выходе модели своего лучшего усилителя и отнимите от него спектр входного бурста как эталона. Кто, кто, а СМЕРШ я думаю справится. Во тогда и увидим реально вносимые вашими усилителями искажения.

Вы вместе, вы то, вы это... Как это удобно: всех в одну кучку собрать и делать вид, что вы Д`Артаньян. Только вот в чем соль - ваши бурсты не являются той панацеей, за которую вы их выдаете. И объяснять вам бесполезно, поскольку ваша квалификация не позволяет даже понять суть контраргументов и сделать простейшие логические выводы без ошибок.
А где ваш лучший усилитель? Почему бы вам не показать пример?

 

[Хуан Пабло]

я наивно надеялся что вашей квалификации хватит чтобы разъяснить СМЕРШу в чем его заблуждения в работе фильтров

Да, действительно наивно полагать, что я брошусь выполнять вашу работу. Фильтры-то ваши, не мои. А вы мне предлагаете собрать их в симуляторе, потратить время, чтобы вы потом снова мимо ушей пропустили? А оно мине надо?

Для измерения коммутационных искажений я применяю вот такой фильтр. На вход усилителя подаю комбинированный сигнал 100 Гц и 20 кГц в соотношении 3:2. Чтобы оценить продукты искажений приходится пропускать более 10 мс. Так как даже через 10 мс фильтр еще не выходит на установившийся режим. Как видишь, в самом начале работы на выходе фильтра уровень сигнала достигает 2,5 В и более.

Вот фильтр снова поменялся. И что, все должны дружно лихорадочно за вами модели собирать, чтобы ваши откровения проверить?

По понятиям СМЕРШ и похоже что и по твоим это продукты искажений самого усилителя. Если поддерживаешь СМЕРШ, то подай на вход фильтра смесь сигналов непосредственно от генераторов которые уж точно без искажений и убедись в том же результате. Повышай квалификацию!

Так я и повышаю. Вашу по мере сил, но вы упорно отбрыкиваетесь. И меня приплетаете куда ни попадя, когда вам удобно. А я не поспеваю за вашей буйной фантазией, признаюсь. Наверное уже годы не те.

Если бы в работе ООС все было безупречно применительно для звука, то японские компании (и не только они) не пытались бы делать усилители без ОООС.

Японские компании понятие расплывчатое. Они чего только не пытались делать. Кстати, где сейчас эти самые безООСники и кто их производит на текущий момент? Доказали они там свое превосходство и заполонили рынок, вытеснив ущербные усилители с ООС? Как там дела обстоят?

Нужно же как-то доверчивых и технически неграмотных покупателей привлекать. А что новое можно придумать, но чтобы такого ни у кого не было, оригинальное. А давайте без ООС сделаем. Или с частичной ООС. Или ВК без отсечки тока. Или полностью на полевых транзисторах... Ух, сколько идей. И каждую можно притянуть за уши как выгодную с точки зрения покупателя, дающую самый живой, дышащий звук, передающий эмоции и наполненность исполнителя... Ну и т.д. Только при чем здесь маркетинговые уловки к качеству усилителя?

Саня, а что, вообще, творится с твоими фильтрами? Почему они годами на режим не могут выйти? Что такого в двух контурах, что они как вечный двигатель мослают?

Невооруженным глазом видно, что в самом начале фильтр из-за подачи сигнала из нуля вольт действительно "не выходит на режим". И то же самое у нас, по сути, на каждом бурсте происходит, когда сигнал "ломается" или по сути происходит момент переключения множителя амплитудной манипуляции из нуля в единицу и обратно. Вполне ожидаемый момент.

Но что мы видим на схеме фильтра?

Первый фильтр откуда-то взят был в готовом виде, а второй сгенерирован встроенным помощником в среде Микрокап. Однако если второй фильтр там вроде как согласовывался по импедансам входа/выхода, то первый к нему прилеплен просто механически. Так почему нам не стоит ждать от него резонансных явлений внутри фильтра (вернее на их стыке) и повышения времени установления сигнала после подачи на него ступенчатого воздействия? Более подробно разбираться предлагаю товарищу Петрову самостоятельно.

 

[Хуан Пабло]

Ну раз товарищу Петрову можно использовать встроенный генератор фильтров, а чего мне нельзя? Давайте попробуем скрафтить нечто подобное.

И посмотрим как он реагирует на ступенчатое воздействие. Ну раз уж встал такой вопрос острый...
На первом графике входной единичный степ, накладывается на ось ординат.
Второй график - общий вид, а третий - укрупненный фрагмент окончания анализа.

Как мы можем убедиться, колебательные процессы после ступенчатого воздействия можно найти даже в районе после 16мс. Вопрос только в том, какие допустимы величины "остатков". Именно поэтому в анализе искажений и была внедрена функция periodic steady state для задания величины порога прекращения ожидания перед захватом в окно анализа и автоматического определения по этому признаку окончания переходного процесса. Но Петров его успешно игнорирует в своих изысканиях искажений первого периода.