JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="Хуан Пабло, post: 265966, member: 2275"] Задача любого усилителя [B]звуковой частоты[/B] точно усиливать входной сигнал [B]звуковой частоты [/B]не внося в него отсебятины, надеюсь это понятно? Прямоугольники дома слушаете для расслабления? Не удивительно почему не хотите смотреть спектр сигнала... Я бы еще понял, если бы вы проверяли на 40-50кГц синусом, чтобы проверить запас возможностей, но меандры нас должны интересовать только как тесты устойчивости. Разницу почувствуют летучие мыши, при условии, что мы будем подавать на вход такие сигналы. Только зачем они нам, слышащим до 20-24кГц, непонятно. С ЦАП бриквол-фильтр тщательно режет несущую и ВЧ-мусор, а мы очень старательно хотим ее усилить и доказать, что она есть самая мякотка?smile_1 А вы думали он в объеме одной статьи изложит содержимое, аналогичное трехтомнику Хоровитца и Хилла? Странная предъява. У Оталы SID и TIM смешаны, а Бруно нельзя? :) Главное чтобы текилу с ликером не мешал. Кстати о Уолтере нашем Юнге. Вот его табличка по прослушиванию операционных усилителей на основе измерения параметров и требуемой скорости нарастания [IMG]https://gammaelectronics.xyz/images/audio_1979-07_sid-t-2.jpg[/IMG] Что мы там видим? В первом столбике (А) он указывает, что при частоте среза 64кГц и скорости нарастания 4В/мкс нет слышимых различий в звучании программного материала. Там же указаны приведенные к амплитуде выходного напряжения скорости нарастания, отталкиваясь от которых можно вычислить прогнозируемую скорость нарастания для усилителя, чтобы он соответствовал этой категории. Для напряжения амплитудой 40В Уолтер рассчитал необходимую пороговую скорость нарастания от 16В/мкс. Лучше конечно можно, но это не самоцель. Обращаю внимание - автор, указанный в качестве примера Петровым пишет, что не слышно никаких искажений. Раз уж приборные измерения не убеждают, то вот вам, товарищ, тест на прослушивание. Выводы-то были сделаны правильные, как вы сами сказали, но вы их не прочитали с должной прилежностью и не обдумали. И еще приведу одну любопытную цитату их статьи, так сказать, подытоживая: [I]"Некоторые ранее обсуждавшиеся критерии проектирования для низкого TIM, такие как использование низкого коэффициента усиления разомкнутого контура (постоянного тока) и высокой частоты полюса разомкнутого контура (две), не кажутся принципиально необходимыми условиями для низкого TIM."[/I] И Уолтер рекомендует необходимый запас по скорости нарастания 4 крат примерно. Ну мы пускай возьмем еще чуть больше, но никак не получится необходимость полосы полной мощности в мегагерцы по Петрову. И встает логичный вопрос: "Кто же прав? Уолтер Юнг, использовавший измерительную аппаратуру, прослушивания и обосновавший математически свои выводы, или Александр Петров, насимулировавший какие-то параметры в симуляторе и убеждающий всех в их истинности без строгого математического доказательства?" Специально для желающих ознакомиться со статьями и перевести приведу ссылку на текстовую онлайн версию: [URL unfurl="true"]https://gammaelectronics.xyz/audio_06-1979_sid-tim.html[/URL] В частности, эти выдержки я взял из второй части, ссылки на которую есть внизу страницы, как и на третью. На графиках написано, что это график THD+N, что означает, что это не только искажения, а также и шум. Поэтому в низкочастотной области вы видите шумовую юбку 1/f шума. Так что сравнивайте внимательно, не обманывайте себя. [ATTACH type="full" width="341px" alt="1708103332872.jpeg"]87607[/ATTACH] [/QUOTE]