JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="vitamir, post: 291248, member: 930"] Пане Пєтров, то дядько в Києві, а бузина таки в городі. smile_1 Загальновідомо і багаторазово підтверджено на практиці, що будь-який підсилювальний каскад з загальним емітером має динамічну ємність, пов'язану зі входом, яка дорівнює Сбе+Скб* Ку. Аби ії знизити, існує лише два способи - зменшити Ку каскаду, або закаскодити транзистор. В розумно спроектованому підсилювачеві за вхідним каскадом завжди є ще принаймні один каскад підсилення напруги сигналу. Після охоплення підсилювача загальним зворотнім зв'язком реальний Ку першого каскаду зменшується під його впливом, іноді і до менших за одиницю величин. Таким чином і вхідна динамічна ємність зменшується, пропорційно реальному коефіцієнту підсилення. Ні резистор регулювання рівня сигналу, ні його номінальний опір на вхідну динамічну ємність підсилювача впливу не мають. Жодного. Що вчудив Макаров? Його енергію би до благотворчого русла, але не судилось:cry:. Загальновідомо, що вихідний опір потенціометричного регулятора рівня сигналу змінюється разом зі зміною його коефіцієнту регуляції. Це призводить до появи додаткових нелінійних спотворень сигналу неінвертуючим підсилювачем. Макаров про це дещо чув. ;) Тому і підійшов до вирішення проблеми кардинально. Чим менший номінал резистору регулятора, тим менша девіація його вихідного опору. _da Одне слово - придурок. Хоча, формально правий. Те, що таке екстравагантне рішення потребує безліч додаткових супутніх рухів і витрат, байдуже. Нормальні люди завжди після регулятора рівня сигналу перед підсилювачем потужності розміщують повторювач напруги сигналу. Байдуже емітерний, витоковий, катодний чи на операційному підсилювачеві. Хто на що вчився. Це значно простіше в реалізації і дешевше. Хоча, знаю один варіант повторювача на двох десятках транзисторів;) А ви, пане Пєтров вкотре демонструєте свою недієздатність. Ганьба! [/QUOTE]