JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="Хуан Пабло, post: 300543, member: 2275"] Чисто чтобы понять как вы употребляете термины.... Бурст повторяет пачки через равные промежутки времени. Таким образом, он является периодическим. А с вашей точки зрения, является ли бурст при этом стационарным сигналом? Снова приведу вам картинку Оталы, согласно которой он производил компенсационный тест. [ATTACH type="full" width="401px"]101054[/ATTACH] И далее в тексте статьи: [ATTACH type="full"]101055[/ATTACH] Что в переводе: [I]Также был проведен компенсационный тест, как показано на рис. 8. Поскольку усилитель является инвертирующим, можно определить положение потенциометра P, при котором линейная составляющая выходного сигнала точно компенсирует входной сигнал в "тестовой" точке. Результирующий сигнал в точке "тест" затем показывает общее расхождение между входным и выходным сигналами. Этот мгновенный сигнал несоответствия, увеличенный до выходного уровня, составлял менее 0,01% для мощностей ниже 5 Вт и для частот звукового диапазона и [B]был вызван в основном неполной компенсацией фазы (R1, R2 и C, на рис. 8)[/B]. Максимальное расхождение, близкое к ограничению, составляло порядка 0,1%, что было вызвано асимметрией класса B [B]и ранее упомянутой неполной компенсацией фазы[/B]. Были протестированы синусоидальные, шумовые и музыкальные сигналы.[/I] То есть вам сам Отала говорит о необходимости полной компенсации фазы для получения адекватных результатов. Иначе получите артефакты из-за нескомпенсированых ВЧ составляющих. То есть, вы увидели только расширение полосы, но не заметили [S]слона[/S] увеличение петлевого усиления на ВЧ части диапазона и снижение нелинейных искажений из-за изменения глубины ООС? Стандартно большинство усилителей корректируют примитивно Миллером и там эта связь видна невооруженным глазом. Когда люди приводят цитаты очень важно указать автора. Вдруг окажется что это просто очередной болванчик, представляющий фирму на выставках или журналист-обзорщик с поверхностными знаниями, а не действительно знающий человек. Вдруг вы сослались на зашкварного персонажа, рядом с которым на одном поле даже Грэм Мейнард бы не присел? Кроме того, это вырвано из контекста и значить может что угодно вплоть до противоположности и качество цитаты изменится кардинально. [/QUOTE]