Дядьколь, смотреть на ТХД крутых микросхем в даташите, это то же самое,
что считать бабло в кармане крутого бандита - да, там их до%уя, но у тебя стока не будет:
0,00008% - в режиме повторителя;
усиление на 1 кГц - 80 дБ;
значит глубина ООС - 80 дБ (это, кстати, не соответствует произведению клитора на не помню что);
без ООС ТХД будет на 80 дБ больше, это 0,8%;
практически любой ОУ обеспечивает линейность такую же или лучше.
Когда Сухов применяет ОУ, то всем рассказывает: 140 дБ усиления! - хотя есть они только в полосе до 1 (одного) герца:
Когда у меня на 20 кГц 178 дБ глубины ООС - гы, компаратор.
***
Если бы доказывал. Выказывает полное несогласие, требует измерений. Контраргументов, симуляций – ровно ноль.
Шумы считать немыслимо, особенно - в предназначенном для этого симуляторе. Тут паяльник - последний аргумент, хотя он для активизации процесса подсчёта шумов пригоден только терморектальным способом.
У источников сигнала ненулевые выходные импедансы, межблочные кабели имеют ненулевые ёмкости, входы аппаратуры находятся не в идеальных условиях, рядом всегда есть источники электронного шума, которые наводятся на мегаомные сопротивления больше, чем на низкоомные и выходные импедансы источников на это повлиять не могут. И если в симуляторе можно как-то просимулировать источник с кабелем, то электромагнитную обстановку никак. По крайней мере, ни в микрокапе, ни в Qspice.
Разберём этот лютый бред.
1. У источников сигнала ненулевые выходные импедансы
Да. И они закорачивают шумы высокоомного резистора на входе нашего усилителя.
Тебе ж говорилось.
2. рядом всегда есть источники электронного шума, которые наводятся на мегаомные сопротивления больше, чем на низкоомные
Это - вопрос не шумов приёмного усилителя, как таковых - а речь о них, но криворукой экранировки кабелей и аппаратов.
Горюшку сочуйстую неискренне, помочь ничем не хочу.
3. если в симуляторе можно как-то просимулировать источник с кабелем, то электромагнитную обстановку никак
Не перекладываем с больной головы собственно шумов на здоровую жопу электромагнитной обстановки, см. предыдущий пункт.
4. По крайней мере, ни в микрокапе, ни в Qspice.
Конечно, ведь их создатели никогда не думали, что довольно просто вычисляемые токи и напряжения шумов можно замаскировать неопределёнными помехами от гроз в Оклахоме.
***
Пассивка что на входе, что на выходе по-любому довольно неприятно крутит фазу, об этом еще лет 5 назад на диёаудио отмечал Марсель вдЖ, а вот моя Т-образная 7950ка в общей РИААООС фазу на низах не крутит
Люди, во мнимом всесилии своём, стали покушаться на фундаментальные законы физики и математики. Вот дело дошло и до отрицания неразрывной связи АЧХ и ФЧХ. Везде во Вселенной валишь АЧХ - крутится фаза, а у гыгысухова - нет.
Ашотакова? Имеет право врать, как захочет, пока никто не понимает, что он тут нагородил.
***
Вот ещё яркий образчик: придумление БАББ и прочей шелупони. Почитай, 50 лет всё придумано, обкашляно и есть отличные схемы искусственного безотсечного А-режима.
Сначала яппы от ЖиВиСи делали такие узлы на дискретах:
АХ-4
АХ-5
Да и нам никто не мешает это делать.
Потом оформили этот узел в ИМС 5022:
ИМС - около термодатчика.
Идея крайне простая и остроумная:
Выв.6 подключен у выходу УМ, выв.1 - ко входу верхнего плеча.
Допустим, плечо начало отпираться, из-за падения напряжения на эмиттерном резисторе выходника напряжение Увх возросло на 100 мВ, а следом - и ток в цепи R4Т56 зеркала Т1Т2. Тогда выходной ток Т2 создаёт на R11 падение напряжения в те же 100 мВ. Оно в виде добавки Увых суммируется с общим напряжением смещения ВК так, что нижнее плечо не запирается. Таким образом, весь ВК работает в безотсечном режиме.
Такую хорошую идею перехватили и амеры, создав аналогичную ИМС 1166:
С разными вариантами включения.
Недавно в журнале "Радиоаматор" 1993-01 узрел схему винил-корректора Сухова. Ранее до этого я знал только ту, что в "Радио" 1981-03, которую собирал и был удивлён отчётливым и динамичным звучанием. Что удивительно, Сухов ни разу не упоминал про винил-корректор, опубликованный в Радиоаматоре. На Ютюбе он ссылался исключительно на винил-корректор-81, хвалебно провознося его, тогда как в Радиоаматоре Сухов представляя альтернативный вариант корректора, своему первому вынес чуть ли не смертельный приговор, указав на три недостатка. В статье у Сухова написано следующее:
1) "Как показал опыт использования апериодической ВЧ~коррекции, с её помощью не всегда удаётся получить максимально плоскую АЧХ системы головка звукоснимателя~фонокорректор, поскольку такая коррекция не учитывает механического резонанса вызванного взаимодействием подвижной системы головки звукоснимателя и грампластинки. Этот резонанс приводит к увеличению амплитуды колебания конца иглы по сравнению с амплитудой смесщения канавки на частотах вблизи резонансной. В связи с этим в фонокорректоре RIAA92 используется входная цепь имеющая рекомендованное МЭК входное сопротивление (47 kΩ) и ёмкость..."
2) "Схемное решение фонокорректора RIAA92 содержит специальную схему стабилизации режима по постоянному тока, что обеспечивает возможность отказа от применения во входном каскаде дифференциациального включения двух транзисторов. Этим достигнуто улучшение шумовых свойств на 2 дБ."
3) "Устранён и ещё один схемный недостаток: излишне большое сопротивление цепи ООС, дающее вклад порядка 0,4 мкВ в общий уровень собственных шумов, уменьшено до пренебрежимо малого уровня 150 Ω."
Если бы доказывал. Выказывает полное несогласие, требует измерений. Контраргументов, симуляций – ровно ноль.
Шумы считать немыслимо, особенно - в предназначенном для этого симуляторе. Тут паяльник - последний аргумент, хотя он для активизации процесса подсчёта шумов пригоден только терморектальным способом.
У источников сигнала ненулевые выходные импедансы, межблочные кабели имеют ненулевые ёмкости, входы аппаратуры находятся не в идеальных условиях, рядом всегда есть источники электронного шума, которые наводятся на мегаомные сопротивления больше, чем на низкоомные и выходные импедансы источников на это повлиять не могут. И если в симуляторе можно как-то просимулировать источник с кабелем, то электромагнитную обстановку никак. По крайней мере, ни в микрокапе, ни в Qspice.
1. У источников сигнала ненулевые выходные импедансы
Да. И они закорачивают шумы высокоомного резистора на входе нашего усилителя.
Тебе ж говорилось.
2. рядом всегда есть источники электронного шума, которые наводятся на мегаомные сопротивления больше, чем на низкоомные
Это - вопрос не шумов приёмного усилителя, как таковых - а речь о них, но криворукой экранировки кабелей и аппаратов.
Горюшку сочуйстую неискренне, помочь ничем не хочу.
3. если в симуляторе можно как-то просимулировать источник с кабелем, то электромагнитную обстановку никак
Не перекладываем с больной головы собственно шумов на здоровую жопу электромагнитной обстановки, см. предыдущий пункт.
4. По крайней мере, ни в микрокапе, ни в Qspice.
Конечно, ведь их создатели никогда не думали, что довольно просто вычисляемые токи и напряжения шумов можно замаскировать неопределёнными помехами от гроз в Оклахоме.
Дык тут же никаких изысков нет, как нет Эрли в полевиках. А если б и был, то по-любому, и в биполряах, и в полевиках, Миллер (как заодно и Эрли) устраняется резким уменьшением напряжения сигнала (в реале практически до земли) на коллекторе или стоке изза действия общей глубокой ООС.
Это, конечно, всё ложь. Разберём её:
1. нет Эрли в полевиках
Эффект Эрли, также называемый модуляцией ширины базы коллекторным напряжением, заключается в зависимости тока коллектора от напряжения на нём:
чем больше напряжение, тем больше ток коллектора при фиксированном напряжении базы.
Вы видели такие графики сотни раз:
Эффект Эрли обуславливает наклон графиков выходного тока.
Есть совершенно аналогичный эффект модуляции ширины канала полевых транзисторов. Его последствия сказываются в точно таком же, как у биполяров, наклоне графиков:
Это нужно знать, даже будучи разбуженным в 4 часа ночи.
И только отдельным ху-из-ит-ам это непонятно, с каковым непониманием они бегут позориться непосредственно в интернет. Ну, а там сижу я и вынужден эту галиматню читать.
2. Миллер (как заодно и Эрли) устраняется резким уменьшением напряжения сигнала на коллекторе или стоке
Тут наплетены два совершенно разных явления.
Да, обнуление выходного, инвертированного относительно базы/затвора, сигнала устранит эффект Миллера.
Но оставшийся входной сигнал приложен к коллекторному переходу / между стоком и затвором, и влияет на проводимость транзистора. Эрли / модуляция канала вносят нелинейные искажения в сигнал.
Смотрим на схему входного дифа:
Так как в стоках входных полевиков работают транзисторы с ОБ, напряжения на стоках исчезающе микровольтовые. Но входные напряжения в десяток милливольт способны привести к большим искажениям сигнала ровно потому, что данный тип искажений ООС не устраняется - а усиливается, как всякий входной сигнал, в Ку раз(ф).
И вот 40 дБ приятных интермодуляционных искажений сказочно обогащают духовность звучания вашего девайса.
в адекватных схемах качественное воспроизведение достигается не петлевым, а хорошо линейными выходными каскадами.
Это, конечно, тоже ложь.
1. Нет такого термина: "упоротое" в отношении усиления. Бывают упоротые люди, не понимающие азов, а усиление характеризуется величиной и АЧХ.
2. Предположим, упоротое усиление означает невероятную для автора его величину. Достижимо ли качественное усиление с большим петлевым усилением?
Обратимся к немецкому эксперту Шкритеку:
Чем меньше входное напряжение каскада, тем меньше искажения. Можете не вникать в формулы, это общий вывод.
Как нам снизить входное напряжение каскада для достижения высокой линейности?
Повышением усиления, согласно формуле:
Увх = Увых / Ку.
И что нам это даст?
Равномерное в диапазоне звуковых частот петлевое усиление не хуже 100 дБ.
Просто я брал пример с компараторов, а больше никто не додумался.
Не спрашивайте меня, я не знаю, зачем какому-то лупню оно нужно равномерным. Просто решил не отставать от моды.
АЧХ укладывается в 0,15 дБ отклонения.
Почему так?
*Схема изменена с сохранением высоких параметров.
Источник опорного напряжения создан на Т6. Он раздаёт напряжение 1,2 В для ГСТ Т10 14 мА, Т11 1 мА и Т4 900 мкА.
Схема, в основном, идентична кенвудовской.
За...
хорошо линейными выходными каскадами
О каскадах рассказано тут:
Вот каскад с общим эмиттером. Ты видел такие тыщу раз.
Но никогда не задумывался, от чего зависит его линейность. Давай, подумаем вместе.
Хоба. Вот два каскада. Два идентичных элемента усилителя.
Каждый нагружен на генератор тока, не пропускающий переменную составляющую, с бесконечным сопротивлением переменному току.
Вот только один из них подгружен цепью ООС от суховского винил-корректора:
По условию ТЗ, выходное напряжение каскадов идентично.
Это и понятно: независимо от схемотехники корректоров, их выходное напряжение задано...
