Линейность, RTFM техномагии

не хочу комментировать твои замеры, так как бт вход и 4 к резистор лихорадки должен давать около -127 дб шума
544 около -114

в принципе, для прослушивания этого достаточно, но ваши выводы это безграмотный бред-есть десятки оу лучше по всем параметрам и по цене по факту обойдутся одинаково с 544
Разница в три раза там конечно наблюдается, но никакого "ужастного шума" не выходит. Ибо далеко за 100 дБ сигнал/шум.
Но я тебе так скажу- ты однобоко очень подходишь к выбору ОУ в данном случае.
Тут есть ещё много чего.
1) большинство современных имеют в лучшем случае 70дБ усиления на 20кГц. 157уд2 и 544уд2 чуть выше 80, ежели поискать то и под 90 можно экземпляры надыбать- ибо коррекция у них внешняя.
2) цена и доступность.
3) подделывают твой замечательный современный импорт только впуть. Даже 5534 подделывают зачем то.
 
Разница в три раза там конечно наблюдается, но никакого "ужастного шума" не выходит. Ибо далеко за 100 дБ сигнал/шум.
Но я тебе так скажу- ты однобоко очень подходишь к выбору ОУ в данном случае.
Тут есть ещё много чего.
1) большинство современных имеют в лучшем случае 70дБ усиления на 20кГц. 157уд2 и 544уд2 чуть выше 80, ежели поискать то и под 90 можно экземпляры надыбать- ибо коррекция у них внешняя.
2) цена и доступность.
3) подделывают твой замечательный современный импорт только впуть. Даже 5534 подделывают зачем то.
1) линейность выше в итоге все равно, только больше проблем с компенсацией
2)нет - доставка все равно дороже и в итоге разницы нет
3)разве что
 
1) линейность выше в итоге все равно, только больше проблем с компенсацией
2)нет - доставка все равно дороже и в итоге разницы нет
3)разве что
обрати внимание на мелкую подробность: мы можем сделать что угодно на каком угодно ОУ или композите с любой глубиной ООС, а ты способен только с графиками шумов доказывать, что 544УД2 со 116 дБ проходит по требованиям С/Ш 96 дБ.

Ты просто мелкий скандальный дрыслявый неудачник, признайся себе в этом.
 
Последнее редактирование:
Спасибо за комментарии. Частота линейная, необычно. _spasibo
Ну мне так удобно, чтобы юбку было хорошо видно. Хотя в ЛТС вид спектрограмм в логарифмической сетке конечно более удобен, но это мелочи не очень существенные.
 
Хотя в ЛТС вид спектрограмм в логарифмической сетке конечно более удобен
Я обычно в МС так смотрю - Normmax(dB(HARM(V(RL)))), шкала Х логарифмическая.

1779937412038.png
 
1783836316022.png

А я его просто в игнор лист закинул и теперь можно спокойно
....говнодельничать.
Он предложил Сухову что-то очень похожее на ржакенсух. Значит, с теми же же косяками:
1. Входной каскад без слежения = плюс 30 дБ искажений. Иначе Сухов сказал бы: ха, слежение, как у Чудика.
2. Коррекция та же самая, та же самая глубина ООС, те же искажения. Так как Сухов ни разу не сказал: коррекция, как у Чудика, а возмущался только нашим чрезмерным петлевым: не дают спокойно конкурировать.
3. Выход - голым коллектором. Уже пояснялось, и тема отдельно есть: это - диверсия против линейности: падает усиление нагруженного на низкоимпедансные цепи каскада, растёт входное напряжение - фактор искажений.
4. В сочетании п.3 с п.4 имеем: то, что оба считают оргазмом, на деле - простая астма: выход не высокоомный вследствие охвата местной миллеровской ООС.
5. Ну, и проникание помех с питалова в сигнал, точнее - усиление их туда.
По итогу, полку говноделов прибыло, на наш карман рассчитывают.
2. Напряжение стоков входного дифкаскада. Я как-то предпочитаю, чтобы напряжение сток-исток было хотя бы вольта 4, лучше 6.
В целом, идею поддерживаю. В ЭВОЛЮШЕНЕ сделал 6 В стокового и 1,5 В Укб транзисторам слежения вполне хватит, так как на коллекторах не предвижу более 10 мВ сигнала.

Справедливости ради, есть такое из какой-то книги по малошумящим усилителям:
Преамп на JFE2140.jpg


Слушай, несколько дней назад увидел твою "Каравеллу".
Искал схему, не нашёл. Не припомню такого усилителя.

Марсель ВДГ то, Марсель ВДГ сё... Что за Марсель такой?

МарсельВДГ-2.jpg

Вот схема его корректора. К достоинствам можно отнести дисциплинированную сборку, ровно по даташиту, шаг влево, шаг вправо - попытка мыслить. Понравилось сопротивление резистора 470 Ом в нижнем плече делителя ООС: сразу видно, человек шумов не боится, любит их и всемерно помогает.

АЧХ Марсель-2.jpg

А это - помощь Марселя проникновению помех в сигнал. Ровно так же им помогает и Сухов.
Вот на этой почве они и подружились: что один знает, то и второй, чего второй не знает, о том и первый не ведает.

В "доработках ржакенсуха" Обчудок снова доказывает Олегу про большие шумы усилителей с высоким входным сопротивлением.
 
Последнее редактирование:
По многоодночисленным просьбам:
разновидность КАРАВЕЛЛА-2011-544.jpg

А, понял, да.
Это та самая безООСная линеаризация, за которую все на словах топят, а на делах ни в зуб ногой:

Посмотреть вложение 192240
Как я когда-то писал, у меня в очень неспешно проектируемом УМ тоже хаксфордизированный сломанный каскод, но на двухтранзисторном источнике тока.
Усиление имеет решающее значение, остальное - вспомогательное. Но всем охота кривляться, изображая крутых безООСных схемотехников.
Исходная упрощённая схема безОООСого корректора и достигнутый в настоящий момент в модели THD. Обращаю внимание на амплитуду на выходе:
RIAA FOLDED CASCODE Very_Simple.jpgLast THD.jpg
 
Последнее редактирование модератором:
Дядьколь, смотреть на ТХД крутых микросхем в даташите, это то же самое,
что считать бабло в кармане крутого бандита - да, там их до%уя, но у тебя стока не будет:
0,00008% - в режиме повторителя;
усиление на 1 кГц - 80 дБ;
значит глубина ООС - 80 дБ (это, кстати, не соответствует произведению клитора на не помню что);
без ООС ТХД будет на 80 дБ больше, это 0,8%;
практически любой ОУ обеспечивает линейность такую же или лучше.
 
1783836220294.png

Дядьколь, смотреть на ТХД крутых микросхем в даташите, это то же самое,
что считать бабло в кармане крутого бандита - да, там их до%уя, но у тебя стока не будет:
0,00008% - в режиме повторителя;
усиление на 1 кГц - 80 дБ;
значит глубина ООС - 80 дБ (это, кстати, не соответствует произведению клитора на не помню что);
без ООС ТХД будет на 80 дБ больше, это 0,8%;
практически любой ОУ обеспечивает линейность такую же или лучше.
Когда Сухов применяет ОУ, то всем рассказывает: 140 дБ усиления! - хотя есть они только в полосе до 1 (одного) герца:
1783836066880.png

Когда у меня на 20 кГц 178 дБ глубины ООС - гы, компаратор.

Вот ещё яркий образчик: придумление БАББ и прочей шелупони. Почитай, 50 лет всё придумано, обкашляно и есть отличные схемы искусственного безотсечного А-режима.
Сначала яппы от ЖиВиСи делали такие узлы на дискретах:
JVC Super-A.jpg

АХ-4

JVC A-X5.png

АХ-5

Да и нам никто не мешает это делать.
Потом оформили этот узел в ИМС 5022:

VC5022 Супер А.GIF
JVC AX-50 испр.GIF

ИМС - около термодатчика.
Идея крайне простая и остроумная:
1783844324637.png

Выв.6 подключен у выходу УМ, выв.1 - ко входу верхнего плеча.
Допустим, плечо начало отпираться, из-за падения напряжения на эмиттерном резисторе выходника напряжение Увх возросло на 100 мВ, а следом - и ток в цепи R4Т56 зеркала Т1Т2. Тогда выходной ток Т2 создаёт на R11 падение напряжения в те же 100 мВ. Оно в виде добавки Увых суммируется с общим напряжением смещения ВК так, что нижнее плечо не запирается. Таким образом, весь ВК работает в безотсечном режиме.

Такую хорошую идею перехватили и амеры, создав аналогичную ИМС 1166:
LT1166b_Fig1-UGB-cct.png
LT1166b_Fig1-UGB-VASbotOnly-cct.png

С разными вариантами включения.

Недавно в журнале "Радиоаматор" 1993-01 узрел схему винил-корректора Сухова. Ранее до этого я знал только ту, что в "Радио" 1981-03, которую собирал и был удивлён отчётливым и динамичным звучанием. Что удивительно, Сухов ни разу не упоминал про винил-корректор, опубликованный в Радиоаматоре. На Ютюбе он ссылался исключительно на винил-корректор-81, хвалебно провознося его, тогда как в Радиоаматоре Сухов представляя альтернативный вариант корректора, своему первому вынес чуть ли не смертельный приговор, указав на три недостатка. В статье у Сухова написано следующее:

1) "Как показал опыт использования апериодической ВЧ~коррекции, с её помощью не всегда удаётся получить максимально плоскую АЧХ системы головка звукоснимателя~фонокорректор, поскольку такая коррекция не учитывает механического резонанса вызванного взаимодействием подвижной системы головки звукоснимателя и грампластинки. Этот резонанс приводит к увеличению амплитуды колебания конца иглы по сравнению с амплитудой смесщения канавки на частотах вблизи резонансной. В связи с этим в фонокорректоре RIAA92 используется входная цепь имеющая рекомендованное МЭК входное сопротивление (47 kΩ) и ёмкость..."
2) "Схемное решение фонокорректора RIAA92 содержит специальную схему стабилизации режима по постоянному тока, что обеспечивает возможность отказа от применения во входном каскаде дифференциациального включения двух транзисторов. Этим достигнуто улучшение шумовых свойств на 2 дБ."
3) "Устранён и ещё один схемный недостаток: излишне большое сопротивление цепи ООС, дающее вклад порядка 0,4 мкВ в общий уровень собственных шумов, уменьшено до пренебрежимо малого уровня 150 Ω."

 
Если бы доказывал. Выказывает полное несогласие, требует измерений. Контраргументов, симуляций – ровно ноль.
Шумы считать немыслимо, особенно - в предназначенном для этого симуляторе. Тут паяльник - последний аргумент, хотя он для активизации процесса подсчёта шумов пригоден только терморектальным способом.

У источников сигнала ненулевые выходные импедансы, межблочные кабели имеют ненулевые ёмкости, входы аппаратуры находятся не в идеальных условиях, рядом всегда есть источники электронного шума, которые наводятся на мегаомные сопротивления больше, чем на низкоомные и выходные импедансы источников на это повлиять не могут. И если в симуляторе можно как-то просимулировать источник с кабелем, то электромагнитную обстановку никак. По крайней мере, ни в микрокапе, ни в Qspice.
Разберём этот лютый бред.

1. У источников сигнала ненулевые выходные импедансы
Да. И они закорачивают шумы высокоомного резистора на входе нашего усилителя.
Тебе ж говорилось.

2. рядом всегда есть источники электронного шума, которые наводятся на мегаомные сопротивления больше, чем на низкоомные
Это - вопрос не шумов приёмного усилителя, как таковых - а речь о них, но криворукой экранировки кабелей и аппаратов.
Горюшку сочуйстую неискренне, помочь ничем не хочу.

3. если в симуляторе можно как-то просимулировать источник с кабелем, то электромагнитную обстановку никак
Не перекладываем с больной головы собственно шумов на здоровую жопу электромагнитной обстановки, см. предыдущий пункт.

4. По крайней мере, ни в микрокапе, ни в Qspice.
Конечно, ведь их создатели никогда не думали, что довольно просто вычисляемые токи и напряжения шумов можно замаскировать неопределёнными помехами от гроз в Оклахоме.
 
Последнее редактирование:

Статистика форума

Темы
3,393
Сообщения
273,482
Пользователи
2,600
Новый пользователь
Зелений
Назад
Сверху Снизу