JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="KSV, post: 341076, member: 532"] Известны-то известны, но всегда лучше видеть и есть нюансы, например, какое питание и какая мощность до ограничения, какие выходные транзисторы. Это ведь не надо рисовать на схемах, можно строчкой написать. Вот мне, бестолковому, интересно, какое напряжение анодного источника питания, есть плавная подача напряжения или нет, есть хлопки при включении или нет. Это Я такой бесстыжый что не стесняюсь спрашивать, а другим интересно для повторения, но они стеснительные. Меандр хороший. Лучше чуть-чуть скруглённый фронт, чем выбросы на нём. Осциллограф (эта модель вообще) малость кривоват, поэтому левая вершина импульса ровная, а правая как бы чуть спадает. Другие ещё не знают что у меандра 50/100 Гц вершина ОБЯЗАТЕЛЬНО будет со спадом. И это нормально! Ну может у Макарова только без спада. И при ровной частоте 20 Гц всё равно спад на меандре виден. Три сотые доли процента интермодуляции - отлично. Как я понял, усилитель Вам нравится, это главное. Ну а сейчас критиканы подтянутся, готовьтесь. Будут провоцировать и хаять. СогласИтесь, что усилительная схема проста и по плечу практически всем. Самая большая трудность - питание и отвод тепла, много трансформаторов. Кстати, я не считаю что 0,3% второй гармоники - много, важно что третья не слышна. Ну и интересно прочитать - какая музыка (стиль) звучит лучше, какая - хуже: голос, инструменты, конечно, тут от акустики очень много зависит, но всё же. Динамика должна быть хорошая при соответствующей музыке. Можно годами потрошить бедное-богатое наследие Шушурина, а можно взять и сделать чтобы работало, без претензий в стиле "я самый умный, взял и всё переделал". Первое впечатление должно быть хорошим, потом неизбежно и автоматически ухо будет искать к чему бы придраться. Это нормально. Совершенства нет. [/QUOTE]