НЧ 8" для совсем мелкого объёма.

[Читатель]

Ваши формулы врут. Неоднократно доказано.

 

[Владимир Перепелкин]

Дима, пургу, однако, насчитал. У Clio другое мнение.
Замер чувствительности микрофоном на метре показывает однако 83 дБ на 1 Вт, а не 77,8 как в ваших расчетах. Ищите ошибку.
Замер ТС параметров тоже 83.

 

[Дмитрий Рутковский]

Ищите ошибку.

Чего её искать, она давно известна: Т и С жулики ошиблись, формулы левые, я всегда это говорил. Но пока других формул нет, приходится довольствоваться тем что есть.
А вот как Вы рассчитывали этот динамик, что получилось 83 - конечно не расскажите.

 

[Владимир Перепелкин]

JBL Speacker Shop с этим прекрасно справляется. Он может считать как оформление, так и обратный расчет параметров динамика по заданным F3 , Vas и Qts. И две итерации. Как правило во втором макете TS параметры укладываются с десятипроцентной точностью.
Дмитрий, а вы на ваши динамики даете параметры расчетные или реальные? И можно еще вопрос - для каких целей вы делаете НЧ динамики с Qts 0,2 и менее?

 

[sirius111111]

По о

Я приобрел вот такой автомобильный. Две катушки по 2 ома. Ящик рекомендуют 11 л. Фазик 30 л. скоро начну пилить . Barracuda Flat 8 называется.

По описанию неплохая головка, единственно я бы проверил параметры, так как просмотрел почти все отзывы в сети, но не нашел никого, кто бы проверил соответствие заявленным.

Ваши формулы врут. Неоднократно доказано.

маэстро, первое место очередной раз запутался в трех соснах, то у него только дилетанты пользуются калькуляторами и пк, то сам маэстро не брезгует.
одно не понятно, когда пофиксят свой калькулятор, там уже не один конь троянский...
уже не столько смешно, как грустно, ибо прогрессирует...

 

[Владимир Перепелкин]

Специализированный измерительный прибор.

 

[Дмитрий Рутковский]

Как правило во втором макете TS параметры укладываются с десятипроцентной точностью.

Правильно понимаю: никаких расчётов динамиков у Вас нет, собираете как получится?

Дмитрий, а вы на ваши динамики даете параметры расчетные или реальные?

Для начала хотелось бы узнать Ваше мнение: чем отличаются расчётные параметры от реальных?

Я склоняюсь к тому что Clio достовернее.

Склоняетесь что Т и С всё-таки ошиблись? Расчёт динамика был или нет? Следующий будете считать или так соберёте, без расчёта?

 

[Владимир Перепелкин]

Ваши расчетные параметры с реальными параметрами не совпали, притом слишком с большими отклонениями. Гораздо большими по сравнению с прикидочным расчетом в SpeakerShop.

 

[MacSys]

Жулики ни при чем.

Самое страшное, что он сам не ведает что делает.

Это формулы Тиля со Смоллом, известные до них.

Открываешь ГОСТ 16122-87 (ГОСТ Р 53575-2009) можешь так же открыть IEC 60268-5-2014 и вдумчиво читаешь от начала и до конца.

И дальше по тексту:

Спойлер: Буп!

И вот тут начинается самое интересное, в ход идут формулы Тиля и Смолла так как основаны на значениях полученых методом описанными в методике IEC конца 50-ых, а после и ГОСТ который так же содран с IEC
Имея все доступные фактические данные:
Qes - электрическая добротность,
Qms - механическая добротность,
Qts - полная добротность,
Vэ(Vas) - эквивалентный объем,
Vя(Vb) - измерительный короб известного объема,
f01(fs) - частота основного резонанса динамической головки на открытом воздухе (free air так сказать),
f02(fb) - частота резонанса динамической головки (измеренной в коробке известного объем),
Sd - площадь излучающей поверхности,
Re - активное сопротивление звуковой катушки динамической головки.

Суть формул Тиля и Смолла получить значение:

Cms - гибкость (податливость) подвижной системы динамической головки

[math]Cms = Vas/(p0*c^2*Sd^2)[/math]
"p0" и "с" и так ясно откуда взято?

Mms - эффективная масса подвижной системы (включает массу диффузора и колеблющегося вместе с ним воздуха)

[math]Mms = 1/((2*Pi*fs)^2*Cms[/math]
И уже при такой скромной софокупности данных, можно посчитать
BL - коэффициент электромеханической связи

[math]BL=((2*Pi*fs*Mms*Re)/Qes)^2[/math]
А что делать когда нет ящика (короба) известного объема?

Vb у нас нет и нужно посчитать гибкость (податливость) и следовательно Vas нужно определить иным способом?

Можно использовать дельта массу, или просто грузит уложеный на подвижную часть динамической головки:

[math]Mms = m(грузика)/(fs/f0)^2-1[/math]
f0 - частота основного резонанса динамической головки с прикрепленным грузиком

[math]Cms = 1/(2*Pi*fs)^2*Mms[/math]
а теперь можно даже найти Vas

[math]Vas = p0*c^2*Sd^2*Cms[/math]
Ну и так далее, большинство формул рекурсивные и вот про это описано в печатных изданиях Тиля и Смола

Так что бы подвести промежуточный итог: что фундаментально для всех выше изложенных формул идут численые значения полученые измерением базовый параметром динамической головки описанных в стандартах IEC, ГОСТ и т.д

А наоборот это не работает(как делаешь ты). Тебя рутковский никогда не смущал тот факт, что КПД за редким исплючением бывает не более 2-4%

Для того что бы расчитать динамическу головку с нуля не подключая её к генератору, так как её нет она в виде идею или набора комплектующих. Нужно знать для начала хотя бы:
1. Сопротивление механических потерь в подвижных частях подвесов, а это и гибкость (податливость) и модуль упругих характерстик
2. Акустические потери излучающей поверхности
3. А там и реактивные составляющие звуковой катушки и взаимное влияние магнитных полей постоянного магнита со звуковой катушке с потерями на рассеивание магнитного поля
4.... и так далее
Открывая учебники того же Бэранека начинается, трёхэтажные формулы и значения которые нужно получить практическим путем.

У Clio другое мнение.
Замер чувствительности микрофоном на метре показывает однако 83 дБ на 1 Вт, а не 77,8 как в ваших расчетах. Ищите ошибку.
Замер ТС параметров тоже 83.

Ну вот так оно и есть, что расчет на базе измеренных значений, это долгий кропототливый труд, когда акустическим методом получаются значения звукового давления идентичны значениям полученым без применения микрофона.

Очень хочется переложить с больной головы на здоровую, только хреново получается.

Спойлер: Калькулятор от рутковского

Перекладывать то ты умеешь, всё таки 30 лет напёрсточником работаешь это не хухры-мухры.

 

[Дмитрий Рутковский]

Перекладывать то ты умеешь, всё таки 30 лет напёрсточником работаешь это не хухры-мухры.

А-тож. Четверть века динамики делаю. А ты нет. В этом вся разница в подходе к расчётам и конструированию.
Посмотри вокруг: какой подход, такой и результат.

А наоборот это не работает

Выходит Т и С всё-таки ошиблись. Или нет? Ты уж точно скажи. А то написал много, главного не сказал.

Трусы вам нужно бы одеть.

А расчёт-то, расчёт где? Или его не было? Чего крутить, неужели трудно на такой простой вопрос ответить?

 

[MacSys]

А-тож. Четверть века динамики делаю.

Да ты клеишь чужие бумажечки к чужим траяпочкам, в последствии собираешь это всё в воедино с чужой рамой. Что ты там делаешь?

А расчёт-то, расчёт где?

ГОСТ он же стандарт IEC и с ним же формулы ТС они не про расчет динамика на нулевом этапе.

 

[Дмитрий Рутковский]

Тебя рутковский никогда не смущал тот факт, что КПД за редким исплючением бывает не более 2-4%

Чего тут смущаться-то? Пусть смущаются те, кто такие динамики делает. Смотри пост 44, у обсуждаемого динамика если считать по формулам КПД 0.05%. Какие нафиг 2-4%? Тут настолько ниже плинтуса, что не смущаться, а бросать это дело надо. Чтобы не позориться с таким КПД.
Теперь смотри колдунство:

Подвижка та же самая, формулы те же самые, а КПД в 2 раза больше. Изменился только 1 конструктивный момент.
Вывод сможешь сделать самостоятельно? Нет конечно.
А он простой: КПД зависит не от формул и не от мнения кого-либо, даже если это Т и С, а только от конструкции динамика.
Хочешь покажу как не меняя формул поднять КПД ещё в 2 раза? Потом ещё в 2 и ещё.

 

[Владимир Перепелкин]

Чего тут смущаться-то? Пусть смущаются те, кто такие динамики делает. Смотри пост 44, у обсуждаемого динамика если считать по формулам КПД 0.05%. Какие нафиг 2-4%? Тут настолько ниже плинтуса, что не смущаться, а бросать это дело надо. Чтобы не позориться с таким КПД.
Теперь смотри колдунство:

Подвижка та же самая, формулы те же самые, а КПД в 2 раза больше. Изменился только 1 конструктивный момент.
Вывод сможешь сделать самостоятельно? Нет конечно.
А он простой: КПД зависит не от формул и не от мнения кого-либо, даже если это Т и С, а только от конструкции динамика.
Хочешь покажу как не меняя формул поднять КПД ещё в 2 раза? Потом ещё в 2 и ещё.

Дима, а знаешь что изменилось? Объем оформления увеличился примерно в два раза. Потому и 3 дБ добавилось.
Я вроде бы понял где у вас ошибка. Ваша программа не учитывает проводящий каркас катушки или непроводящий.
Для проводящего каркаса Qes 0,52, для непроводящего 0,465, соответственно BL 10,7 и 11,3. И вдобавок не учитываются краевые эффекты. Задача состоит не в том чтобы получить максимально высокую чувствительность, а в том чтобы получить достаточно низкую F3 в оформлении минимального объема. Не хватает чувствительности - ничего не мешает увеличить мощность усилителя.

А покажи!

Каждые 3 дБ чувствительности при сохранении F3 и гладкой АЧХ увеличат объем оформления в два раза. И за компанию уменьшат Xmax и увеличат вес фланцев.

 

[Дмитрий Рутковский]

Для начала хотелось бы узнать Ваше мнение: чем отличаются расчётные параметры от реальных?

Это надо чтобы знать:

даете параметры расчетные или реальные?

Если это не реальные, значит Т и С всё-таки ошиблись и не учли некоторые существенные моменты в конструкции динамиков. Которые меняют параметры раза в 2. Не хило так они ошиблись.

Правильная реакция грамотного специалиста: увидел не правильный по его мнению расчёт - показал как надо правильно считать. И вопрос закрылся.

И за компанию уменьшат Xmax и увеличат вес фланцев.

Чтобы не писать ерунды, надо немного разбираться в динамиках. Xmax как был 0, так и остался.

Xmax был 0, теперь 6 мм. Фланец стал тяжелее в 1.6 раза, зато керн стал легче примерно на столько же, а магниты легче в 2 раза, общий вес цепи если и изменился, то в меньшую сторону.
КПД и чувствительность выросли в 4 раза, соответственно мощность меньше в 4 раза, не нужен такой широкий подвес, диаметр диффузора на 5 мм больше.

Каждые 3 дБ чувствительности увеличат объем оформления в два раза.

С какого .... , Vas практически не изменился.

 

[MacSys]

Формулы ТС не для статического расчета динамической головки на коленке, в формулы подставляются числовые значения полученные путем измерений описанных в стандарте IEC и ГОСТ.
В твоих "расчетах" не учитываются потери: электрические, механические, акустически. Как можно не имея вводных данных посчитать?

 

[Читатель]

КПД ещё в 2 раза выше, т.е. по сравнению с конструкцией Владимира в 8 раз. Соответственно давление что создавал обсуждаемый динамик при 200 Вт, такой сделает при 25.

Не сделает.

Вот три динамика из одной питерской артели. Главный анжинер сделал кпд у одного(LM850) из них в 6 раз выше(чем у L850). Однако, все три динамика создают одинаковое давление на частоте 100гц и ниже.

Какие такие потери? Говорю же: болезнь Игоря заразна. Чем выше КПД, тем меньше потерь, а не наоборот.

Потери на частоте резонанса. КПД на частоте 1кГц. Если что, Т и С об этом очень подробно написали.

 

[radio-fan-zt]

Я вроде бы понял где у вас ошибка. Ваша программа не учитывает проводящий каркас катушки или непроводящий.

Не только, весь расчет сплошной мрак.
Программа пишет количество провода в зазоре и только его считает, а много катушки работает в рассеяном магнитном поле, выше и ниже зазора, особенно с выступающим керном.
Еще что значит желаемый резонанс? Как его можно желать не зная подвижки. Так же поддатливость подвеса и шайбы, от этого очень скачет механическая добротность и основной резонанс который тянет за собой все остальные параметрты.
Эквивалентный объем как вообще программа может почитать не зная подвижки!?

Я смотрю на этот допотопный калькулятор ДР... цифры с потолка.

Про КПД задрал вообще, все твои потуги снизить вес и снизить добротность на басу громкости не добавляет никак, только на СЧ. Ты перепутал СЧ динамик с басовым.

 

[Дмитрий Рутковский]

Где предметно и в цифрах ты обуваешь указанный в теме динамики по КПД в два, четыре, в восемь раз.

Понимаю что цифры для тебя это сложно. Объясняю: в правых скриншотах нижний белый прямоугольник, там цифры, это и есть КПД. Правее формула по которой эта цифра получилась. Но ты в формулу не смотри, калькулятор для того и сделан, чтобы не считать в столбик, надо просто ввести любые цифры, какие захочешь, нажать "Сосчитать" и получить результат.

Программа пишет количество провода в зазоре и только его считает, а много катушки работает в рассеяном магнитном поле, выше и ниже зазора, особенно с выступающим керном.

У всех вариантов выступающий керн и рассеянное поле. Разница в КПД будет там, где есть разница в конструктиве, там где всё одинаковое (везде выступающий керн и др. моменты) - разницы в КПД не будет.

 

[Читатель]

У всех вариантов выступающий керн и рассеянное поле.

Но, почему-то только ты считаешь форсфактор, перемножая индукцию на провод в зазоре. Почему такая тупость преследует только одного на форуме, единственного производителя динамиков? Вопрос, бальшой!

 

[Дмитрий Рутковский]

все твои потуги снизить вес

А кто тут недавно рассказывал про тяжеленные наши подвижки, примеры заграничных динамиков приводил с более лёгкими? У них потуги ещё круче.

снизить добротность на басу

100 раз писал: мне пофиг какая выйдет добротность.

 

[MacSys]

Динамик с КПД

Как ты можешь посчитать КПД, если у тебя в куцем расчете от фирмача ДРДБ отсутствуют потери: механические, электрические, магнитные и акустически?

Итоговое значение КПД можно получить только после определения значений Qm, Qe, Qt по методике из ГОСТ (IEC) где в процессе измерений уже присутствуют все выше перечисленные потери.

 

[Дмитрий Рутковский]

Да он Виноградову просто скурил. А прочитал, то что из развернутых бычков выпало.

Вот что выпало:

На самом деле надо перемножать каждый виток на индукцию в которой он находится, потом складывать.

Вот тут по горизонтали миллиметры. Можно распечатать график на бумаге, нарисовать в масштабе кругляшки соответствующие диаметру провода и поперемножать, потом всё сложить, это и будет настоящий BL. Надо только точно рисовать сечение магнитопровода со всеми фасками. Потому что этот график для цепи без фасок.
У нас, кстати, фланцы всегда без фасок в зазоре, поэтому максимально возможная длина (высота) равномерной индукции.

 

[Читатель]

Потому что только один участник обсуждения читая книжки вникает в суть,

И как суть? Почему ты форсфактор простым перемножением считаешь?
Почему кпд на 100Гц меньше , чем на 1кГц?
Ждем ответы.

 

[Владимир Перепелкин]

Результаты моделирования, красным динамик с моим комплексом параметров, голубым с комплексом параметров по Рутковскому. Объём оформления один и то же.

 

[Читатель]

тем более полную информацию извлекает динамик из подаваемого сигнала.

Информация извлекается всегда одинаковая, просто нужно покрутить ручку громкости на усилителе.

Постом ранее:
Результаты моделирования, красным динамик с моим комплексом параметров, голубым с комплексом параметров по Рутковскому. Объём оформления один и то же.
И нахера попу гармонь?

Даже в свои графики не разумеет, прямо в этой теме. Картинка с тремя динамиками, все имеют одинаковый КПД на 100Гц. А вы ему про практику применения динамиков в акустическом оформлении.

 

[Владимир Перепелкин]

И вторая картинка:
Динамик по Рутковскому в оптимальном оформлении (красная линия). Дима, где низкие?

 

[LDS]

Это легко. Достаточно посчитать по формулам.
Посмотреть вложение 120117Посмотреть вложение 120118

Зачем этот набор цифр? Опять считаете провод только в зазоре. Re есть, BL нет.

расчётные параметры от реальных?

Тем что отличаются в 2 раза. Но только в вашем случае. Сами признавались.

Ваша программа не учитывает проводящий каркас катушки или непроводящий.
Для проводящего каркаса Qes 0,52, для непроводящего 0,465, соответственно BL 10,7 и 11,3.

Сказал, что там мизер, о котором не стоит и переживать. Я лабораторную не проводил к сожалению.

 

[Владимир Перепелкин]

Это не мизер. Для сравнения можно попробовать уронить в зазор катушку на алюминии и каптоне и полюбоваться как они падают. Сразу всё станет ясно.

 

[LDS]

Это не мизер. Для сравнения можно попробовать уронить в зазор катушку на алюминии и каптоне и полюбоваться как они падают. Сразу всё станет ясно.

Вот и я о чем. Я не делал опыты на собраной головке, где разница - только материал каркаса. Но считаю что разница будет приличной.

 

[Владимир Перепелкин]

Кстати попробовал отсимулировать динамики от АИЕ, везде получается что-то невменяемое; или объём оформления микроскопический, или седло Чингиз-хана при вменяемом объёме.