JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="Хуан Пабло, post: 267250, member: 2275"] Ему можно потому что: 1) Он на основании бурстов не делает умозаключений космических масштабов и космической же глупости о звучании усилителя, а только приводит объективные данные измерений. 2) В тот период это были тесты, которые у всех на слуху благодаря ажиотажу с Оталой и Лайоненном. У Боба была техническая возможность - он их снял и показал для полноты картины. 3) Он не ограничился одним тестом и провел серию измерений, насколько хватило его возможностей, о чем свидетельствует перечень приведенных результатов. А критикуют вас не только "теоретики", как бы вам не хотелось представить их в уничижительном виде, а вполне себе практики. Что здесь, что на вегалабе, что на дайаудио... Но как только чье-то мнение не стыкуется с вашим, то вы заносите его в разряд "теоретиков". Боб Корделл вон у вас кочует из авторитетных авторов в разряд ничего не понимающих поцев в зависимости от необходимого вам контекста. Если внимательно присмотреться, то увидите, что у вас сигналы сняты после выходного фильтра, так что уже, как минимум, реакция его будет отличаться. А в целом я вижу прогресс - вы уже замечаете, что есть умножение на "некоторую функцию". Ну не знаю, так не знаю. Пусть будет по-вашему[IMG alt="smile_21"]https://ldsound.club/data/assets/smilies/smile21.gif[/IMG] Разница есть именно потому, что как выше вы уже сами даже заметили, есть умножение на "некоторую функцию". И получившаяся в итоге выходная функция содержит реакцию не только на синус, как "стационарный" сигнал, а и на модулирующий сигнал - прямоугольник. И разница может быть даже в случае первого и четвертого периодов, если в схеме не закончится переходный процесс от первого периода и наложится на реакцию на новый стимулирующий сигнал. Здесь вспоминаем как раскачивал Дуглас Селф до огромных токов несимметричным воздействием на реактивную нагрузку: [ATTACH type="full"]88374[/ATTACH] Отсюда вывод - в системе для адекватной оценки коэффициента нелинейных искажений необходимо соблюсти условие - [B]должны завершиться переходные процессы[/B], чтобы мы смогли оценить собственно нелинейность передаточной характеристики. Именно для этого и производится измерение коэффициента [B]нелинейных[/B] искажений. Потому что в случае незавершившегося переходного процесса в окно анализа кроме синуса попадает и та самая модулирующая функция, соответствующая реакции усилителя на нее, а это уже [B]линейные[/B] искажения, которые не подлежат оценке подобным образом. Для этой цели в Микрокап версии 12 и даже ранее была введена функция отслеживания окончания переходного процесса при измерениях нелинейных искажений, работающая по предварительно заданным условиям, дабы отделить зерна от плевел и подвергать анализу непосредственно сигнал без учета модулирующей функции. Смешав все в одну кучу и измеряя на первом периоде гармоники в старой версии Микрокап, вы видите дикую смесь всего сразу и оценивать это цифрами по методике подсчета как для нелинейных искажений - мало того, что некорректно, так еще и критерии выработать проблематично, поскольку с точки зрения психоакустики восприятие линейных и нелинейных искажений различное. Почему нелинейные искажения нужно измерять правильно, а линейные оценивать посредством АЧХ и ФЧХ системы с замкнутой ООС - то есть в таком состоянии, в котором ей и предстоит работать в нормальном режиме. Слышимость линейных искажений вообще ни разу не проблема, поскольку никто не жаловался на исправные качественные темброблоки и студийную обработку звукорежиссерами. Если не зарезать диапазон до "телефонного", а действовать адекватно, то разницы вы не почувствуете. Вот еще приведу выдержку из Шкритека: [ATTACH type="full" width="615px"]88373[/ATTACH] То есть Шкритек прямым текстом пишет, что в случае попытки нализа на непериодическом сигнале (читай, с наличием в окне анализа постороннего модулирующего сигнала в вашем случае) - получите длинный непрерывный спектр частот, что мы и наблюдаем. Чтобы этот эффект минимизировать - приходится бездумно гнаться за широкополосностью, чтобы переходный процесс не возникал или был незначительным, давал минимальный спектр паразитных частот, которые к нелинейности собственно усилителя отношения не имеют. Ни о чем - это когда смотрят THD на 1кГц, где петлевого еще достаточно и 1Вт, прикрываясь тем, что там он должен звучать, а все остальное чушь. Вот тут конечно о корреляции со звучанием речь не идет. А в остальном все совершенно не так, как бы вам хотелось. И главная когнитивная ловушка в том, что все пытаются нейти один волшебный тест, который провел и вуаля, золотой ключик в кармане. Вот и вы так же носитесь со своим ГВЗ как с писанной торбой, втюхивая его всем, кто на пути встретится. А на самом деле это как раз и есть одна из красивых циферок в паспорт, если дело касается аудиоусилителей. Теперь снова читаю вслух - здесь нигде не написано об отсутствии корреляции. Автор говорит о нехватке достоверных фактов, а не об их отсутствии, как вы утверждаете. В итоге, ответ не защитан, если найдете еще - присылайте, обсудим. И этот усилитель тоже не стоит, не обольщайтесь Маркетинг он такой... Как бы дешевле произвести и подороже продать. Или рыночную нишу застолбить, чтобы туда никто кроме вас не лез. [/QUOTE]