JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="Хуан Пабло, post: 284517, member: 2275"] Немножко для товарища Петрова... Симулятор захватывает в окно анализа один период сигнала. Этот период сигнала для корректного разложения в спектр не должен содержать составляющей переходного процесса. В среде Микрокап разработчиками с этой целью заложен даже специальный механизм, который обеспечивает продолжение симуляции до достижения окончания переходного процесса с заданной пользователем точностью - галочка Periodic steady state в окне задания параметров анализа искажений. По достижении заданной точности сигнал захватывается в окно анализа. То есть к тому моменту считается, что он уже является периодическим и может быть разложен в ряд Фурье корректно. Другими словами, считается, что периоды сигнала до захваченного фрагмента и после не имеют следов переходного процесса и одинаковы, если говорить упрощенно. Однако товарищ Петров в окно анализа настойчиво запихивает сигнал с непериодической составляющей и пытается средствами анализа Фурье разложить его в спектр. И невдомек ему, что периоды до и после захваченного имеют различное количество этого самого непериодического компонента в составе и в таком случае разложение в спектр неприменимо и некорректно. За такое Фурье бы по рукам надавал. Давайте проиллюстрируем как выглядела бы форма сигнала в виде непрерывного сигнала в нормальном виде и в версии с первым периодом по Петрову: [ATTACH type="full" width="492px" alt="1713895944528.png"]94835[/ATTACH] Очевидно, что для нижнего случая предполагаемая форма сигнала буде искаженной. Кроме того, захват окна происходит по переходу через ноль источника сигнала и получается период сдвинут на величину t, которую товарищ Петров так старательно нам подсовывает под видом ГВЗ. Таким образом, в периоде выходного сигнала присутствует как синусоидальная компонента, так и некоторая экспоненциальная с характерными для усилителя параметрами, обусловленными его АЧХ/ФЧХ. И в итоге мы получаем результат с привнесенными искажениями из-за переходного процесса больше, нежели собственно нелинейности, которые мы должны были измерять в данном тесте. Каков же должен быть вывод из всего этого длиннопоста? Применяйте инструменты правильно. Не стоит измерять линейкой углы, а транспортиром прямолинейные отрезки. [/QUOTE]