Измерение продуктов искажений УМЗЧ не выявляемых традиционными методами тестирования

[Хуан Пабло]

Ващето разговор шел не о ПФ , а искажениях.
А они вполне и замечательно могут быть на фронтах импульсов. Для искажений эта часть сигнала рай.

А вам импульсный усилитель нужен или УМЗЧ? А то я что-то уже сомневаться стал

Меня немного удивляет, что отечественные аматоры всегда пользуются спектроанализатором, а импортные сепараторами.
И таки мне их метод больше нравится. Просто очень определить по осцилограмме что вызвало искажения. А это единственный метод найти и побороть причину искажений.

Вот смотрите простую прикидку. Берем сигнал с искажениями не выше -100дБ. Спектрограмма нам покажет даже на простенькой звуковухе результат, не говоря уже о профессиональных приборах. А дальше вы пытаетесь "импортными сепараторами" выделить с такой точностью продукты искажения. А там получить компенсацию до уровня -60...-70дБ уже хорошо и удачно считается. И еще 30дБ в лучшем случае не дотягивает.
Не, ну конечно если делать усилители с искажениями в десятые процента, то компенсации хватит

Но самое хреновое, что это и есть музыкальный сигнал, который в натуре ещё и непредсказуемо хуже.

Можете показать объективные данные в каком-либо источнике с однозначной оценкой?
Я вот возьму за пример тот же ЦАП с фильтрацией сигнала на выходе. Даже не беря цифровой фильтр в расчет, просто аналоговый на ОУ. Он ведь у вас все ваши крутые фронты скушает и на усилитель уже не выдаст, в этом его прямое функциональное назначение. Так откуда там "непредсказуемо хуже"?

 

[Алексей1]

На картинке ток ч/з R14?

Да, это ток через резистор нагрузки.

 

[Алексей1]

А фото конструктива будет?

Конструкция самодвижущегося аналога циркотрона:

 

[Profi]

Да, это ток через резистор нагрузки.

Значит другая нумерация. Схемку из симуля покажите.
Вообще, в первый раз встречаюсь с тем, что данные симулякра просто на порядки отличаются от реального устройства. Реальная схема, неоднократно повторенная, не только мной, прекрасно работает, а по мнению программы вообще не должна. Может, с прокладкой что?
Кому верить?

 

[Алексей1]

Вообще, в первый раз встречаюсь с тем, что данные симулякра просто на порядки отличаются от реального устройства

Вы как себе представляете "на порядки"?
На самом деле, это означает на 2 и более порядка, т.е. в 100, 1000, 10000 раз.
Расчетная величина интермодов порядка 2 %.
Покажите ваши измерения IMD 0,02% или меньше.

Реальная схема, неоднократно повторенная, не только мной, прекрасно работает,

Вот только не надо художественного свиста. Только цифры. (с условиями измерения естессно)

а по мнению программы вообще не должна.

Что за глупые выдумки?
Схема работает, сигнал со входа усиливается, на выходе всё великолепно с точки зрения спицалистов, измеряющих искажения осциллографом - менее 10%.

Может, с прокладкой что?

Со своей прокладкой разбирайтесь сами. Могу посоветовать убрать прокладку и чисто на герметик.

Кому верить?

Верить нельзя никому, даже себе. (17 Мгн. Вес.)
Доверять можно измерительному прибору, логарифмической линейке, калькулятору, в пределах их точности.
Программа моделирования, это автоматизированный калькулятор.

 

[Profi]

А схемка ваша будет?

 

[Алексей1]

Прошу прощенья, забыл, вот:

Ток покоя не был задан - поставил 1,1 А

 

[Profi]

Красиво. Но это немного другая схема.
R1, R2 - отсутствуют. Затворы J5, J4 соединены. В затворах выходников резисторов нет.
J5, J4 - PMBFJ620, J2, J3 - 2SK2145BL/ Ток ИТ 60-70 ма.
На выходе - SK1058
И ток покоя - уже 200 мА достаточно. Устанавливается изменением напряжения V1
Думаю, что кравая модель КПС104.

 

[Корвет 200УМ-088С]

Красиво. Но это немного другая схема.
R1, R2 - отсутствуют. Затворы J5, J4 соединены. В затворах выходников резисторов нет.

Сравниваю эту схему с этой, - указанных вами различий не наблюдаю. Ну, почти, так как наличие/отсутсвие R1,R2 не может влиять на КНИ так, чтобы разница была "на порядки".

 

[Алексей1]

R1, R2 - отсутствуют. Затворы J5, J4 соединены.

Попробуйте, извините за выражение, не долбиться в шары: R1 и R2 имеют сопротивление 0,1 ома. Это практически ноль. Естественно, это означает, что затворы соединены вместе.

В затворах выходников резисторов нет.

Есть, смотрите свою схему.

J5, J4 - PMBFJ620, J2, J3 - 2SK2145BL/ Ток ИТ 60-70 ма.

Враньё, смотрите свою схему.
При токе ИТ 60 мА ток каждого плеча будет 30 мА, при этом падение на резисторах 39 килоом составит 1170 вольт.

На выходе - SK1058

Враньё, смотрите свою схему.

И ток покоя - уже 200 мА достаточно.

Хорошо, сделаю 200, но от этого ничего не поменяется.

Думаю, что кравая модель КПС104.

Это не называется "думать", это называется болтать языком.

Короче: разберитесь со СВОЕЙ схемой, какие где там транзисторы, какой д.б. ток, какое сопротивление.
Выкладывайте нормальный вариант, мне заменить номиналы - 10 мин.
Обозначьте требования к моделям, приведите условия измерения интересующих вас параметров,
я смоделирую условия измерения, покажу требуемые графики, чтоб вы опять хитрить не начали.

 

[Алексей1]

J2, J3 - 2SK2145BL/ Ток ИТ 60-70 ма.

Невозможно - у них ток стока максимум 14 мА, при Vgs=0.

 

[Алексей1]

Ток ИТ 60-70 ма.

Невозможно - начальный ток КП303И не больше 5 мА. Максимум для КП303 - 20 мА.

 

[Корвет 200УМ-088С]

Кхе-кхе!...

Хорошо бы соблюдать нумерацию элементов в схемах, а то непонятно, про какие R1,R2 идёт речь.

 

[Алексей1]

Нумерация по моей схеме, другой пока нет.

 

[Корвет 200УМ-088С]

Нумерация по моей схеме, другой пока нет.

Я это потому предложил, что...

R1, R2 - отсутствуют.

...можно понять только так: на его (Профи) схеме они есть, на вашей - отсутствуют. И действительно, у него нарисован какой-то входной делитель, у вас - нет.