Измерение продуктов искажений УМЗЧ не выявляемых традиционными методами тестирования

[Читатель]

Принимая даже (ошибочно), что человек не замечает фазовой разницы не гармонического сигнала, как быть с амплитудой?
Два идеально одинаковых электрических сигнала, с одной амплитудой и частотой приходят в смеситель. Но второй сигнал сдвинут по фазе на 180гр. Что имеем на выходе?
Зеро.. Как же так? Отвечай, проффесор.

Браво! Редко приходится наблюдать глубокое понимание предмета.

Поражаюсь игорёшкиной лени и нелюбознательности.
Казалось бы, чего проще - возьми да сделай в любой подходящей проге все эти фазы и убедись в своей глупости, но нет - своя глупость плеч не тянет.
Вот эти три кривульки звучат одинаково по причине одинакового спектрального состава:
Посмотреть вложение 116574

Читать и понимать. Идентичные сигналы!

 

[IgorE]

Вот эти три кривульки звучат одинаково по причине одинакового спектрального состава:

Зачем слушать отсепарированные помехи?
Для этого надо быть полным и законченным идиотом. Это твои картинки и твой текст.
Мне совершенно наплевать как они звучат. Мне важна амплитуда и форма искажений, синхронизированная с сигналом. В этом случае, возможно определить источник искажений.
1. Спектральный состав одинаковый.
2. Форма сигнала и мгновенная амплитуда в конкретные моменты времени разная.
Получаем, что источник помех разный совершенно. О чем я третью страницу и пишу.
Имея одинаковый спектральный состав, можно иметь разные источники помех. В настройке УНЧ это определяющие. Найти причину и конкретно источник грязи малой кровью и ликвидировать.

 

[Хуан Пабло]

Игорь, вы сейчас говорите про настройку, причем довольно грубую. А спорите с людьми о том, что она лучше спектрального анализа и позволяет лучше оценивать продукты искажений, но ведь это не так. На своем, грубом уровне, она информативна в определенных пределах, но пределы возможностей у нее ограничены точностью компенсации для тестового сигнала. Вот об этом была куча постов на всех форумах, где появлялся товарищ Петров и его инновационные методики тестирования.
А именно: невозможность компенсации для широкополосного сигнала и как следствие примешивание нескомпенсированных линейных искажений к нелинейной составляющей. Отсюда следствием является то, что использовать этот метод становится реально приемлемо только на одиночном синусе, что и делал Акулиничев и его зарубежные коллеги, использовавшие подобные методы.
Таким образом, у нас сразу отпадают возможности тестирования на двух-/многочастотных сигналах и более сложных. Никакой панацеи в этом методе нет. Нравится - пользуйтесь, никто ведь не запрещает, но спектральные методы на данный момент обладают бОльшим разрешением и более широкой возможностью применения с точки зрения вариаций тестовых сигналов.

 

[IgorE]

Спектроанализатор недостаточен для полного анализа. Это есно обязательная процедура, но далеко не окончательная и полная в анализе.

Я отрицаю ценность спектрального анализа? Нет, наоборот, пишу, что это обязательная процедура при любой методике.
Может она охватывает весь комплекс проблем и самодостаточная? Нет, сегодня она лишь часть комплексной настройки и проверки. Важная, но часть всей работы.
Смысл моего сообщения аннулирован и придуман свой, совершенно противоположный.

На своем, грубом уровне, она информативна в определенных пределах, но пределы возможностей у нее ограничены точностью компенсации для тестового сигнала.

Где я писал, что это панацея от всех проблем? Конкретно укажите.
Этого нет, да и не может быть. Лекарство от всех болезней не существует. Но хочу спросить, есть в хозяйстве такой прибор? Когда его нет не будем и спорить плохой он или хороший.
Я сейчас доделываю адаптер для звуковой карты. На вход и выход карты. Уже сделаны и проверены полосовой и режекторный фильтр. Сделаны все остальные платы в полном обьёме. К сожалению, обьективные обстоятельства очень задерживают дальнейшую работу по оформлению в законченное изделие. На форуме есть фото готовых плат..
Понимаете о чём я? Я реально занимаюсь этим вопросом, пытаюсь скромно внести свою лепту в труд аматоров.
У вас же кроме демагогии вокруг и около конкретной проблемы ничего нет. Причём демагогии очень грамотной - без цифр и конкретных физических данных. Всегда прав такой автор, только результат нулевой этого.

Отсюда следствием является то, что использовать этот метод становится реально приемлемо только на одиночном синусе, что и делал Акулиничев и его зарубежные коллеги

Это ясно доказывает, что вы поверхностно ознакомились с этим методом. Акулиничев изначально применял не гармонический сигнал. И это совершенно правильно.
Сейчас аматоры, методом проб и ошибок, пытаются заставить работать прибор с любой формой сигнала. Если это реально получится, появится хорошая, дополнительная возможность в анализе УНЧ.
Но это еще совсем не совсем. Есть первоначальные наработки, по прибору анализа реальной энерговооруженности УНЧ. Что бы еще, на небольшой шаг, приблизиться в лабораторной работе к реальному сигналу.

Вот об этом была куча постов на всех форумах, где появлялся товарищ Петров

Это и есть комплекс. Зачем искать в инете Петрова, нет других проблем?
Я ни одного раза не вспомнил теорию А.Петрова. И не буду, пока не появятся обьективные, материальные факты её верности. Не надо жарить рыбу, когда её нет.
Вы же постоянно притягиваете его за хвост. Три строчки по делу и остальное ля-ля Петров, уши вянут.
Это уже превратилось в манию. Говорим о методе сепарации, появляется приведение Петрова. О спектральном анализе - приведение стоит рядом. Этак шарики за ролики заедут.

 

[Хуан Пабло]

Это ясно доказывает, что вы поверхностно ознакомились с этим методом. Акулиничев изначально применял не гармонический сигнал. И это совершенно правильно.

Вы можете использовать и реальный сигнал, однако есть ряд ограничений на применение, которые вы обязаны соблюсти. Иначе у вас будет такая же ошибка, как и у автора темы при попытке использования широкополосного сигнала для тестирования. И все нескомпенсированные компоненты будут вам показываться во всей красе, хотя к искажениям усилителя они могут и не иметь отношения.

Это и есть комплекс. Зачем искать в инете Петрова, нет других проблем?
Я ни одного раза не вспомнил теорию А.Петрова. И не буду, пока не появятся обьективные, материальные факты её верности. Не надо жарить рыбу, когда её нет.

Вот еще одно ваше "когнитивное предубеждение". Петрова никто не ищет в интернете, он сам везде и всюду со своими новаторскими идеями. Откройте любой популярный аудиофорум и с вероятностью выше 70 процентов вы там найдете его.

 

[Корвет 200УМ-088С]

Петрова никто не ищет в интернете, он сам везде и всюду со своими новаторскими идеями.

Слово новаторский (применительно к этому персонажу) следует забрать в кавычки.

 

[IgorE]

Хуан.
Так что вы предлагаете конкретно?
Оставить всё как было? Методы которые появились в практике уже реально 100лет назад. А теория 200.

Смотрите, фирма Омрон сделала первый образец бесконтакного датчика на четвёртые сутки после обращения дорожного департамента г.Осаки (первый в мире !). Детектор фальшивых банкнот, на шестые сутки, по заданию центрального управления полиции Японии. Была страшная проблема, одномоментно появилось масса высококачественных фальшивок. Угроза нац. безопасности. В начале, ни кто даже не понимал с какой стороны можно подойти к этому вопросу. Но взялись и на седьмые сутки уже проверяли. Это в то время, когда только появились первые промышленные транзисторы. Это 60е года прошлого века! В космос на лампах летали.

Вы можете использовать и реальный сигнал, однако есть ряд ограничений на применение, которые вы обязаны соблюсти.

Кто то с этим спорит? Я написал выше, что аматоры пытаются преодолеть ограничения присущие этому методу. Пока это сложно, но есть намётки и идеи. Но вы постоянно придумываете за рыбу деньги.

Мы находимся в теме Петрова.

Ему здесь ни чего не принадлежит.
Эту тему он открыл по моему предложению. Вывалил кучу материала без комментариев, регулярного участия и пропал в тумане.
По тепловым искажениям, что то совсем местечковое огласил, хотя очень усиленно публиковался по этому вопросу. Я мог выложить свои наработки, т. как сделаны две хитрые конструкции, которые реально используют тепловые зависимости полупроводников.

 

[Корвет 200УМ-088С]

в теме по фонокорректорам предложил составить компанию по разработке доступного, но пупер МС усилителя.

Тут заявлено достигнутое С/Ш == 94dB(A) при размахе выходного сигнала 2 вольта с корректора для ГЗМ с подвижными катушками. Якобы, это не в симуляторе, а в аппаратном измерителе наблюдено.
Схема приведена в более ранних сообщениях.

 

[Russ]

Тут вот чего подумалось, можно же цифровать входной сигнал усилителя и выходной, потом привести к общему знаменателю и сравнивать в цифре, я так раньше битперфект проверял, наверное есть такая программа?

 

[Хуан Пабло]

Вот давайте прикинем по поводу селектора Акулиничева. Есть у нас полезный музыкальный сигнал и некоторая неотфильтрованная помеха в нем частотой, скажем, 100кГц. Мы, зная об ограничениях метода, производим компенсацию для частотного диапазона 20-20кГц условно и проверяем ее адекватность, проходя генератором синуса вдоль диапазона и убеждаясь визуально, что сигнал компенсирован приемлемо. Генератор у нас довольно чистый, нас все устраивает.
Далее подаем наш музыкальный сигнал с помехой, о которой мы не знаем заранее. Полагая, что у нас все скомпенсировано, все лишние составляющие мы относим на счет усилителя и начинаем искать в чем же причина. Но мы ведь не компенсировали для частотного диапазона свыше 20кГц и там у нас компенсация может уже не быть приемлемой. И мы получаем недодавленные 100кгц и еще разные ошметки в виде гармоник от этой частоты и это все насколько будет информативно для нас? Частота может быть и другая, это просто для примера. Хорошо, если мы догадаемся, что это нам на вход прилетело, а не сочтем дефектом внутри усилителя и не начнем гонку по их искоренению, перепахивая плату.
То есть, становится желательно, чтобы все внеполосное было подавлено ниже уровня ожидаемых искажений усилителя, чтобы не маскировать нелинейные искажения самого усилителя. Мы конечно можем посмотреть и там, никто нам не запрещает, и это может быть все еще полезно, но всё на свой страх и риск (и адекватную тактовку)
Можете считать это мыслями вслух старого брюзжащего мексиканца.

 

[Sergei_S]

Селектор деффект сигнала которым пользовался Акулиничев И.Т. хорошая штука.

 

[IgorE]

программу написАть, мне кажется не наш уровень (не мой даже близко), но может будет такое

Конечно, тут нужен опытный, квалифицированный человек. Я пользуюсь бесплатной программой Visual Analyser, современной альтернативой Спектролабу.

На данный момент думаю практически это 70-80 дБ, может я чего-то не понимаю (что вполне вероятно)

Почему такой пессимизм?
При спектральном анализе диапазон намного больше, при простой записи намного меньше, при одном АЦП?

Вот давайте прикинем по поводу селектора Акулиничева. Есть у нас полезный музыкальный сигнал и некоторая неотфильтрованная помеха в нем частотой, скажем, 100кГц. Мы, зная об ограничениях метода, производим компенсацию для частотного диапазона 20-20кГц условно и проверяем ее адекватность, проходя генератором синуса вдоль диапазона и убеждаясь визуально, что сигнал компенсирован приемлемо. Генератор у нас довольно чистый, нас все устраивает.

Какая нефильтрованная помеха? Откуда она появилась при лабораторном исследовании?
Когда у вас, в реальном агрегате всякий мусор без проблем поступает это не исследования, а фикция. Инструментальная проверка это совершенно другое.
При таких условиях и у спектроанализатора шарики за ролики закатятся.
Мы выявляем в работе, только искажение поданного сигнала и самовозбуждение. Шум агрегата.
Желаете проверить устойчивость при воздействии радиопомех. Так делайте такой опыт направленно, подмешивая ВЧ помеху или воздействуя радиозлучением.

 

[Хуан Пабло]

Вы фантазёр.
Не знаете сути и реальности того момента. Но как школьник пытаетесь подогнать ответ под свой результат.
Не в курсе, прочтите мемуары К. Татеиси, основателя Омрон.

А мне и не надо знать суть и реальность того момента. Вы пересыпаете какими-то фактами про Омрон, которые якобы что-то там меняют по сути, но на деле просто лишь красивые истории о великих свершениях, коих у каждой такой конторы припасено.

 

[Petr-51]

может кому будет интересно. Предлагаю ознакомиться с философией дизайна Джона Керла.

Алексей1 написал(а):
Вот эти три кривульки звучат одинаково по причине одинакового спектрального состава
Вот эти бурсты тоже содержат один и тот же набор синусоид, но с чередованием их порядка. Вспомните эксперимент с удаленной атакой в музыкальных сигналах или с проигрыванием ленты в обратном порядке.
послушайте, звучат одинаково?

Хуан, изучай теорию. И.Достал привел все необходимые расчеты. Он показал что для того чтобы усилитель вносил амплитудную погрешность на данной частоте F 0,01% необходима полоса пропускания 71F. Если мы хотим измерять искажения с такой точностью в звуковой полосе то нетрудно догадаться что и полоса пропускания усилителя должна быть

20 кГцх71 = 1,4 МГц. Усилитель с такой полосой как раз и будет иметь ГВЗ около 100 нс.

А ты хочешь измерять продукты искажений убогого усилителя Рогова с полосой 50 кГц. Для такого усилителя можно измерять искажения только до 700 Гц. Такие музыкальные сигналы еще поискать надо.

Я не зря добавил схему измерения и дал дополнительные пояснения.

Еще раз поясняю что недостаток метода Сапожкова-Баксандалла-Акулиничева в том, что они предлагали вносить амплитудные и фазовые искажения в исходный сигнал в соответствии с АЧХ тестируемого усилителя. В этом случае мы получим те же продукты искажений что дает нам и спектральный анализ с помощью Фурье, т. е. ничего нового.

Заодно выкладываю два тестовых сигнала в виде бурстов 10 кГц с разной длительностью атаки и затухания, соответственно и с разной скоростью нарастания амплитуды напряжения.

Есть много версий определения термина «микродинамика»
Это одно из свойств усилителей не поддающихся измерению традиционными методами измерений.
Приведу пару определений

Словарь начинающего аудиофила дает такое определение термину «микродинамика»:
https://www.hi-fi.ru/magazine/audio/pravilnyy-zvuk-brillians/
Микродинамика – способность системы обеспечить скоростное нарастание сигнала у самой нижней границы уровня звука, точность в передаче тихих звуков.

http://ekta.ru/likbez/?ELEMENT_ID=70740
Микродинамика — характерисика отражающая скорость нарастания фронта сигнала при воспроизведении одного или нескольких инструментов, а также иных звуков у нижней границы динамического диапазона в конкретном музыкальном фрагменте.

Дело в том что скорость нарастания напряжения современных усилителей более чем на порядок выше скорости нарастания фронтов сигнала даже частотой 20 кГц полной амплитуды. Казалось бы что еще надо?. Даже в начале бурстов частотой 10 кГц обработанных ФНЧ 100 кГц вы не найдете скоростей нарастания выше 0,5 В/мкс.

На самом деле следует говорить не о «скорости нарастания сигнала» или «скорости нарастания фронта сигнала», а о скорости роста амплитуды сигнала в атаке/спаде c которой плохо справляются усилители с высоким значением ГВЗ (более 150... 200 нс).

 

[Александр Бокарёв]

По мне, куда большая неприятность работы на малых уровнях сигнала зарыта не столько в усилителях, нежели в динамиках. Вот где настоящие тормоза . Не зря советуют измерять параметры динамика на уровнях сравнимых с реальной мощностью , а не комариные миллиамперы через 1 килоом.
Микроуровни для усилителя -это его способность работать без ступеньки, главной беды кремниевых транзисторов, к тому же загнанных в режим В, который мужественно преодолевается глубокой ООС . То, что от звука останется- кушать подано.

 

[Читатель]

Микродинамика — характерисика отражающая скорость нарастания фронта сигнала при воспроизведении одного или нескольких инструментов, а также иных звуков у нижней границы динамического диапазона в конкретном музыкальном фрагменте.

Вы измеряли динамику реальных инструментов? Вы видели фронт нарастания у скрипки или гитары? Измеряли его характеристики? Скорость нарастания? К чему эта удифильская чепуха? Зачем вы несете то, чего не знаете. Напишите - "не знаю, что такое скорость нарастание фронта звуков инструментов, тем более у нижней границы динамического диапазона. Никогда в глаза ее не видел! Ни скорость, ни нарастание, ни фронт. "
ПС Если обрежете фильтром частотный диапазон сверху у подаваемого сигнала - потеряете абсолютно всю микро и макродинамику, будь хоть 1000В/мсек у усилителя.

Это одно из свойств усилителей не поддающихся измерению традиционными методами измерений.

Поэтому и не поддается, что полная ерунда все эти определения.

 

[Petr-51]

Читатель, я дал ссылку откуда взял определения термина "микродинамики". А вы приписываете мне эти определения. Я предложил всего лишь поправку (как я это понимаю).
Читатель: "полная ерунда все эти определения." у вас есть определение получше, так предложите свой вариант.

Ну если вы видели осциллограммы атаки треугольника или удара по тарелке, так приведите...

Александр Бокарев: "Микроуровни для усилителя - это его способность работать без ступеньки, главной беды кремниевых транзисторов, к тому же загнанных в режим В, который мужественно преодолевается глубокой ООС"
Если усилитель в классе АВ и ток покоя хотя бы 100...150 мА, то он работает в классе А до нескольких Ватт, а это уже далеко не микроуровни и там конечно же еще нет никаких кроссоверных искажений. Я показал это на примере клона усилителя Джона Керла.

 

[Читатель]

Читатель, я дал ссылку откуда взял определения термина "микродинамики".

Пусть оно там и остается. Лучше не трогать это...

 

[Petr-51]

Пусть оно там и остается. Лучше не трогать это...

Лучше голову в песок и не думать: "а чего же все мелкие детали смазаны?, нет тонких нюансов отличающих ноту одного инструмента от ноты другого"

 

[Читатель]

Ну если вы видели осциллограммы атаки треугольника или удара по тарелке, так приведите...

Интернет!

Звук музыкальной тарелки барабана скачать бесплатно на Zvukogram

Тарелка слушать и скачать бесплатно в форматах mp3, ogg, wav. Количество звуков: 67. Продолжительность треков от 1 до 51 сек.

zvukogram.com

Лучше голову в песок и не думать: "а чего же все мелкие детали смазаны?, нет тонких нюансов отличающих ноту одного инструмента от ноты другого"

От того и смазаны, что голова в песке. Думайте, что такое частотный диапазон, динамический диапазон, тональный баланс и искажения всего этого - другого нет.

 

[alexsan]

Микродинамика характеризует тонкую динамическую структуру музыки — от атаки металлического треугольника или других малых перкуссионных инструментов на заднем плане звуковой сцены, до внезапных переборов акустической гитары. Как очень громкий звук, так и тихий, оба обладают динамической структурой, для передачи которой от аудиосистемы требуется быстрота воспроизведения.
Компоненты с хорошей макро- и микродинамикой наделяют музыку смыслом, вдыхают в нее вибрацию жизни. Динамические перепады — важный проводник музыкальной экспрессии; чем больше замысел музыканта раскрывается перед вами, тем глубже и доверительнее ваше музыкальное общение. Некоторые превосходные во всех отношениях компоненты не справляются с передачей широкого диапазона динамических контрастов.

 

[Читатель]

Микродинамика характеризует тонкую динамическую структуру музыки — от атаки металлического треугольника или других малых перкуссионных инструментов на заднем плане звуковой сцены, до внезапных переборов акустической гитары. Как очень громкий звук, так и тихий, оба обладают динамической структурой, для передачи которой от аудиосистемы требуется быстрота воспроизведения.
Компоненты с хорошей макро- и микродинамикой наделяют музыку смыслом, вдыхают в нее вибрацию жизни. Динамические перепады — важный проводник музыкальной экспрессии; чем больше замысел музыканта раскрывается перед вами, тем глубже и доверительнее ваше музыкальное общение. Некоторые превосходные во всех отношениях компоненты не справляются с передачей широкого диапазона динамических контрастов.

Это все болтовня. Берете реальный сигнал, находите его параметры и сравниваете с тем , что вы сейчас напечатали не опираясь на какие-либо конкретные значения величин.
Не о чем!
Чем больше я читают мурзилки-объяснялки, тем сильнее мысль, что человек не ведает, что пишет. Астрологические прогнозы и те - больше смысла имеют.

 

[Petr-51]

Что пишут ученые? А они пишут что человек прекрасно слышит ультразвук если он промодулирован сигналами до 20 кГц. А где вы видели чистый ультразвук в звуковых сигналах даже если их спектр выше 100 кГц. Болтовня только для пустобрехов которые не слышали даже простую человеческую речь живого человека (полоса всего несколько кГц) и через микрофон с акустическим трактом
alexan, спасибо за толковый пост. Об этом же пишет и Джон Керл в своих мемуарах.

 

[Читатель]

А они пишут что человек прекрасно слышит ультразвук если он промодулирован сигналами до 20 кГц.

Это абзац.

Про пороги восприятия ничего не слышал. Пояснить?
Пороги слышимости во всем ультразвуковом диапазоне частот повышают пороги обычных слышимых частот. Нарастание порогов происходит относительно неравномерно: в среднем со 113 дБ при частоте 21 кГц до 152 дБ при частоте 225 кГц. М
И не слышат, а всегда пишется очень точно - ощущают. Т.е. не могут различать даже при таких уровнях ни частоту ни фазу. Если быть точнее ноты выше 5кГц непосильны различению даже музыкантам.
"Слышал звон, да не знаю, где он." Недоучки лютые. Слышат они ультразук...прекрасно!

Выше звук тарелки - найдешь в нем ультразвук 225кГц уровнем 152 Дб - добро пожаловать в дискуссию. Сейчас это больше напоминает профанацию

 

[uriy]

И не слышат, а всегда пишется очень точно - ощущают.

А о каком исследование идёт речь? Модулировали звуковой диапазон с ультразвуком по какому принципу? Чёт я подвисаю.

 

[alexsan]

А вот измерить не чем,только уши.

 

[Читатель]

Если бы человек слышал и различал УЗ - он бы в темноте видел с закрытыми глазами, как летучая мышь.

Что самое смешное, человек просил звук тарелки, я ему дал звук тарелки. Там есть фронт, нарастание, и скорость. И что произошло? Съезд на ультразвук. Неужели в семпле есть ультразвук?-нет.
Как вести дискуссию с людьми, проповедующими профанацию? Как достучаться до людей, падких на красивые слова измурзилок, не несущие никакого смысла? - ХЗ.

 

[alexsan]

Что самое смешное, человек просил звук тарелки, я ему дал звук тарелки

Вот и услышать все это в музыкальном сигнале,а не отдельно.

 

[Читатель]

Вот и услышать все это в музыкальном сигнале,а не отдельно.

Что услышать? Фронт, нарастание или скорость? На это делается упор в определении микродинамики.
Неужели трудно взять прямо сейчас аудиоредактор и измерить все это? Какие еще семплы вам нужны, чтобы получить численные значения и посмотреть - может усилитель все это обеспечить или для него вообще - полная фигня, как нефиг делать.
В чем проблема?

ПС Вы лично можете продолжать играть словами в бессмыслицы.

 

[Хуан Пабло]

Хуан, изучай теорию. И.Достал привел все необходимые расчеты. Он показал что для того чтобы усилитель вносил амплитудную погрешность на данной частоте F 0,01% необходима полоса пропускания 71F. Если мы хотим измерять искажения с такой точностью в звуковой полосе то нетрудно догадаться что и полоса пропускания усилителя должна быть

Достал эту формулу приводил для вашего любимого случая - апериодического звена первого порядка, а не для всех усилителей. То есть, по сути, коррекции Миллером в лоб или около того.
Ну и неплохо бы иметь объективные опорные данные по поводу сколько достаточно. Вы почему-то взяли то, что приводится в примере и выдали за необходимость для аудиоприменения. А почему нужно 0,01%, а не 0,1% или 1%? Почему не 0,05%?

А ты хочешь измерять продукты искажений убогого усилителя Рогова с полосой 50 кГц. Для такого усилителя можно измерять искажения только до 700 Гц. Такие музыкальные сигналы еще поискать надо.

Где я такое писал? Выдаете свои желания мне что-то приписать за действительность?

Еще раз поясняю что недостаток метода Сапожкова-Баксандалла-Акулиничева в том, что они предлагали вносить амплитудные и фазовые искажения в исходный сигнал в соответствии с АЧХ тестируемого усилителя. В этом случае мы получим те же продукты искажений что дает нам и спектральный анализ с помощью Фурье, т. е. ничего нового.

А вы что предлагаете? Намешать все подряд и выдать за панацею?
Вышеприведенные авторы в явном виде декларировали что они измеряют нелинейные искажения, а линейные компенсируют. То есть у них был план и они его придерживались.

Лучше голову в песок и не думать: "а чего же все мелкие детали смазаны?, нет тонких нюансов отличающих ноту одного инструмента от ноты другого"

А давайте вы сами достанете голову из песка и скажете какой конкретно усилитель вы имели честь слушать, что у вас смазались детали и не могли отличить ноту одного инструмента от другого? А мы вместе с вами подумаем...

Микродинамика характеризует тонкую динамическую структуру музыки — от атаки металлического треугольника или других малых перкуссионных инструментов на заднем плане звуковой сцены, до внезапных переборов акустической гитары. Как очень громкий звук, так и тихий, оба обладают динамической структурой, для передачи которой от аудиосистемы требуется быстрота воспроизведения.

Давайте рассуждать логически... Динамика и атаки это параметры, связанные со скоростью нарастания сигнала. Какой сигнал звукового диапазона может иметь скорость нарастания больше, чем высшая частота 20кГц полной амплитуды? У вас усилитель не воспроизводит и заваливает этот сигнал?
И не стоит выдумывать новые термины "быстрота", "тонкая динамическая структура". Это все аудиофильские уловки чтобы задурить голову, бродя вокруг да около.

Еще раз поясняю что недостаток метода Сапожкова-Баксандалла-Акулиничева в том, что они предлагали вносить амплитудные и фазовые искажения в исходный сигнал в соответствии с АЧХ тестируемого усилителя. В этом случае мы получим те же продукты искажений что дает нам и спектральный анализ с помощью Фурье, т. е. ничего нового.

Ну и еще момент, специально для товарища Петрова. Вы говорите, что Сапожков-Баксандалл-Акулиничев ошибались и зря линейные искажения компенсировали. И тут же приводите такую картинку:

А ваша линия задержки здесь в каком качестве используется и какую функцию несет, ежели это компенсация линейной компоненты? Разве не то же самое вы своими руками сделали, за что ругали "старых" авторов?

Далее по поводу вот этого фрагмента:

Авторы модулировали звуковым сигналом и, о чудо, люди слышали звук. И что, они сказали что слышат 225кГц? А как она на слух в сравнении с 20кГц? Никто же до того момента не слышал...
То есть испытуемые слышали детектируемую огибающую, но не 225кГц. При этом вы не принимаете во внимание амплитуду этих 225кГц в эксперименте и после фильтрации при прохождении в аудиотракте. Так что не приплетайте сюда ультразвук и прочее.