Измерение продуктов искажений УМЗЧ не выявляемых традиционными методами тестирования

[ДДТ]

тест нормальных усилителей

Бггахт.
Петров, дай им 480+500 кГц под предел питания и замерь искажения.

Косые стрелы показывают: ООСной коррекцией охвачен только УН. ВК на ВЧ выведен из её петли - горизонтальная стрела, и на ВЧ будут искажения.

Да ещё и какой-то дурак завязал режимы УН, который должен работать в классе А, с режимами ВК в классе АВ, что приведёт к искажениям на ровном месте.

Вопрос бесспорный: усилители ненормальны.

нормальных усилителей

Матрица коррекции неполная и неправильная. Одного меня смущает динамическая неустойчивость нормальных усилителей?

Кто там, бусёл НАСА их крафтил?

 

[Petr-51]

Он говорит о параметре большого сигнала: полосе усиления мощности: 500 кГц при 30 В на нагрузке, а применяет термин, относящийся к малосигнальным параметрам: АЧХ.

Смотрим как работают модели на малых сигналах на полках меандра
Как видим усилитель Батя и модификация Хираги прекрасно справляются и с частотой 1 МГц, амплитуда сигнала пропорциональна Ку!
Модель Мастера не справляется даже с частотой 500 кГц, оно и понятно, с такими убогими параметрами ему этот тест не по зубам
Для сведения первые усилители Александра Трусова были с полосой полной мощности выше 2 МГц и это обеспечивало высокое качество звучания. Сегодняшние разработки думаю гораздо круче. Например УН усилителя Макарова имеет полосу 1,8 МГц. Не зря к нему возят свои усилители разработчики на экспертизу.

 

[ДДТ]

работают модели на малых сигналах

На малых сигналах быстродевствие не надо, вот они и работают: полоска полной мощности убогая, узенькая, так пусть хоть милливольт дадут, уже что-то.

Не 30 же вольт на 8 Ом, как МАСТЕР. ))))

Модель Мастера не справляется даже с частотой 500 кГц,

Это ты по вот этим хирагам догадался?

УН усилителя Макарова имеет полосу 1,8 МГц

первые усилители Александра Трусова были с полосой полной мощности выше 2 МГц и

Давай их схемы, глянем, насколько они линейны - а просто усилить сигнал, абы как, умеет и дурак. Только не вези ко мне свою шваль на экспертизу. )))

Вот, кстати, пример правильной работы усилителя: вы хотите всунуть мне на вход помеху? Я её усиливать не буду :входной каскад на этих частотах отключен местной ООС - индуктивной ППК: ПротивоПерегрузочной Коррекцией.

Пусть помеху с интермодами Петров усиливает )))), ему ж гевезье главное ))).

Петров в своём репертуаре: снял коррекцию ради скорости:

усилитель свистит:

Чего же он добился? Он доказал то, с чем никто не спорит: мелкие ВЧ-сигналы, хотя бы и на фоне меандра, усилит и дурак:

Дай линейных 30 В на 8 Ом, мы на тебя посмотрим:



Этот спектр говорит, что усилитель и так боится помех - не может ВЧ линейно усилить, а ты ему, ради гевезье, ещё и ВЧ-фильтра на входе и выходе поснимал.

как работают модели на малых сигналах

Не весели. Малый сигнал и дурак усилит, см. АЧХ. Полную мощность давай, да с линейностью, как МАСТЕР.

Как там с гигагерцовым спектром бусрта - снимаешь? Как снимешь, сразу выкладывай. Не знаю, чо ты так долго валандаешься.

 

[Хуан Пабло]

по уровню от +0,9 до -0,9 от максимальной амплитуды (по стандарту)

Где такой это стандарт? Вы со временем нарастания случайно не путаете?

Матрица коррекции неполная и неправильная. Одного меня смущает динамическая неустойчивость нормальных усилителей?

Это реакция выходного фильтра на конские емкости, которые Петров подключил на выход УМ. Колебания фильтра.

Как видим усилитель Батя и модификация Хираги прекрасно справляются и с частотой 1 МГц, амплитуда сигнала пропорциональна Ку!
Модель Мастера не справляется даже с частотой 500 кГц, оно и понятно, с такими убогими параметрами ему этот тест не по зубам

Вы если сравниваете усилители, так снимайте что ли сигнал до выходного фильтра. Ну чтобы хоть как-то обеспечить равные условия в ваших тестах. А то в Мастере стоит полноценный фильтр, а у вас радикальный минимализм в угоду ГВЗ и прочему. Само собой, что после фильтра Мастера 1 МГц будет уже подрезаться, ведь катушка имеет уже довольно приличный импеданс порядка 19 Ом.

Для сведения первые усилители Александра Трусова были с полосой полной мощности выше 2 МГц и это обеспечивало высокое качество звучания. Сегодняшние разработки думаю гораздо круче.

Безусловно, именно это и обеспечило высокое качество звучания. Ничего больше не могло, только полоса полной мощности 2МГц. Как известно, все нюансы записи - ширина, высота, глубина сцены, микро и макродинамика - все сконцентрированы аккурат в районе 2МГц.

Например УН усилителя Макарова имеет полосу 1,8 МГц. Не зря к нему возят свои усилители разработчики на экспертизу.

Иметь известный и общепринятый образец для сравнения - вот основная причина. Тот самый спичечный коробок или пачка сигарет, которые кладут рядом с объектом для понимания его размеров на фото.
Не дотянул Макаров до 2МГц, проиграет вчистую Трусову и теперь будут к оппоненту ездить на экспертизу

1 мегагерц кто слышит то пусть в меня камнем сцуко запулит !

Если камень будет драгоценный, то и в меня бросьте, я не против.

 

[Petr-51]

Где такой это стандарт? Вы со временем нарастания случайно не путаете?

если измерять строго по стандарту то SR почти в 2 раза хуже

 

[Petr-51]

Вы если сравниваете усилители, так снимайте что ли сигнал до выходного фильтра. Ну чтобы хоть как-то обеспечить равные условия в ваших тестах. А то в Мастере стоит полноценный фильтр, а у вас радикальный минимализм в угоду ГВЗ и прочему. Само собой, что после фильтра Мастера 1 МГц будет уже подрезаться, ведь катушка имеет уже довольно приличный импеданс порядка 19 Ом.

т.е. к Вам поступил усилитель на тестирование под пломбами, Вы даже не знаете что собой представляет схема. По Вашему надо взорвать пломбы, выкоротить дроссель на выходе и после этого снимать параметры. А вдруг конкретный усилитель не стабилен без индуктивности? и при тестировании сгорит, кто будет платить за него? Только ДДТ догадался взять ООС с последовательного колебательного контура с точки где напряжение максимально на резонансе, вот и получается что у него не ООС при работе на реальную нагрузку, а хрен знает что, отсюда и такие результаты тестирования.

Не весели. Малый сигнал и дурак усилит, см. АЧХ. Полную мощность давай, да с линейностью, как МАСТЕР.

посмотрим как "ДУРАК" усиливает малый сигнал
Для этого уменьшаем амплитуду входного сигнала в 3 раза и смотрим, о ужас!

 

[Хуан Пабло]

т.е. к Вам поступил усилитель на тестирование под пломбами, Вы даже не знаете что собой представляет схема. По Вашему надо взорвать пломбы, выкоротить дроссель на выходе и после этого снимать параметры. А вдруг конкретный усилитель не стабилен без индуктивности? и при тестировании сгорит, кто будет платить за него?

Ну, во-первых я не стану ему на вход 1МГц подавать. Вы же не проверяете себя, сможете ли пробежать марафон с рюкзаком 100кг? А чего усилитель должен, если он не для этого предназначен?
Во-вторых, я не стану лепить ему на вход 2мкФ просто чтобы посмотреть как он это воспримет.
В-третьих, если уж я каким-то непонятным образом решусь нарушить первые два пункта, то буду понимать, что на меандре вижу реакцию выходного фильтра и емкости в качестве нагрузки и к неустойчивости усилителя это не имеет никакого прямого отношения (ну, если он в действительности не является техническим браком и это будет заметно до выходного фильтра).
В-четвертых, если бы внимательно изучили схему усилителя Мастер, то вы бы поняли, что выходной фильтр там охвачен обратной связью не просто так, а на ВЧ она посредством конденсатора работает из точки до фильтра, а на НЧ охватывает и сам фильтр. Вы все это благополучненько упростили в меру понимания и пытаетесь сравнивать в якобы одинаковых условиях, однако это не так. Вкупе с бессмысленными условиями тестирования получается наукообразный винегрет.

Только ДДТ догадался взять ООС с последовательного колебательного контура с точки где напряжение максимально на резонансе, вот и получается что у него не ООС при работе на реальную нагрузку, а хрен знает что, отсюда и такие результаты тестирования.

Нет, Александр, это вы додумались соорудить последовательный колебательный контур, влепив на выход конденсатор. А потом на меандре закачивать туда энергию и смотреть что же произойдет, делая выводы на основе этого о звучании и качестве работы в звуковом диапазоне. Вот и получается театр абсурда.

 

[ДДТ]

если измерять строго по стандарту то это надо и схему правильно рисовать...

Шулерствушь помаленьку? Ты зачем всю схему испоганил?

Зачем катушек понапихал?
Ты зачем Цобеля на выход УМ воткнул, если его место - за фильтром R42L3? Какой же идиот меандром на конденсаторе усилители проверяет?
Причём, на картине для публикации ёмкость стёрта.

Вот железные измерения меандром МАСТЕРА.

Шулерствушь помаленьку?

Только ДДТ догадался взять ООС с последовательного колебательного контура с точки где напряжение максимально на резонансе

Охват сопротивления катушки ООСью делается не наобум, с резонансами, как нам втирает трагично ужастные вещи тотально безграмотный Александр,

а величины R82 и C37

находятся и проверяются в симуляторе, со снятием АЧХ с двух точек:

Перед и после RL-ФНЧ.

Эта работа и была проведена аж 7 лет тому назад. Как мы совершенно ясно видим своими собственными глазами, никаких резонансов на АЧХ не видать.

Иногда безграмотные или крайне низкоквалифицированные, люди путают проверку усилителя меандром

с обязательным удалением ФНЧ со входа и выхода,
дабы не мерить АЧХ этих ФНЧ, а только реакцию ООС для проверки правильности коррекции,

с эксплуатацией давно проверенного усилителя, со всеми фильтрами, нужными для отсечения ультразвуковых помех, в условиях, когда никакой умственно ограниченный индивид подать в усилитель меандр не догадается:

или он просто не знает о таких сигналах,
да и негде ему их взять, как и осциллографа,
или он знает, где взять меандр и осциллограф,
но он в курсе, что для проверки меандром надо снимать ФНЧ,
и даже снимает их.

Петров являет собой третий тип индивида: он что-то слышал о проверках меандром, но не знает, что все ФНЧ надо перед этим удалять.

Надо учиться, Петров. Расти над собой, узнавать от меня про обязательное удаление ФНЧ для проверки меандром и удалять их всегда, не обманывая народ. В то время, как космические корабли бороздят просторы Вселенной, нельзя быть настолько наивным, чтобы искать за мной гипотетические резонансы.

 

[ДДТ]

ДДТ догадался взять ООС с последовательного колебательного контура

Нет, чтобы подумать: а как оно работало у ДДТ и людей, которые его собирали?

Схема выхода УМ МАСТЕР.
Извлекаем из неё колебательный контур:

И рассчитываем частоту его резонанса:

1 МГц.
И начинаем активно думать: как же может работать усилитель с таким контуром в петле ООС? В процессе мышления мы внезапно и неожиданно обращаем внимание на какие-то расположенные рядом цепи:

Кто их придумал, зачем они и почему такие, по конфигурации и величинам?
Дык, это демпфирующие цепи, Петров. Вы сбегали с пар на пиво, когда в вашем ПТУ изучали их назначение. Тогда придётся эту часть курса повторить заново, если Вы не против.

Возвращаем в схему R2, который вы удачно не заметили, и присваиваем ему два значения: 33 Ом, как в схеме, и 1 ГОм, практически - обрыв: что получится?

Результатом стало уменьшение добротности контура на 30 дБ.
Так как вы прогуляли изучение определения "добротность контура", придётся Вам его бесплатно напомнить:

То бишь, в контуре есть некая утечка энергии, и добротность показывает, насколько она мала. Нас же интересует, чтобы она была велика и погасила резонанс. Вы скрупулёзно подметили, что резонанс нам не нужен.

Теперь вводим ещё одну случайно забытую Вами цепь, Цобля:

И смотрим, как влияет на частоту резонанса и добротность контура она:

Частота упала до 200 кГц, добротность - на 1 дБ.
Но, как Вы совершенно справедливо заметили:

ДДТ догадался взять ООС с последовательного колебательного контура

Это - точка АУТ схемы, и вот АЧХ в этой точке:

Хм. А где проблема, Александр? Покажете пальцем?
Вот же горе-то какое: исчез ваш нежно лелеемый резонанс.

Не плачьте, Александр. Вы непременно что-то найдёте.
В другой раз, не у меня, так у Трусова, но найдёте обязательно.

Теперь смотрим на выход любимого вашего полутактника Семынина:

И проверяем, что у неё с резонансами, и знал ли Семынин что-то об добротности, или зависал с Вами на пиве:

Меняя ёмкость кабеля АС, показанную, как С9, видим мы страшное:

Резонансный пики на АЧХ семынинского поделия до 50 дБ.

Зато гевезье прекрасно: минус 31 наносекунда. Это очень хороший показатель, видимо, звук будет ещё тот.

 

[ДДТ]

Получив в свои руки сов.секретную документацию отходов ментальной деятельности Петрова, попробуем понять основы этой деятельности, и кто её проводит.

Каково физическая суть вот этой индуктивности, втараканенной Петровым туда, где её не должно быть?
Очевидно, это гигантская индуктивность последовательного включения конденсатора 10 пФ и резистора 11. Сколько терагенри, Петров, вы насчитали в конденсаторе 10 пФ? На схеме не видно.

Физическая суть воткновения в схему вот этой индуктивности куда понятнее: это - индуктивность выводов резистора МЛТ-2. Там гигантские значения выходят, на ночь такие читать очень страшно.

Понукаемый Петровым Цобель переполз с выхода RL-ФНЧ к выходу усилителя.

Диоды антиклипа:

Петров тоже решил погонять по схеме и выжечь входные повторители ВК с питанием от 68 вольт коротким замыканием их эмиттеров на низковольтное питалово ВК - 52 вольта:

В последнее время меня тревожит нерешительность Петрова. Полное впечатление, как будто его схемотехнической фантазии кто-то поставил мощный невидимый барьер.

Например, указывает Петров список интересующих его ёмкостей нагрузки, и завершает его на умопомрачительно ничтожной ёмкости 2 мкФ:

Этот конденсатор символизирует ёмкость кабеля АС:

Что за балет, Петров? Зачем мне от тебя эти послабления, поддавки? А кто будет проверять ёмкость кабеля АС 20 мкФ, 200, 2.000, 20.000 мкФ, а там - и 20.000, 200.000 и миллион Фарад? А есть и пятидесятимиллионнофарадные кабели АС, если я тебя правильно понимаю. Схему чертишь ты сам, в твоём распоряжении любые доступные пониманию величины, так зачем же стеснять себя убогим пределом в 2 мкФ?

 

[Sergei_S]

Сколько терагенри, Петров

Виктор!Индуктивность 0 это кз в MC.

 

[Корвет 200УМ-088С]

Охват сопротивления катушки ООСью делается не наобум, с резонансами, как нам втирает трагично ужастные вещи тотально безграмотный Александр,

а величины R82 и C37

Посмотреть вложение 144482

Yo!
Нет ли ошибки в величине индуктивности катушки L6?
Если верить картинке, там три миллигенри. Я ожидал в тысячу раз меньшее значение.

 

[ДДТ]

Виктор!Индуктивность 0 это кз в MC.

Если я рисую КЗ, мне индуктивности не нужны. А если их туда влепили, то чем-то думали, чему-то их сопоставляли - я показал, чему, и что-то хотели доказать.

Я ожидал в тысячу раз меньшее значение.

А, да. Ошибка есть.

 

[Хуан Пабло]

Ну, Виктор нашел много недочетов. Но в защиту Александра вынужден вставить ремарку по поводу индуктивностей. Они там проставлены для съема усиления с разомкнутой ООС по переменке, но сохранении ООС по постоянке. L4 приравнивается по номиналу L2 и в отключенном состоянии, как на схеме, они обе просто закоротки. При необходимости он указывает через подменю степирования им по списку номинал, скажем 0 и 1TH и снимает две АЧХ - с разомкнутой ООС и с замкнутой. Он вынужден так изощряться из-за схемы ООС с охватом фильтра и решил выйти из ситуации таким образом.

 

[ДДТ]

Он вынужден так изощряться

Это ещё не "изощряться". Изощряться он начнёт, когда найдёт там 35 В/мкс скорости и 700 минут ГВЗ. Ну, то есть, как всегда.
Не так-то просто бедолаге выпятить второстепенные параметры и поставить их в доминирующее положение относительно высокой линейности.

 

[Petr-51]

Это ещё не "изощряться". Изощряться он начнёт, когда найдёт там 35 В/мкс скорости и 700 минут ГВЗ. Ну, то есть, как всегда.
Не так-то просто бедолаге выпятить второстепенные параметры и поставить их в доминирующее положение относительно высокой линейности.

Для тебя, если я правильно понял главный параметр THD, смотрим качество усиления с первого периода. Сравни с работой нормального усилителя и почувствуй разницу

 

[ДДТ]

смотрим качество усиления с первого периода

Твоя цитата?

ИДЕАЛЬНЫЕ УСИЛИТЕЛИ - Страница 12

Тестирование нескольких усилителей подтвердило их почти идеальные электрические характеристики при достаточной для бытовой акустики выходной мощности и отсутствие проблем при изготовлении и эксплуатации. Основная особенность усилителей - работа выходных транзисторов в термостабильном и...

forum.vegalab.ru

Пока ты спектр сигнала первого периода не принесёшь,

с теми самыми гармоническими составляющими,
о которых ты прекрасно знал 17.02.2024, 13:02,

или дожидайся окончания переходных процессов,
или иди в попу с проверкой этими гармониками усилителей.

Ищи лохов на вегаляпе, в теме, которую из-за твоего гоблинского паразитизма снесли к гоблинам:

Заповедник гоблинов​

ИДЕАЛЬНЫЕ УСИЛИТЕЛИ​

Лично я уже доказал себе более 10 лет назад, причём все прослушивания были организованы как надо, с группой людей, один и тот же УМ на твитер, только коррекцией (вслепую для слушивателей) увеличивали ГВЗ от 80 нс до примерно 200 нс (согласно симулятора), только 1 из шести не заметил ухудшение. #178

Ох уж, эти сказочники... За 200нс звук проходит 0,068 мм. Внимательно слушаю, каким образом Вы фиксировали головы.

#184

Шарлатаните, Петров.

 

[ДДТ]

первого периода

Во-первых, или спектр, или в попу. Ты не можешь мерить никаких гармоник, пока я не вижу, где ты их взял - а они уже готовые на входе:



Во-вторых:

Какой физический смысл нагрузки усилителя на 0,5 мкФ? Почему не сотню?
А как насчёт Фарад? Почему - нет?

МАСТЕР, ГВЗ 17 нс.

Если 17 - много, то вот 2,5 нс. Фафлер тихо хнычет.

Нашёл волшебное: требования фафлера и Петрова к гевезье:

Как показывает практика вполне достаточно делать усилители с ГВЗ на нагрузке (с учетом выходной индуктивности) не более 100...150 нс.

15.02.2024, 18:09 #190
Отсюда происходят такие следствия: я сделал усилитель с гевезье, в 10...60 раз лучшим требований фафлеров. Электроника закончена мною полным поражением Петрова.

Но Петров имеет в этом деле практику! Давай сюда, Петров, свою практику, я её разберу на ложь и теорию. Практику и спектр - в студию.

 

[Petr-51]

Отсюда происходят такие следствия: я сделал усилитель с гевезье, в 10...60 раз лучшим требований фафлеров. Электроника закончена мною полным поражением Петрова.

Но Петров имеет в этом деле практику! Давай сюда, Петров, свою практику, я её разберу на ложь и теорию. Практику и спектр - в студию.

Твой усилитель теряет работоспособность на реактивной нагрузке, нет смысла даже измерять такие искажения (это больше по твоей части, может и 200 % будет).
Что касается требований к ГВЗ по Хафлеру, то ГВЗ должно быть не более 8 нс

 

[ДДТ]

Характерная черта сектантов кривлянье

Согласен. Я тебе показываю: вот, МАСТЕР Т117, вот его гевезье - 2,5 нс. Покажи такое же у тебя? Нету.

Давай глянем гевезье сокола насы:

Петров, а как он у тебя прошёл критерий фафика?
Я понимаю, что ты постоянно врёшь, но ври же складно! Не подвирай своим говённым усилителям. Не соответствуешь ты Великому Критерию фафлера!

И теперь я понял Суть Открытия фафлера: если у сокола насы аж 80 мкс задержек, то и СИД он щас нам накрутит бешенный:

Вот, видишь, Петров? Ты говоришь, что я тебе хамлю, называю вралём и шарлатаном, а я амплитуду выходного напряжения выбрал самую щадящую.

Так и есть: сокол насы не может усилить без искажений две синусоиды.
А ведь это - конечный результат чьей-то никчёмной жизни.

Чтобы соколу было легче усиливать сигнал, и для сглаживания его, я использовал конденсатор 30 мкФ.

Вот сигнал на входе усилителя: две самых элементарных синусоиды.

А вот на выходе синусоиды размножились. Петров, твой сокол изобрёл усилитель для хорового пения!

Спектр показывает, что хоровое пение у него очень грязное.
Видимо, частушки с половым смыслом.

Тогда проверим усилитель меандром. Сначала я хотел подать на вход вольт восемьсот: это ж не винил-корректор, его надо поверять серьёзным напряжением. Потом остановился на 50 мВ ампл:

Вот таким ровненьким я его увидел последний раз.

Сокол очень исказил его на выходе. А всё почему?

Я сразу понял, что сокол - усилитель говняный не в дугу. 79 микросекунд ГВЗ, а надо - как у МАСТЕРА, 2,5 нано:

Продолжаем исследование сокола. Он ещё трепыхается. А почему?

Дык, 30 А (тридцать ампер) ток выходного транзистора.

Более восьмисот ватт рассеиваемой мощности на один транзистор!
Он же тупо сгорит при проверке меандром! Ты где такую погань взял? Отнеси её ему в насу, соколу ихнему.

 

[ДДТ]

Например, Кирил Хаммер считает что время tPD должно быть ничтожно малым (несколько нс) чтобы не было слышно работы ООС. В соответствии с критерием Хвафлера достаточно 8 нс задержки что соответствует 0,1% (-60 дБ) векторных погрешностей для частоты 20 кГц. Понятно что сделать усилитель с таким параметром не так просто. Как показывает практика вполне достаточно делать усилители с ГВЗ на нагрузке (с учетом выходной индуктивности) не более 100...150 нс. Не забываем что сюда добавится и задержка связанная с параметрами акустического кабеля. (с) Петров, 15.02.2024, 18:09 #190

И оба, Молоток и Фафлер, противоречат практике! Практика показывает, что и 150 нс годится, в 20 раз больше Фафлеровской находки. Значит, Фафлер от практики далее 20-ти раз, а Молоток - раз в 150.

Фига себе, разбросы. Прецизионная же у них электроника выходит.

информация для особо непонятливых. Вот тесты DIM-100 двух ушников. Один из них позиционировался как ультралинейный с петлевым на частоте 20 кГц более 100 дБ и ГВЗ 1,2 мкс. 15.02.2024, 23:36 #196

Вот видите, Петров? Плохой усилитель тот, что имеет ГВЗ более 1,2 мкс. А у вас в соколе насы - почти 80 мкс.

 

[Хуан Пабло]

Для тебя, если я правильно понял главный параметр THD, смотрим качество усиления с первого периода.

И какой смысл? Снова запихнуть переходный процесс в окно анализа? Вы вообще в курсе, что означает аббревиатура THD?
Если нет, я вам подскажу. THD (Total Harmonic Distortion) или, по-русски, коэффициент нелинейных искажений. Смекаете что к чему? Зачем вы снова белое с цветным стираете?

Твой усилитель теряет работоспособность на реактивной нагрузке, нет смысла даже измерять такие искажения

А точно теряет? А может подумаете? Реакцию колебательного контура, который вы сами же и создали, точно не путаете с неустойчивостью цепи ООС?

Что касается требований к ГВЗ по Хафлеру, то ГВЗ должно быть не более 8 нс

Вы уж там соберитесь вместе со своими авторитетными авторами и вынесите окончательное значение, а то у вас сначала менее 100-150нс, потом не более 8нс. Что это у вас козырь по два раза за игру меняется?

 

[ДДТ]

Зачем такие страшные картинки на ночь?!?!

За 200нс звук проходит 0,068 мм.
А за хаммеровские 8 нс звук проходит 0,00272 мм. Тут крепление головы надо продумывать ещё жёстче. Не обойтись и без титановых анальных штифтов.

 

[Lyuber]

Послушайте Final Cut с CDAudio и с грампластинки.

У любого ЦАП есть ГЛАВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ - выхлоп. БП так же 4 у ЦАП и 4 у выхлопа.
Их и слушать надо, где разрешение, как скорость преобразования не на первом месте.
Шлак свой, как СД плее озвучивать надо, а лучше сразу схему и исполнение какое.
Почему древние Сони и др. ТОП пользуются спросом - потому, что ВЫХЛОП там играет.

Патефоны забанены были в конце 198х, когда доступ к мастер лентам появился. Твикнутый Арктур 006 оставлен БЕЗ СОЖАЛЕНИЯ при переезде, всё равно пылился как не востребованный.
А слушать, запиливать пластинки, точить об них дорогие бошки - надо быть конченным идиотом или очень богатым человеком.

 

[ДДТ]

Сообщение от mart
Если не ошибаюсь, тесты IMD DIM30(100) должны оценивать работу усилителя для сложных сигналов.

#173 (С) ААПП:
Нет, не для оценки работы усилителя.
Две цели просматриваются явно:
- попытка установить стандарт, с чрезвычайно сложновыполнимыми условиями - т.е. попытка узурпировать право оценки качества усилителей;
- условия проведения теста должны были показать превосходство поганых безоосных и мелкоосных усилителей или хотя бы их равенство с высоколинейными глубокоосными.

АР нагло утверждает: "and it’s designed to be particularly sensitive to distortions produced during transient conditions typical of audio program material":

и он разработан таким образом, чтобы быть особенно чувствительным к искажениям, возникающим при переходных режимах, типичных для аудиопрограмм (С)
При этом, входной тестовый сигнал содержит меандр амплитудой 1 вольт, слегонца сглаженный первым порядком и включает составляющие до нескольких МГц.

Это форменное надувательство - музыка такого не содержит, а записи тем более.

Но усилия АР пошли прахом, сейчас у каждого на компе есть генераторы любого сигнала, офигенный спектроанализатор и получить результат можно за секунды.

Тестовый сигнал постарались сделать так, чтобы период повторения был побольше, это приводит к необходимости задавать большое время рассчёта,
но в таком дурном сигнале нет ни малейшего смысла, стандартный тест 19 + 20 кГц показывает то же самое, но проводится в 10 раз быстрее.

Сообщение от Petr-1951
усилители с таким ГВЗ должны усиливать и слабые сигналы частотой, например 1 МГц, на уровне мощных сигналов с таким же Ку как и сигналы звукового диапазона.

Ну а чо, УНЧ обязательно должен усиливать радиосигналы среднечастотного диапазона радиовещания.
Безумие в чистом виде. #173

 

[Petr-51]

Вы уж там соберитесь вместе со своими авторитетными авторами и вынесите окончательное значение, а то у вас сначала менее 100-150нс, потом не более 8нс. Что это у вас козырь по два раза за игру меняется?

объясняю в который раз. 8 нс соответствует необходимому времени задержки прохождения сигнала по Хафлеру для выполнения требования SWDT на частоте 20 кГц что соответствует SWDT -60 дБ (0,01%). По Кириллу Хаммеру требования к tPD еще круче - всего несколько нс. Я провел многочисленные исследования моделей усилителей компенсационным методом. В том числе и усилителя Хафлера и пришел к выводу что в подавляющем большинстве случаев достаточно ГВЗ не более 100 нс (некоторые модели неплохо работали и с ГВЗ = 150 нс). Что касается усилителя Хафлера, то я уже неоднократно объяснял в чем его ошибка. Необходимо исследовать ГВЗ не только в полосе пропускания, но и иметь отсутствие значительных выбросов ГВЗ до 1 МГц что и имеет место в усилителе Хафлера. Джон Керл отмечал что хотя усилитель Хафлера и проходит его тест, но качество звука не на должном уровне. Тест Хафлера проводят на обычном синусоидальном сигнале в установившемся режиме - эквивалентно измерениям THD, отсюда и самообман.

 

[ДДТ]

8 нс соответствует

0,00272 мм пройденного звуком расстояния. Тут крепление головы надо продумывать ещё жёстче. Не обойтись и без титановых анальных штифтов.

что соответствует SWDT -60 дБ

А давайте -80 дБ и 0,8 нс? Что за полумеры?

В том числе и усилителя Хафлера и пришел к выводу что в подавляющем большинстве случаев достаточно ГВЗ не более 100 нс (некоторые модели неплохо работали и с ГВЗ = 150 нс).

То есть, что он сказал: мы поставили себе завышенные планы, МАСТЕР с его 2,5 нс нам не догнать, потому делаем вид, что чего достигли, того и хотели.

МАСТЕР Т117, 120 дБ@20к.

Джон Керл отмечал что хотя усилитель Хафлера и проходит его тест, но качество звука не на должном уровне.

Перевод:
Мы долго думали, и придумали такой критерий качества звука, который с качеством звука совершенно не пересекается!

Я провел многочисленные исследования моделей усилителей компенсационным методом. В том числе и усилителя Хафлера и пришел к выводу что в подавляющем большинстве случаев достаточно ГВЗ не более 100 нс (некоторые модели неплохо работали и с ГВЗ = 150 нс).

Перевод:
Я умнее Фафлера и Молотка. У меня свои критерии.

 

[Petr-51]

научись наконец измерять параметры
вот ГВЗ моделей твоих усилителей. Отрицательное ГВЗ также негативно сказывается на точности усиления как и положительное более 100 нс

 

[Petr-51]

вот еще пример применения бурстов при тестировании УМЗЧ
Даже усилитель Батя гораздо лучше выходит из клипирования

 

[ДДТ]

вот ГВЗ моделей

Петров, мало того, что ты схему не годен правильно отрисовать - а тебе говорилось это выше. Никакие вычисления, полученные по неправильной схеме, неприемлемы, если тебе этого самому непонятно.

Кроме того, ты и в терминологии не смыслишь. Вот, ты сам подписал рисунок: ТПД, а привёл график ГВЗ:

Это значит, что ты бредишь, не понимая разницы меж этими параметрами.

Потом, тебе задавались вопросы: где спектр сигнала типа радиоимпульс/бусрт? Где он? давай его сюды.

МАСТЕР, 17 нс ГВЗ. Как у тебя выходит иное?
А оно и не выходит. До 10 кГц ГВЗ такое, как я указал:

"Поганое" ГВЗ ты намерил аж на 100 кГц:

Чем ты собрался там слушать ГВЗ и как оно тебе там мешает?

усилитель Батя гораздо лучше

Говённый усилитель.

Вот, я подаю ему на вход две несчастные синусоиды. Таких синусоид - миллионы в звуковом сигнале.

И вот что я вижу на выходе, вместо синуса: одни гармоники.

72% гармоник.
Где ж он хороший, усилитель твой?
Как по мне - гуано.

т

Ответа у Петрова нет, так он, как девочка маленькая, понаставил мне недовольных дизлайков.

Своё недовольство моими вопросами прошу выражать исключительно в суицидальной форме.

#378

Спектр гармоник бусрта, показанный Петрову 16.03.2024, 18:24.

Сообщение от Petr-1951
Основную форму сигнала составляют первые две гармоники.

Да да

Это у нас пост Петрова. #630
Значит, он хорошо знал, что синус в бусрте не один.
А что рассказывал? Что "ваш усилитель неспособен усилить две синусоиды".
И скоро уже год не показывает спектра бустра.

Это как, Петров?