Измерение продуктов искажений УМЗЧ не выявляемых традиционными методами тестирования

[Petr-51]

Свойства каскада остались прежними, всё те же детали и физические свойства. Вы смотрите не свойства каскада, а свойство целиком выстроенного канала усиления с учетом охвата его ООС. Выбросьте ДК и оставьте голый ОЭ с качестве единственного каскада усиления и будет уже другое петлевое усиление, а следственно и другое эквивалентное выходное сопротивление УН, которое вы высчитываете. Но каскад-то остался прежним...
Если поставить условно два ОУ до него, то с учетом набранного петлевого усиления, ваш расчет покажет еще меньшее выходное сопротивление

наконец то вы начали вникать, и я о том же. Выходное сопротивление каскадов в петле ООС зависит не только от номиналов его элементов (от режимов по постоянному току), но и от глубины ООС. Без ОС одни свойства, с ОС - другие, а не только меняется входное и выходное сопротивления усилителя в целом.

 

[Хуан Пабло]

наконец то вы начали вникать, и я о том же. Выходное сопротивление каскадов в петле ООС зависит не только от номиналов его элементов (от режимов по постоянному току), но и от глубины ООС.

А может просто вы начали читать и вникать что вам говорят?
Осталось понять, что внутрипетлевые эквивалентные сопротивления нам ни к чему и оперировать все равно нужно исходными физическими величинами. Теперь посчитайте частоту полюса УН и поймете, что с вашими 0,24 Ом полюс бы улетел в СВЧ, но это не так.
Это называется взять никому не нужные величины, как тигр их отстаивать и прийти к нулевой полезности этих самых величин.

 

[СМЕРШ]

как тигр их отстаивать

Разве тигры врут, что частоты перегибов АЧХ низкочастотных усилителей, вычисленные ими по выходным сопротивлениям в 0,03 Ома, могут составлять до 100 гигагерц? Где-то Дроздов тебя дезинформировал.

оперировать все равно нужно исходными физическими величинами

А именно: нам надо понять, в каком месте схемы усилителя надо подключать коррекцию. Так как мы соображаем, что корректировать усиление, резать его ВЧ-избыток, целесообразнее малыми ёмкостями конденсаторов в высокоомных точках, а не сотнями микрофарад - в низкоомных, мы начинаем искать высокоомные точки. А их нет. Пока мы спали, Гринч ... эээ Петров похитил их у нас: все точки усилителя низкоомны, частотная коррекция стала практически невозможна.

А я рад. Теперь пусть Петров докажет, что МАСТЕР с выходным сопротивлением УН в тысячные доли ома, заряжающим конденсатор 47 пФ, имеет скорость 19 В/мкс. Как, Петров? Теперь тебе крайне сложно будет доказать и вероятность больших задержек в глубокоООСных усилителях:

ты же сам доказал, что все выходные сопротивления всех точек низки, стало быть, и частоты полюсов в них стогигагерцовые, и задержки на ФНЧ RвыхСкорр - субфемтосекундные,

а самое интересное: чем глубже ООС усилителя, тем точки низкоомнее и задержки меньше - гораздо выше низкорослых критериев твоих шаралатанистых друзей в 8 нс.

Так и выходит, что Петрову принадлежит честь бесспорного доказательства: безООСники, у которых выходные сопротивления каскадов не охвачены ООС и высооомны - медлительны, тихоходны и вносят гигантские задержки в сигнал. Разе их можно слушать? - нет.

А ты хорошо порезвился над Хуаном Пабло и здравым смыслом, Петров. Я тобой восхищался, втуне: ни капли совести, ни грана саморефлексии и ни одной мыслишки о будущем: а чего я такое несусветное гоню? А что я буду делать, если проверят и высмеют?

 

[Petr-51]

Теперь пусть Петров докажет, что МАСТЕР с выходным сопротивлением УН в тысячные доли ома, заряжающим конденсатор 47 пФ, имеет скорость 19 В/мкс. Как, Петров? Теперь тебе крайне сложно будет доказать и вероятность больших задержек в глубокоООСных усилителях:

это ты докажи что скорость нарастания выходного напряжения у твоего МАСТЕРа выше 19 В/мкс. Я измерил в модели твоего усилителя. А ты так и не научился ее измерять. Так что тренируйся...
И задержки (Group Delay) микрокап прекрасно измеряет. А ты все чему научился так только измерять липовые спектры бурстов с помощью 2-Т моста. ПОЗОР! 🙂
Потому твой усилитель не в состоянии точно усиливать звуковой сигнал который к синусу не имеет отношения. Чтобы усилитель точно усиливал и звуковой сигнал он должен максимально точно усиливать синус с первого периода (прав был Грэм Мэйнард - автор FCD). Более того, усилитель должен иметь и широкую малосигнальную полосу. Твой усилитель убьет всю микродинамику и будет звучать мертво. Нельсон Пасс сравнивает такие усилители с дистилированной водой которая не имеет ни запаха ни вкуса. Конечно найдутся слухачи которым понравится и такой звук, это как если отродясь слаще морковки не пробовал - так и морковка сладкая.

 

[Petr-51]

Достаточно сравнить работу двух моделей в тесте DIM-100
для современных усилителей это сравнительно простой тест: сумма меандра 3,14 кГц обработанного ФНЧ 100 кГц и синуса 15 кГц в соотношении 4:1
Как видишь, модель твоего усилителя уступает модели усилителя 50-ти летней давности
даже древний усилитель на современной элементной базе точно усиливает 15 кГц на полках меандра с самого начала синуса.
Почувствуй разницу 🙂

 

[СМЕРШ]

Скорость нарастания

Так вот, дети, глянем сегодня пристально на скорость, понимаете ли, нарастания. Чо они об ней такое гугнявят, как будто это чудотворный параметр и всё покрывает. Вообще, что это? Скорость нарастания - наивысшая скорость изменения напряжения на выходе усилителя. Гидравлический аналог скорости...

ldsound.club

это ты докажи что скорость нарастания выходного напряжения у твоего МАСТЕРа выше 19 В/мкс.

Сто раз доказывал: не менее 100 В/мкс, так как полоса полной выходной мощности - выше 500 кГц.

Ты эти скрины видел сто раз, возразить тебе было нечего.

Второе: ты должен был доказать свои измерения дважды. Надо было показать не только значение скорости, но и вычислить, чем именно задана такая позорная скорость.

Например, с Батем-Середой позорная скорость и её причина вычисляются элементарно:

Ток - 2,65 мА делает несколько дел:
1. 0,8 мА идёт в базу Т3.
2. Часть в 1,8 мА заряжает 33 пФ и параллельно ему включенный Скб Т3 = 4 пФ.
Она и определяет скорость нарастания.
3. Часть ответвляется в резистор 2.

Отсюда скорость
В = 1,8 мА / (0,033 нФ + 0,004 нФ) = 48 В/мкс.

Смотрим скрин:

Как в аптеке. Усь Батя-Середы, лучший МАСТЕРА, усиливает сигнал частотой 500 кГц...

- До 40 В, как МАСТЕР? Ну позязя! До 40 вольт!

Нет, до 6 Вольт, как говно.

В МАСТЕРЕ всё очень просто: двойной режимный ток выходного каскада УН заряжает ёмкость нагрузки УН, состоящую из

Ток - 14 мА, если отбросить дроби на токи баз и взять чисте токи зарядки С15 (тут - С14).
С14 тоже заряжается не один: с ним ещё 4 Скб транзисторов 2502 и 1380.

Давай посчитаем скорость:
В = 14 мА / (0,047 нФ С15 + (4 х 0,004 нФ Скб) = 222 В/мкс.

Давай, доказывай, отчего ты ошибся на 90 процентов.

 

[СМЕРШ]

Достаточно сравнить работу двух моделей в тесте DIM-100

Недостаточно. Дурацкий тест никак не относится к музыке, а ты смотришь совсем не туда, куда должен.

Ты сравниваешь формы сигналов, как всегда, лживо: после всех ФНЧ, которые их исказили, и апеллируешь к людям: глядите, законы физики работают в МАСТЕРЕ, ФНЧ сглаживают меандр!

Тогда как скорость нам нужна не на АС, где обязательно попалит ВЧ-динамики ВЧ-гармониками, а только в петле ООС, чтобы отработать искажения с теми самыми наименьшими задержками, такими здоровенными во всех твоих усилителях.

9,7 пикосекунд

Меж входами УМ.

Как ты мог видеть, все рекламируемые тобой хираги вносят огромные ТИМ-искажения: хватит одного каскада УН, влетающего в отсечку, чтобы усь стал неуправляемым.

Каскады МАСТЕРА в отсечку не входят:

По твоим ТИМ-писанинам, активный режим транзисторов УН на меандре - это и есть признак устойчивости усилителя к любым помехам и ВЧ-сигналам, отсутствия ТИМ-искажений.

Ты эти графики видел раз 100, и, конечно же, перепроверил, и, естественно, убедился, что это правда.

Но людям выложил сигнал после всех фильтров, а это уже злонамеренная мерзость и искажение смысла тестов на меандре. Ну, или вот такая нижеплинтусная твоя квалификация, выбирай по вкусу более адекватную причину твоих неумений снять ПХ, и даже интерпретировать саму необходимость этого: зачем? Если не смотреть режимы каскадов, их управляемость на меандре, смысла в этом никакого нет.

 

[СМЕРШ]

модель твоего усилителя уступает модели усилителя 50-ти летней давности

...с ТИМ-искажениями:

Токи дифкаскада бодро вскакивают в отсечку.
Отала сказал бы: ТИМ-искажения. Не могу с ним спорить: Петров приволок очередную лажу и рекламит, не понимая сути: это - генератор ТИМ-искажений.

Скорость нарастания

Так вот, дети, глянем сегодня пристально на скорость, понимаете ли, нарастания. Чо они об ней такое гугнявят, как будто это чудотворный параметр и всё покрывает. Вообще, что это? Скорость нарастания - наивысшая скорость изменения напряжения на выходе усилителя. Гидравлический аналог скорости...

ldsound.club

 

[Sergei_S]

Давай, доказывай, отчего ты ошибся на 90 процентов.

У умзч Бать_Середа скорость замерялась при таких же условиях?

 

[Sergei_S]

все рекламируемые тобой хираги вносят огромные ТИМ-искажения

Кстати, Хер ага практически не реагирует на ёмкостную нагрузку даже без индуктивности на выходе.

 

[decoder]

Кстати, Хер ага практически не реагирует на ёмкостную нагрузку даже без индуктивности на выходе.

И это его важное достоинство ?

 

[СМЕРШ]

для выполнения критерия Хафлера векторная погрешность на частоте 10 кГц должна быть равна ниже -60 дБ

Какая, какая погрешность? На котором гигагерце гармоник?
Говорите помедленнее, я записываю.

Правда же, чистая единичная синусоида, без гармоник?

В голове Петрова постоянно кипят разные идей, но основное их назначение - придумать сигнал, похожий на синус или музыку, но не синус и не музыку.

Что ж он нам опять изобрёл?

Синус, модулированный трапецеидальным сигналом:

На его примере разберём, как работают шулер и нотч-фильтр:

И с работой нотч-фильтра мы немного разобрались.

Жёлтым показан сигнал ошибки на выходе нотч-фильтра на частоту 20 кГц.
Сигнал этот усилен в 40 раз, для наглядности.

Сигнал состоит из трёх частей:
1. Атака (условно) - напряжение огибающей сигнала нарастает с некой скоростью, напряжение / время.

Это очень интересно.
Никто: 0.....
Абсолютно никто: 0000
И вдруг возникает первая синусоида исходного зелёного сигнала.
Представьте охренение нотч-фильтра. Оно изображено жёлтым всплеском, сколь бы двусмысленно это ни звучало:

Это - демодулированный фильтром сигнал меандра, чей фронт модулировал начало синуса - не с нуля, а о 100 мВ.
Потом попроще:

Фильтр, как колебательный контур почти без потерь, предсказывает амплитуду следующего периода равной амплитуде предыдущего.
Но ошибается: она возросла. До самого завершения атаки фильтр показывает жёлтыми синусоидами такое возрастание, как ошибку, гармоническое искажение: такого быть не может. Так и есть: ускорение нарастания синуса вызвано прибавкой гармоник.

Нет, ничем иным. Синусоидальный сигнал должен быть с равными амплитудами периодов. Форма синуса изменяется только добавленными гармониками. Добавил их Петров.

Двум периодам сигнала равной амплитуды фильтр отвечает уменьшением сигнала ошибки: так и должно быть. До нуля ошибку можно довести подбором частоты настройки нотча, но исследование качественное, необходимости нет.

Затухание колебаний вызвано прибавкой точно таких же гармоник.
В завершение фильтр демодулирует скачком напряжения сигнал спада меандра, задающий временные ворота вот этого вот.

Вооружённый сигналом с вот таким спектром:

Петров решил попозорить вражеские ООСные усилители. А то чо низкочастотные устройства не усиляют сигнал, амплитуды гармоник которого до 100 МГц лежат выше 0 дБ?

Обязаны усилять. Не усиляют? - позор!

Что с кажет Петров на это всё?
- Я делал сигнал, похожий на музыку.
Нет, это даже не квазимузыка. В музыкальном сигнале нет стомегагерцовых гармоник.
Это Петров понимать всяко должен.

Да и я должен зачитать Петрову Кодекс Миранды:
Вы имеете право хранить молчание.
Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас.
Вы имеете право на присутствие адвоката в теме.

 

[СМЕРШ]

Кстати, Хер ага практически не реагирует на ёмкостную нагрузку даже без индуктивности на выходе.

Всё просто.
Есть зависимость петлевого усиления от частоты: АЧХ.
Петлевое необходимо для организации полноценного возбуда.
Есть Rвых усилителя и Снагр его же.
Если полюс
фп = 1 / (6,28 * Rвых усилителя * Снагр)
попадает в область положительных значений петлевого, возбуд неизбежен.

Если петлевого усиления на данной частоте нет - то и возбуда не получится.
Но это - нихрена не достоинство. Петлевое усиление сродни уму: резко и мощно реагирует на искажения. Безумный усилитель искажает сигнал.

Есть, также, вариант, что некоторые симуляторы не видят возбуда, если он есть, или показывают его, когда его нет. Чем хорош именно ЛТСпайс, так это режимом фильтрации матрицы результатов так, чтобы не совершать ни одну из таких ошибок. См. статью "ЛТС - меч-кладенец" в разделе про симуляторы.

 

[Sergei_S]

гифка

 

[Petr-51]

Усилители тестируют как есть, со входа до выхода, на нагрузке. Причем и на реактивной. А твои усилители на реактивной нагрузке идут вразнос даже с этими элементами.

СМЕРШ, тупые замечания вроде этих оставь при себе:

1. ФНЧ на входе не снят
   
2. Катушка ФНЧ на выходе не закорочена
   
3. Цобель не убран
   
4. Сигнал взят за катушкой

Ты забыл указать что еще и соломку надо подстилать под усилитель, чтобы он не "звенел" на реактивной нагрузке.
Если бы так тестировали усилители (которые без этих узлов неработоспособны), то кто бы отвечал за сожженные образцы.

Если твои усилители работоспособны и без них, то зачем ты их ставишь?

 

[СМЕРШ]

Почувствуй разницу

Сигнал снят после ФНЧ.

Без ФНЧ.
Сразу понятно, что снимать линейно искажённый фильтрами сигнал бесполезно: он выявляет искажения формы ....но где? В фильтре.

И шо мы можем с этим поделать? Это физика.

 

[СМЕРШ]

замечания вроде этих оставь при себе:

1. ФНЧ на входе не снят
2. Катушка ФНЧ на выходе не закорочена
3. Цобель не убран
4. Сигнал взят за катушкой

Ты тупо задокументировал свои косяки схемой и указаниями точек съёма и выложил схему мне. Спасибо, я разобрался:

Да и модель у меня есть для проверки, как-то так случилось.
А как ещё ты смог бы на выходе МАСТЕРА намерить 19 В/мкс?
Только благодаря работе ФНЧ, заваливших фронты меандра.

Итого: твоя низковатая квалификация дважды не позволила тебе понять, где ты ошибся.
Зачем нам графики сглаживания меандра двумя ФНЧ: входным и выходным? Это - опыты на уровне ПТУ электромехаников.

Усилители тестируют как есть, со входа до выхода, на нагрузке. Причем и на реактивной.

Брехня, Петров. Усилители всячески оберегают от ёмкостной нагрузки.

Это только тупые хаммеры советуют тебе пендюрить по 30 мкФ на выход усилителя для проверки устойчивости. Посылай их на... учёбу и в... универ, за знаниями:

Работа ОУ на емкостную нагрузку​

Устранение неустойчивости ОУ из-за емкостной нагрузки​

Обеспечение устойчивости ОУ при работе на емкостную нагрузку​

Поведение усилителя на емкостной нагрузке | Форум Вегалаб​

А твои усилители на реактивной нагрузке идут вразнос даже с этими элементами.

Петров впервые открыл для себя мир ООСной электроники, но там - возбуды:

Схема развязки выхода сконструированных инженерами ОУ от ёмкостной нагрузки - ровно такая же, как в СЛ Агеева, ВВС-2011 и МАСТЕРЕ. Только вместо Rх применена катушка: токи велики, резистор бесполезен.

Ты же устранил эту развязку и удивляешься: скоростной усилитель будится на ёмкостной нагрузке. Так это - по законам физики, а чего ты хотел? Изложи своё видение физики нужных тебе процессов.

Если твои усилители работоспособны и без них, то зачем ты их ставишь?

Надо как-то повышать квалификацию, Петров. Умные книжки читать, кино смотреть, я не знаю. Ведь это же позорище, что ты тут пишешь, и какие элементарные вещи вводят тебя в ступор. Бедные корейцы! Могу представить, что ты им наплёл! Ты отбросил электронику Кореи назад лет на 70.

Я написал извинение от твоего имени на имя посла Кореи.

 

[Хуан Пабло]

Чтобы усилитель точно усиливал и звуковой сигнал он должен максимально точно усиливать синус с первого периода (прав был Грэм Мэйнард - автор FCD).

Прав был все же Филипп Филиппович...

Конечно найдутся слухачи которым понравится и такой звук, это как если отродясь слаще морковки не пробовал - так и морковка сладкая.

А вы эту морковку сами пробовали?

Достаточно сравнить работу двух моделей в тесте DIM-100
для современных усилителей это сравнительно простой тест: сумма меандра 3,14 кГц обработанного ФНЧ 100 кГц и синуса 15 кГц в соотношении 4:1
Как видишь, модель твоего усилителя уступает модели усилителя 50-ти летней давности

Тогда почему вы еще не собрали ее и не убедили все сообщество, что в железе эта чудесная схема просто великолепна и заткнет за пояс любые другие?

Усилители тестируют как есть, со входа до выхода, на нагрузке. Причем и на реактивной. А твои усилители на реактивной нагрузке идут вразнос даже с этими элементами.

Главное говорить уверенно, да, Александр? Глядишь, и сам поверишь в то, что транслируешь...

 

[Petr-51]

читай что транслируют понимающие люди

Вот некоторые определения которые дал Бен Дункан для оценки качества усиления:

безжизненность — излишне совершенный звук, отвлеченное воспроизведение не содержащее эмоций и не вызывающее интереса — характерно для аппаратуры с безукоризненной частотной характеристикой в звуковом диапазоне при пренебрежении факторами, определяющими пространственное ощущение и динамику (в том числе и микродинамику);

примечание. Примерно тоже самое сказал и Нельсон Пасс приведя аналогию с дистилированной водой.

микродинамика — жизненность и реалистичность слабых звуков.

О какой реалистичности слабых звуков может идти речь когда их искажения в атаке уже при уровне -40 дБ доходят до 20%, а при меньших уровнях искажения и того выше.

 

[Хуан Пабло]

читай что транслируют понимающие люди

Ну что же, давайте почитаем вместе...

Вот некоторые определения которые дал Бен Дункан для оценки качества усиления:

безжизненность — излишне совершенный звук, отвлеченное воспроизведение не содержащее эмоций и не вызывающее интереса — характерно для аппаратуры с безукоризненной частотной характеристикой в звуковом диапазоне при пренебрежении факторами, определяющими пространственное ощущение и динамику (в том числе и микродинамику);

И это полная чушь. Я думал вы будете понимающих людей цитировать, а вы вот это принесли. Для кого он это писал? Он описал факторы, определяющие пространственное ощущение и динамику? Вбросил вам совершенно бесполезное псевдоопределение, набросив на себя пуха, но при этом не дав никакой объективной информации... а он хорош.

примечание. Примерно тоже самое сказал и Нельсон Пасс приведя аналогию с дистилированной водой.

Так не лейте дистиллированную воду туда. Пасс точно так же льет вам в уши воду с многозначительным видом и выдает поделки для пионеров, чтобы первоначально заинтересовать аудиоэлектроникой начинающих, а вы их за откровения принимаете.

О какой реалистичности слабых звуков может идти речь когда их искажения в атаке уже при уровне -40 дБ доходят до 20%, а при меньших уровнях искажения и того выше.

Вы ответьте на простой вопрос..Не мне, а себе.
Каков уровень слышимости линейных искажений?

 

[СМЕРШ]

микродинамика — жизненность и реалистичность слабых звуков.

И как он понял жизненность и реалистичность на уровнях -96 дБ, если они засраны интермодами до -60...-80 дБ?

 

[Распони Туринский]

Я так понимаю мозгом ИИ, что те минус 96 дБ слышны в абсолютно тихой комнате сенсомоторной деприва(тиза)ции. В обычной комнате днём мало что услышишь на микродинамике и на микростатике (когда источник сигнала на паузе).

 

[Александр Бокарёв]

Жалею, потерял статью одну о заметности искажений.
Автор давал тон опорной частоты, к нему добавлял тон кратных частот, отмечая порог заметности добавленного тона. Потом таблица с уровнями. И выводы.
Сам проделывал примерно то же, в Спектре есть опция множественных тонов. И подивился вредному свойству нечетных гармоник торчать из общего звука на любом уровне, как несмешиваемые жидкости. Особенно злобные в этом плане 5 и 7 гармоники.

 

[СМЕРШ]

Вы никогда не слушаете гармоники, за исключением случая прослушки генератора. Вы слышите интермоды, а слышно их липким (привязанным к звуку) грязным низкоуровневым шумом.

К сожалению, этот шум в вашем сознании прилип к музыке, вы думаете, что это и есть музыка и полюбили интермоды.

 

[Petr-51]

Жалею, потерял статью одну о заметности искажений.
Автор давал тон опорной частоты, к нему добавлял тон кратных частот, отмечая порог заметности добавленного тона. Потом таблица с уровнями. И выводы.
Сам проделывал примерно то же, в Спектре есть опция множественных тонов. И подивился вредному свойству нечетных гармоник торчать из общего звука на любом уровне, как несмешиваемые жидкости. Особенно злобные в этом плане 5 и 7 гармоники.

Александр, это исследовано и описано около 90 лет назад:
Sir James Jeans, Science and music, New York: At the UNIVERSITY PRESS, 1937

«Вторая гармоника добавляет ясности и яркости, но не более того, поскольку общий
принцип заключается в том, что добавление октавы не может внести никаких различий в тембре или характерном музыкальном качестве. Когда вторая гармоника имеет такую же силу, что и первая, она производит почти такой же эффект, как добавление октавного соединителя на органе или фисгармонии или игра октавами вместо отдельных нот на фортепиано.

Третья гармоника снова добавляет некоторую яркость из-за своего высокого тона, но она
также вносит различие в тембре, сгущая тон и добавляя к нему хриплый или носовой характер,
который мы можем признать одним из основных ингредиентов тона кларнета.

Четвертая гармоника, будучи на две октавы выше основной, добавляет еще больше яркости
и, возможно, даже пронзительности, но не более того, по уже объясненной причине.

Пятая гармоника, помимо добавления еще большего блеска, придает тону богатство,
отчасти похожее на рупорное, а шестая добавляет тонкую пронзительность носового качества.
Все эти шесть гармоник образуют части общего аккорда основной ноты и поэтому
согласуются с этой нотой и друг с другом.

Однако седьмая гармоника вносит элемент диссонанса. То же самое верно для девятой,
одиннадцатой, тринадцатой и всех более высоких нечетных гармоник; они также добавляют
диссонанс как резкость основного тона и, таким образом, привносят грубость или резкость в
составной звук. Результирующее качество тона часто описывается как "металлический"»

меня часто упрекали по поводу первого периода. Вот и В.Карельский обращает особое внимание на точность усиления с первого периода (а не с 1000-го, какой там с 1000-го - гораздо позднее, как это делает измеритель THD)
Кому интересно ищите полную статью и читайте, в ней 8 разделов

 

[Хуан Пабло]

Вот и В.Карельский обращает особое внимание на точность усиления с первого периода (а не с 1000-го, какой там с 1000-го - гораздо позднее, как это делает измеритель THD)

Александр, это несоизмеримые вещи. Какова скорость нарастания сигнала при том же самом ударе в барабан-бочку? Вы же должны понимать, что там внеполосного ничего уже быть не должно, поскольку оно прошло через фильтрацию источника и естественный спад АЧХ усилителя. И ваш Карельский, и даже Филлип Ньюэлл имели дело с вполне обычными усилителями и вопросы решали уже на акустической стороне, где постоянные времени уже на порядок выше ввиду инерционости механической системы.

 

[Сталкер001]

Александр, это исследовано и описано около 90 лет назад:
Sir James Jeans, Science and music, New York: At the UNIVERSITY PRESS, 1937

«Вторая гармоника добавляет ясности и яркости, но не более того, поскольку общий
принцип заключается в том, что добавление октавы не может внести никаких различий в тембре или характерном музыкальном качестве. Когда вторая гармоника имеет такую же силу, что и первая, она производит почти такой же эффект, как добавление октавного соединителя на органе или фисгармонии или игра октавами вместо отдельных нот на фортепиано.

Третья гармоника снова добавляет некоторую яркость из-за своего высокого тона, но она
также вносит различие в тембре, сгущая тон и добавляя к нему хриплый или носовой характер,
который мы можем признать одним из основных ингредиентов тона кларнета.

Четвертая гармоника, будучи на две октавы выше основной, добавляет еще больше яркости
и, возможно, даже пронзительности, но не более того, по уже объясненной причине.

Пятая гармоника, помимо добавления еще большего блеска, придает тону богатство,
отчасти похожее на рупорное, а шестая добавляет тонкую пронзительность носового качества.
Все эти шесть гармоник образуют части общего аккорда основной ноты и поэтому
согласуются с этой нотой и друг с другом.

Однако седьмая гармоника вносит элемент диссонанса. То же самое верно для девятой,
одиннадцатой, тринадцатой и всех более высоких нечетных гармоник; они также добавляют
диссонанс как резкость основного тона и, таким образом, привносят грубость или резкость в
составной звук. Результирующее качество тона часто описывается как "металлический"»

меня часто упрекали по поводу первого периода. Вот и В.Карельский обращает особое внимание на точность усиления с первого периода (а не с 1000-го, какой там с 1000-го - гораздо позднее, как это делает измеритель THD)
Кому интересно ищите полную статью и читайте, в ней 8 разделов

Искажения импульсных и переходных характеристик в основном определяются работой АС и КП и они на порядки больше и заметней на слух чем искажения этого типа в УНЧ. Для УНЧ определяющими качество звука параметрами являются нелинейные и интермодуляционные искажения. И самый простой способ снизить их уровень, например число гармоник от синуса на 1 или 10 кГц, это увеличивать линейность . Это можно сделать за счет тщательного подбора транзисторов или увеличения тока покоя работы ВК, переводя его в класс А.

А для снижения интермодуляционных искажений на ВЧ из-за снижения петлевого усиления в этой области частот нужно использовать схемотехнику композитных УНЧ. Если соблюдать эти условия, то можно получить высоко линейный УНЧ, звук работы которого будет заметно на слух и в лучшую сторону отличаться от аналогов.

В настоящее время заниматься описательными методами роли той или другой гармоники, это нонсенс. Просто делайте высоко линейный, широкополосный усилитель низкой частоты. Чем ниже будет уровень искажений, и чем шире полоса его работы без входного ФНЧ, тем лучше. Но тут есть реальные рамки чувствительности слуха человека к уровню нелинейных и интермодуляционных искажений в реальном УНЧ. И этот порог сильно зависит от "наслушанности" человека звуками, воспроизводимыми на усилителях с разными нелинейными и интермодуляционными искажениями.

Звук от усилителя с низкими искажениями заметно отличается от звука усилителя с большими нелинейными и интермодуляционными искажениями. И первоначальное прослушивание такого усилителя людям может казаться не выразительным. Понятно, что у разных людей может быть разный порог чувствительности к нелинейным и интермодуляционным искажениям. Тут все строго индивидуально. Для меня порог слышимости этих видов искажений в УНЧ находится в районе -80 дБ по нелинейным искажениям. дальнейшего прироста, например до уровня в -90 или -96 дБ я уже не слышу. Звук для меня не отличается.

И на слух также заметна разница с уровнем нелинейных искажений на ВЧ за счет разного петлевого усиления и разной глубины ООС. Эти факторы заметно сильней влияют на восприятие звука, чем нелинейные искажения на НЧ и СЧ.

А для минимизации переходных процессов нужно настраивать УНЧ по меандру в плане наиболее точного повторения входного сигнала. Тут критерий простой - получить как можно более ровные углы без выбросов и так называемого звона. Это делается за счет подбора конденсаторов в цепях частотной коррекции УНЧ.

Лично я начинаю слышать окраску в звуке при выбросах примерно в 10% и более. Это проявляется в виде более звонких ВЧ, которые как бы выделяются из спектра сигнала и начинают даже раздражать уровнем и своей неестественной "металлической" окраской.

А что касается скорости нарастания сигнала, необходимого для точного воспроизведения быстроизменяющихся фронтов в звуковых сигналах, то тут все определятся высшими гармониками, которые могут иметь наибольшую скорость измерения мгновенных значений в реализациях сигналов. И в подавляющем большинстве реальных музыкальных фонограмм в спектре музыкальных сигналов нет частот выше 20 кГц. Причем ВЧ частоты в 20 кГц, по уровню, могут быть на порядки ниже, чем импульсные сигналы на НЧ и СЧ. Поэтому, если УНЧ имеет скорость нарастания фронтов в разы и уж тем более в десятки и сотни раз выше скорости изменения амплитуды сигнала на 20 кГц, то такой усилитель не будет вносить заметных на слух динамических искажений потому, что другие виды искажений, о которых я говорил выше влияют на звуковое восприятие в десятки и сотни раз сильнее.

Александр, от того, что вы, например докажите, что та или иная схема УНЧ меньше искажает форму ВЧ сигнала на 20 или на 100 кГц, чем в другом УНЧ вы не откроете Америку, потому, что практическая ценность этих изысканий не велика. Эти искажения человек просто не сможет услышать с помощью своих АС и в своей КП на фоне других видов искажений.

Вы тратите своё время впустую, пытаясь доказать всем важность минимизации временных искажений сигналов на тех частотах, где их нет или их уровень относительно других частот на порядки может быть ниже в реальной музыке.

 

[Petr-51]

хорошо, возьмем сигнал уровнем 150 мВ (примерно на уровне микродинамики) и измерим спектр сигнала частотой 10 кГц. Искажения действительно ничтожно малы. А теперь подадим треугольный сигнал и посмотрим как он усиливается. А здесь усилитель "недоливает" аж 1,7 %. Вот это и есть объяснение почему усилители не могут точно передать входной сигнал (ЭТАЛОН)

 

[Сталкер001]

хорошо, возьмем сигнал уровнем 150 мВ (примерно на уровне микродинамики) и измерим спектр сигнала частотой 10 кГц. Искажения действительно ничтожно малы. А теперь подадим треугольный сигнал и посмотрим как он усиливается. А здесь усилитель "недоливает" аж 1,7 %

В любом сигнале на выходе ФНЧ все углы у идеальных треугольников и меандра будут скруглены из - за отсутствия или малого уровня высших гармоник. Также и в реальной музыке - нет там гармоник выше 20 кГц или их уровень очень сильно снижен в процессе записи и воспроизведения сигнала..

 

[Хуан Пабло]

А теперь подадим треугольный сигнал и посмотрим как он усиливается. А здесь усилитель "недоливает" аж 1,7 %. Вот это и есть объяснение почему усилители не могут точно передать входной сигнал (ЭТАЛОН)

А почему у вас получился асимметричный треугольник после задержки? Усилитель, понятное дело, макушечку сгладил ввиду своей АЧХ, но у вас разность странного вида, не находите? Где-то с компенсацией амплитуды/фазы недоделали работу?