JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: [QUOTE="Хуан Пабло, post: 321055, member: 2275"] Не потому что не было возможности, а потому что люди понимали физику и не было такой необходимости. Это две разные вещи, не выдавайте желаемое за действительное. [ATTACH type="full"]108097[/ATTACH] Читаем внимательно и вдумчиво. Компенсировать на частоте тестирования - означает компенсировать фазовую задержку на некоторой частоте. Вы, товарищ Петров, измеряете бурстами, которые суть - мультичастотный сигнал, а значит и компенсировать нужно для широкой полосы, иначе будет как у вас - нескомпенсированные задержки прорастут зубцами и укусят вас за мягкое место, а вам это не нужно. Описываемый метод Сапожкова никак не противоречит спектральному методу измерения ИМД, поскольку в современных условиях мы снимаем спектр и смотрим частотные составляющие, которые дают нам дополнительную информацию. В случае с дифференциальным тестом мы увидим суммарное разностное напряжение между сигналами, но не получим никакой информации о спектральном составе. Опять же, это разные вещи. Когда Сапожков описал предложенный тест естественно это считалось прорывным и перспективным, как же иначе. Отсюда и формулировки подобные последнему абзацу. Что я там сделал? Ты хоть людей отличаешь друг от друга?:unsure: Сколько раз между -120дБ и -126дб, говоришь? :unsure: Ну, а вы пробовали разобраться или огульно хаете всех подряд? "Непонятно что" и "недостоверные данные" немного разные вещи. В пределе можно дотрындеться до того, что приборы не поверены и с точки зрения Росстандарта это не измерения вовсе. Так что если вы такой радетель - идите в органы Росстандарта и интересуйтесь сколько они попросят лично с вас денег за метрологически достоверные данные и вашу спокойную совесть. А самодельщиков оставьте в покое. [/QUOTE]