Чувствую, что буду не понят. smile_9
Леонид!
Вы не прАвы. С вами могут не соглашаться, советовать что-то сделать, но раз ВЫ ПРИВОДИТЕ РЕЗУЛЬТАТЫ прослушивания, измерений и внятно излагаете чего же вам надо, вы будете поняты и вам постараются помочь.
А почему мы здесь зачастую злые, как Почтальон Печкин? Это не потому что у нас лисапеда нету, на улице они у каждого столба торчат, да еще с мотогчиком.
Вот я сейчас напишу и заткнусь. У меня уже 2500 таких записей. Пусть на каждое 5 минут, тогда это 208 часов. Но надо подумать, написать, часто что-то сделать, сфотографировать. Пусть по 10 минут. Это уже 400 часов в основном в попытках ответить другим. И ведь приходится десятки раз повторять одно и то же - господа не хотят рыться в старом, хотят свежих ответов.
Вот сейчас за меня Николай Марков написал, поэтому просто процитирую.
Левая шкала - в децибелах, на единицу Па/В не смотрите. Анализируйте в режиме IMP! Сглаживание ставьте в пределах 1/3...1/9 (чем меньше временнОе окно, тем меньшее сглаживание допустимо)
Но ведь и здесь и сейчас его тоже читают по диагонали.
Он пишет:
нужен приличный ком ваты для гашения стоячих волн оформления. Он также повлияет на полную добротность в сторону уменьшения.
а ему
Ком ваты на добротность,- извините, никак-с. Разве что набить по самы ухи, тогда.
Всё же вата влияет на виртуальный объем ящика что близко к маленькому но уменьшению добротности,
ГЛАВНАЯ цель ведь не в этом, а в гашении всякой дряни внутри ящика.
А Николай имел в иду, что добротность динамика в ЗЯ набитом ватой будет чуть ниже, чем у пустого ящика.
Пример.
3 Знаю, что я всем надоел своими примерами.
Это снимок импульса из трубы (не АЧХ!), вот такой пердёж с очень длинным послезвучием. Измерял и сохранял для себя в попытках разобраться что к чему.
После этого я понял почему предпочитаю выхлопную трубу (ФИ) ставить выхлопом взад, а не так, чтобы она дула слушателям в лицо и уши.
Понятно, что так воняют всякие стоячие волны и пр. поэтому совет Маркова глушить этот пук пуком ваты, имеет смысл даже если влияние на добротность там ничтожное.
А я снова ставил опыты для себя. в миллионный раз скажу, что микрофон позволяет чётки видеть проблемы. а ухо (у меня) слышит что-то не то, а что именно -
На одном графике АЧХ и динамика в ЗЯ, и ФИ, и что лезет из трубы. И всё это в упор, вблизи, чтобы видеть "певцов" по отдельности, а не в хоре.
Здесь красная линия - звук из трубы с набивкой синтепоном. Видно что синтепон улучшает пук из трубы, но избирательно.
Можно сказать, что всё это не имеет смысла, но это не совсем так. Я хотел увидеть своими глазами, ушами и микрофонам, а не полностью повторять чужие слова.
И я чётко понял, что есть накопительный (кумулятивный эффект). Несколько крохотных улучшений складываясь, дают в сумме заметный эффект.
ВАМ ведь тоже интересны такие вещи?
Делайте свои опыты.
Вот в этой теме немало написали Марков и Бокарёв. Думаете они делают это впервые? Нет, в сотый раз. Думаете им не надоело повторять впустую? Не надо отвечать.
Сильно советую читать их не один, а много раз, чтобы усвоить всё ценное. Лично до меня с первого раза многие вещи не доходят, надо читать раз 5, а усваивается это тогда когда я повторю это на практике.
Не верьте им на слово (и мне не надо), но сделайте себе зарубку и повторите что они пишут.
Сделайте длину трубы, как пишет Бокарёв, а потом поиграйте длиной больше-меньше и сравните.
Вот я несколько раз написал - сделайте телескопическую трубу ФИ с помощью листочка бумаги, но вы не слушаете:
труба обрезана, подгоняю размер уменьшением (несколько подрезов на одном графике)
не подрезать надо, а менять и сравнивать с откатами назад туда-сюда. После обрезания надо вспоминать как было раньше, а это ненадёжно.
Неоднократно описаны ответы и на другие ваши вопросы.
Не надо торопиться с выкладыванием результатов сюда, прежде надо поиграть с расстояниями, уровнями сигнала и прочим чтобы понять как получить более-менее стабильные результаты на которые можно ОПИРАТЬСЯ.
И хотя это противно, лучше сопровождать измерения комментариями как они делались и т. п.
Это позволит лучше оценить их и дать более точный совет.
Я Ворчун и Брюзга? Не спорю, но на то есть причины.
Думаю, что вы сможете получить хорошие результаты и вы сможете быстро набраться опыта, если будете читать и анализировать что пишут и писали два вышеуказанных человека.
Они тоже иногда ошибаются и можно с ними не соглашаться, но это исключения из правил.
И общее правило. Первую колонку Вам будет тяжело и долго измерять и делать, вторую куда проще, на третьей появится ложное ощущение, что вы уже всё познали и всё умеете.
Ложное потому, что выйдете на новый уровень и требования а качеству у вас повысятся, и тут окажется что важны мелочи, которые раньше вы просто игнорировали.
Ну вот, точно не менее получаса пишу.
Лучше займусь более нужными делами, надо делать себе график когда какие таблетки пить и капли в глаза капать, глаукома меня не радует, лучше поберегу остатки глаз.
Зачем же так?!
