Схемотехника усилителей 2021

[NEULO]

Они не хвалёные и не единственные. Просто проверены тысячи раз уже и работают. А штатные модели из набора любого симулятора- могут преподнести весьма неприятный сюрприз.


"Чудо": изменения ГВС от величины выходной катушки, степ катушки от 0.1мкГн до 5.1мкГн с шагом 1мкГн.(вх фильтр отключён)
Вот такое мошенничество. Опять же- катушка вне цепи ООС и никаких таких весомых искажений вносить не может. Зато "СИД" "повороты фазы" "TIM" и прочую несуществующую хрень- очень даже вносит. Ну понятно, в "устоявшемся режиме" измерения неправильные же, надо бурусами только мерить- ими мошенничать удобнее.

Немного о разнице моделей, на графике шаг с током базы 1мА. Три разных модели из стимулятора, подписаны.

Схема измерения такая же как у канструхтыря в микрокапе.
Приводить график одной модели это конечно хорошо и очень умно, но сравнить не с чем.
А надо сравнивать.
У моделей даже частотные свойства разные:

 

[Алексей1]

Не знаю, как хвалёные "корделловские", которыми пользуются все поголовно, но в Микрокапе вполне реальные. Даже хуже тех картинок от родных филипсовских транзисторов, что мне доводилось видеть. Больше похоже на аналоги от других фирм.

Хоспидя, дальше нещясных ВАХов понимание не распространяется?
Да эти ВАХи для ООСного усилителя последнее, что нужно.
Вот куда надо смотреть:

Вот она - залепуха. Ёмкость коллекторного перехода при нулевом напряжении на самом деле больше в 10 раз, а эмиттерного - в 30 раз.

 

[Petr-51]

На каждую твою брехню отвечаю правдой.
Модели:
.MODEL BD140 PNP ( IS=2.9537E-13 BF=201.4 NF=1.0 BR=23.765 NR=1.021 ISE=1.8002E-13 NE=1.5 ISC=7.0433E-12 NC=1.38 VAF=137.0 VAR=8.41 IKF=1.0993 IKR=0.10 RB=1.98 RBM=0.01 IRB=0.011 RE=0.1109 RC=0.01 CJE=2.1982E-10 VJE=0.7211 MJE=0.3685 FC=0.5 CJC=6.8291E-11 VJC=0.5499 MJC=0.3668 XCJC=0.5287 XTB=1.4883 EG=1.2343 XTI=3.0)
.MODEL BD139 NPN ( IS=2.3985E-13 BF=244.9 NF=1.0 BR=78.11 NR=1.007 ISE=1.0471E-14 NE=1.2 ISC=1.9314E-11 NC=1.45 VAF=98.5 VAR=7.46 IKF=1.1863 IKR=0.1445 RB=2.14 RBM=0.001 IRB=0.031 RE=0.0832 RC=0.01 CJE=2.92702E-10 VJE=0.67412 MJE=0.3300 FC=0.5 CJC=4.8831E-11 VJC=0.5258 MJC=0.3928 XCJC=0.5287 XTB=1.1398 EG=1.2105 XTI=3.0)
.model A1302 PNP( XTI=3 IS=21.5p BF=136 VAF=100 IKF=20 ISE=21.5p NE=1.3784 BR=329 VAR=100 IKR=20 ISC=4.367n NC=1.426 RC=93m RB=1 CJE=8n MJE=.333 CJC=1.1n MJC=.333 TF=1.28n XTF=10 VTF=10 ITF=1 TR=50n VCEO=200V ICrating=15A MFG=Toshiba)
.model C3182 NPN( XTI=3 IS=21.5p BF=136 VAF=100 IKF=20 ISE=21.5p NE=1.3784 BR=329 VAR=100 IKR=20 ISC=4.367n NC=1.426 RC=93m RB=1 CJE=8n MJE=.333 CJC=1.1n MJC=.333 TF=1.28n XTF=10 VTF=10 ITF=1 TR=50n VCEO=200V ICrating=15A MFG=Toshiba)

Отвечай брехло, в каком месте они идеальные?

Ты слишком глуп, раз такое заявил про модели, ведь если они идеальные, значит твой поганый усилитель от этого только выиграет, ведь так?
А "на самом деле" будет гораздо хуже.

у твоих моделей BD139/BD140 частоты единичного усиления 600 и 800 МГц, чем не идеальные? Параметры выходных также как идеальные близнецы, так как выполнены методом копирования.
Ну а хамство тебе не занимать, продолжай в таком же духе...

 

[NEULO]

у твоих моделей BD139/BD140 частоты единичного усиления 600 и 800 мГц, чем не идеальные? Параметры выходных также как идеальные близнецы, так как выполнены методом копирования.
Ну а хамство тебе не занимать, продолжай в таком же духе...

Идеальные да. У одного Фт 0.6Гц у второго 0.8Гц(по твоим словам). Где ты такие цифры то нашел? Даже у П210 Фт немного повыше.

 

[Корвет 200УМ-088С]

Если бы вы делали усилители без ООС, вам про ГВЗ никто бы слова не сказал.

А я и не знал, что фазу сигнала в УНЧ только ООС может сдвигать!!
Вы открыли мне глаза!

 

[Алексей1]

Действительно, модели БД139/140 оказались поганые, даже хуже, чем в микрокапе. Это потому, что я ими никогда не пользуюсь.
Пришлось делать нормальные, сейчас по частотным свойствам соответствуют филипсовскому даташиту - fT=55 МГц / 50 МГц для NPN/PNP :
.model 140_10 PNP (BF=200 BR=0.1 CJC=90P CJE=110P EG=1.11 FC=0.5 IKF=0.56 IKR=1 IS=10F ISC=400F ISE=970F ITF=10m MJC=0.5 MJE=0.5 NC=2 NE=1.56 NF=1.0016 NK=0.5 NR=1 NS=1 RC=0.31 RE=0.37 TF=2N TR=10N VAF=100 VTF=10 XTF=0.5 XTI=3)
.model 139_10 NPN (BF=200 BR=0.1 CJC=50P CJE=80P EG=1.11 FC=0.5 IKF=0.56 IKR=1 IS=10F ISC=400F ISE=970F ITF=10m MJC=0.5 MJE=0.5 NC=2 NE=1.56 NF=1.0016 NK=0.5 NR=1 NS=1 RC=0.31 RE=0.37 TF=2N TR=10N VAF=100 VTF=10 XTF=0.5 XTI=3)

Но для вышеназванного усилителя это ничего принципиально не меняет, чуть подросли искажения - с 0,0034 до 0,0048%, несколько изменилась АФЧХ на ВЧ (в том числе ГВЗ)
Общий принцип: чем мельче ООС и примитивнее коррекция,
тем сильнее влияют нелинейности каждого транзистора на искажения усилителя и значит важно соответствие ВАХ транзистора и модели;
тем меньшее значение имеет соответствие частотных свойств транзисторов и моделей.
И наоборот: с увеличением глубины ООС и порядка спада петлевого усиления, тем больше значение имеет соответствие моделей транзисторам в частотных свойствах,
поэтому необходимость подгонки моделей по ВАХ отсутствует.

Про одинаковость параметров в паре: это не баг, а фича,
позволяет на начальном этапе разработки глубокоосного усилителя не отвлекаться на мелочи,
поскольку разница между PNP и NPN транзисторами в паре - максимум в 2 раза, находится на уровне разброса параметров транзисторов одного типа, одной группы.

 

[М.Васильев]

модели

 

[Никитич]

SPICE models http://www.cordellaudio.com/book/spice_models.shtml

 

[Алексей1]

модели

Из кордэловских можно легко сделать хорошие модели, но когда они мне попались, у меня уже были свои.
Низковольтные маломощные и у Кордела и фирменные вполне нормальные;
все высоковольтные не моделируют квазинасыщение - можно поправить;
мощные линейные, и предвыходные, и выходные
неправильно моделируют работу в области больших токов, но это всегда так, нужны разные модели на малый-средний и большой ток
или не лезть в большие токи - параллелить.

 

[alexsan]

Так пришли к мнению усилителя 2021 или нет? кто крутанет в микркапе мою схему

 

[Корвет 200УМ-088С]

Навеяло верхней картинкой здесь.

Я и раньше встречал схемы с ключами на биполярных транзисторах, где ключ стоит "эмиттером вверх". Чаще всего, - на выходе ПКД для глушения сигнала в служебных режимах.
Кто-то где-то когда-то сказал, что такая схема ключа вносит меньше искажений при пропускании сигнала на выход.
Но в защите ВК УНЧ от перегрузок по току - мне не не попадались.

Действительно ли есть разница (между ключом "эмиттер вверх" и ключом на открытом коллекторе)?

PS
мне больше нравится триггерная защита, выключающая весь УНЧ (или только УН в нём), как было у Зуева.

 

[М.Васильев]

не лезть в большие токи - параллелить.

я так и делаю.
Нам главное коррекцию поточнее в симе сделать .

 

[vitamir]

Навеяло верхней картинкой здесь.

Я и раньше встречал схемы с ключами на биполярных транзисторах, где ключ стоит "эмиттером вверх". Чаще всего, - на выходе ПКД для глушения сигнала в служебных режимах.
Кто-то где-то когда-то сказал, что такая схема ключа вносит меньше искажений при пропускании сигнала на выход.
Но в защите ВК УНЧ от перегрузок по току - мне не не попадались.

Действительно ли есть разница (между ключом "эмиттер вверх" и ключом на открытом коллекторе)?

Різниця справді є, у внутрішньому опорі увімкненого транзистору, насамперед, інакше б не використовували. Але, лише в сигнальних колах де рівні напруги не більші за максимальну зворотню на БЕ переході, а струми мізерні.
Картинкою там таке можна навіяти лише інженерові-заочнику, випускникові radoiofucky, бо на тій картинці нічого подібного (інверсних режимів транзисторів) не проглядається. Дивись уважніше, Корвете.

мне больше нравится триггерная защита, выключающая весь УНЧ (или только УН в нём), как было у Зуева.

Це, без сумніву, один з найкращих варіантів. Який знайшов своє продовження в підсилювачах від Жуковського.

 

[alexsan]

Эту схему.

 

[Конструктор]

А я и не знал, что фазу сигнала в УНЧ только ООС может сдвигать!!
Вы открыли мне глаза!

Я этого не говорил.

 

[М.Васильев]

Эту схему.

усь Паздникова глянь.

 

[alexsan]

Знаю ее это другое.

 

[NEULO]

Эту схему.

Чего тут моделировать, не очень понятно.
Чтоб не тратить время впустую возьмём готовую модель которая у меня давно валяется, и добавим немножко того что хоть как то может влиять.
Что у нас вышло?

глубина оос выросла ажно на 5дБ, из за уменьшения резисторов в эмиттерах УН.

ИМД. Нагрузка 4 ома.
Ну и товарищу спрашивающему две модели стоковая и с добавками.
Может допилить до своей картинки не напрягаясь.

Человек писавший про 100ватт на 4 ома- дохрена оптимист, на 8 ом этот усилок ещё более менее, на 4- узясь.

 

[alexsan]

А в железе нормально .

 

[NEULO]

А в железе нормально .

А замеры есть?

 

[alexsan]

Сейчас нет оборудования для замеров.

 

[Алексей1]

Во первых, есть разное понимание нормальности, кому и германий - невеста,
вдобавок, одно дело - с восторгом слушать собственноручно повторенное чужое, а другое - проектировать своё лучшее.
Этот король_амп выглядит даже не серостью, а беспредельным убожеством, на которое смотреть неприятно.

 

[alexsan]

Не надо делать сложнее не всегда хорошо на звуке,есть у меня промышленные усилители но все не то а этот так приятно усиливает ,слышно ее нюансы ,если плохо смастерили.

 

[М.Васильев]

Просто ради спортивного антересу и чисто на спор по применению кт315361 такая штучка вышла .Шустренькая ,но Кг высоковат и питание надо понизить до 22 вольт или применить иные маломощные транзисторы .КТ632/638 в золоте . Развития не получила тема ибо чисто на спор было

 

[alexsan]

А сколько Кг вышел?.

 

[М.Васильев]

А сколько Кг вышел?.

в пределах 0.03 на 20 кгц

 

[alexsan]

Так это нормально,а дальше это гонки,но звука не будет.

 

[М.Васильев]

в пределах 0.03 на 20 кгц

какие это гонки ? Вот 30н это гонки , а 10-30м это фигня.

 

[alexsan]

А в железе пробовали?

 

[alexsan]

Ну все гонятся за КГ а еще есть интермоды демпфер.