На самом деле все еще проще. Частота, на которой синус и меандр звучат одинаково, ровно втрое меньше предельной частоты слуха. Спектр меандра это основной тон и нечетные , ближняя -только третья гармоника, пятая-седьмая еще дальше.
Скорость купола дюймовой пищалки 0,76 м/сек на частоте 90кГц при давлении 120Дб
вот еще некоторые цитаты из статьи Карелского. Кого интересует тема читайте полностью.
Александр, неужели так сложно понять, что любой ФВЧ и ФНЧ никогда не повторит форму начала сигнала? Вы только в цепь добавили кондёр, или катушку, и всё - начало сигнала уже никогда не будет прежним. Ни по амплитуде, ни по фазе. Нет ещё никакого усилителя, а сигнал уже искажён. Ввиду того, что все теоретические основы электротехники писали гуманитарии, (якобы) освоившие физику, они линейные преобразования назвали линейными искажениями, и 99,9% проблем в звуковоспроизведении (да и в жизнедеятельности) связаны с осознанно неправильным употреблением понятий, которые в математике СТРОГО определены. В одной известной концепции такая осознанная подмена находится по приоритету на 1 месте - мировоззренчески-методологическом:
Как текилы переберу, так могу броуновские и джонсоновские шумы слышать, а удары молекул о голову просто жизни не дают
Да, самое простое - хотя бы так себя вернуть к реальности, а не грезить полосой 1МГц и прочими прелестями.
Все определит качество примененного ОУ, поскольку других каскадов усиления не имеется. И этому ОУ придется работать во весь рост, подгоняемому плавающим питанием. Благодатная почва для экспериментов любителей отслушивать ОУ
Линейные искажения противопоставляются нелинейным и основанием для разграничения служит передаточная характеристика объекта. А вы сами похоже с кафедры гуманитарных дисциплин?
Ещё раз - нет никаких линейных искажений. Вот вы технарь, но почему подвоха не чувствуете? Слова "линейный" и "искажения" по определению не могут стоять вместе, потому что они взаимно исключают смысл друг друга. Если что-то вдруг стало линейным, то это преобразование, но никак не искажения. Основанием разграничения служит не передаточная характеристика (что есть следствие), а сами определения понятий. Вы же не говорите, что вносите искажения, используя ФНЧ на входе, ведь так? Потому что для вас это не искажения, а необходимое преобразование сигнала к требуемому виду. И второй, не менее важный момент (отличие от искажений) - у каждого преобразования существует ОБРАТНОЕ преобразование, с помощью которого вы можете получить исходный сигнал. И зная всю цепочку преобразований (о чём я писал в соответствующей теме), ВСЕГДА можно восстановить то, что было в оригинале. Как в тех самых фильмах, когда хреновое изображения с камер видеонаблюдения восстанавливают до вполне чётких и различимых, и ничего в этом фантастического нет и не было.
Это называется устроить бурю в стакане. Подайте прямоугольник на вход RC-фильтра, выйдет сглаженный. Исказился? Так значит есть искажения? Посредством преобразования или неведомой вудуистской магии - дело десятое. Открывайте учебники и изучайте.
Человеческая различимость весьма условна. Есть художники, которые несколькими линиями рисуют вполне различимые профили. Ничего фантастического. Но, это не оригинал.
1. Первая тактическая ошибка. Входной каскад собран по схеме инвертирующего интегратора и вносит крайне мало усиления.
Ну, ещё бы. Какое образование у этих утверждателей? Какие измерения искажений им были показаны?
Что я и говорю: нет даже МЕТОДА!
И всегда одно и то же: пока хафлер рассусоливает за методы, всё радужно и небо в алмазах. Как только доходит до реализации, получается обычный симметричный Лич, с резистивной нагрузкой входного дифа и полевиками на выходе.
Из схемы хафлера выше можно понять главное: хафлер ни в зуб ногой по частотной коррекции. Потому попытки набрать усиления натолкнулись на возбуды и выгорания ВК. Это закономерно, как Бог свят.
С7 может оказаться и 2пФ, а то, что подачу в ВК не смог организовать нормально (2х эт. питание, решение "на халяву" и элементарно - логичное), диоды туда воткнул - это как? Этот узел для новичков понятен, как не надо делать.
Не может. Я, навскидку, после твоего поста, определил его ёмкость, как 10 пФ. И точно:
С12, С14, С19 не мало "отбирают"... резистор в ОЭ УН надо бы отдельно к шине прикрутить, для "ток настраивать" по постоянному (и разогнать ёмкостью по ВЧ на переменке).
Емкость монтажа, ничем не определяемая и никак не контролируемая. Да и 10пФ тоже, кстати, ниочинь по той же причине.
Нет, Виктор, присмотритесь: она с выхода ВК, а не выхода УН. Просто форсирующая цепочка.
Складывается впечатление, что полевой ДК сделан либо под действием влияния того времени, когда это было популярно из-за работ Эрно Борбели, либо для того, чтобы по схеме самостоятельно не собирали, а покупали киты. А может и то, и другое)
Сдорог порядка десятых долей пикофарады. Но 2 пФ, конечно мало. Я всегда топил за минимум 10 пФ, если в коррекции выходили пикофарады, схему рекомендовал переделать.
Ну, ты мою схему видел. Я взял за правило меньше 39 пик не ставить. А то даже при 10 пиках даже 2 пикушки от монтажа - уже +20%. При том, что корректирующие емкости должны быть np0, а что там стеклотекстолит нарисует в зависимости от температуры, ведает только Аллах.
Тебе, что видео снять моих измерений? Зачем мне тебя обманывать, сам подумай. Мне и самому интересно было это дело выяснить. Результат я тебе показал. Не веришь - дело твоё. Спаяй и проверь сам. А делитель я вовсе исключил сейчас связь между микросхемами примерно через 2к и 160 пФ. Кстати, надо будет завтра посмотреть как величина этой емкости будет влиять на графики.
Еще скажи, что ты это делаешь на логарифмической линейке. Вся разница между нами только в том, что я подбираю номиналы в железе, а ты в симуляторе. 
Вот эту часть схемы покажи .
Складывается двоякое впечатление и я пока не определился как я к нему отношусь
Вы не поверите, но полюса и нули можно вообще с калькулятором в руке и листиком прикинуть, если нет доступа к компьютеру, а время нужно убить и занять себя, к примеру в длительной дороге.Еще скажи, что ты это делаешь на логарифмической линейке. Вся разница между нами только в том, что я подбираю номиналы в железе, а ты в симуляторе.
Сам посуди. На Западе, чтобы быть успешным, недостаточно быть полезным. Надо иметь фишку. Особенность товара.
Раз у вас вышла такая разница, то прошу проделать с моделями еще пару тестов:
А вы моделировали УМВТ Данилова? Как там у него обстоят дела по вашим методикам? Слова с делом не расходятся?
Ну если для тебя Данилов неизвестный деятель, так что ты тогда знаешь вообще?
....
Про Данилова никогда не слышал и про измерения треть октавным шумом . Модельки ты не выкладываешь и пояснений к своим картинкам тоже , Смерш с тебя требует обьяснения почему его модель его усилителя даже в железе не совпадает с твоими модельными измерениями а ты упорно молчишь ! У него есть конкретное предположение что ты умышленно испортил модель в микрокапе и не выкладываешь модельку .
так пусть выложит свою модельку а я ее протестирую
Так вот дай модельку и Хуан её посмотрит и Жуковский тоже не жадина на свои .
