Скрытые искажения УМЗЧ: за гранью стандартных тестов

  • Автор темы Автор темы Petr-51
  • Дата начала Дата начала
Тут говорят про допустимый уровень искажений, ниже которого нет смысла опускаться, если это чревато ухудшением других характеристик усилителя.
ну а в чём отличие то? Ну вот допустим, достиг я искажений -140дБ, какие характеристики у меня внезапно ухудшились?
 
достичь в железе -90дб гораздо проще,и этого достаточно
 
ну а в чём отличие то?
Ты что, реально такой дебил? Тыщу раз приходится повторять. Гармонические искажения усилителя НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЦЕЛЬЮ. Это необходимый выбор. Мне не нужен медленный усилитель. Мне нужен МАКСИМАЛЬНО БЫСТРЫЙ, с уровнем искажений, которые я не слышу. А третью гармонику 0.5% я не слышу. Мне нахрен не нужен медленный сверхлинейник. Я такой усилитель говном считаю.
 
Правильно. Говно приедается.
1780024526378.png

Но не всем.
 
Алдошина-.jpg

Тыщу раз приходится повторять. Гармонические искажения усилителя НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЦЕЛЬЮ.
Ты Алдошина, что ли? Какие есть твои компетенции в линейности? Ты слышал сверхлинейный звук и понял, что это слишком чисто?

Почему экспертами по линейности выступают люди, за всю жизнь не достигшие и 0,1% искажений?
Понятно, что они и будут защищать свою лёгкую мутинку в 10% искажений в борще.
 
я в Д класс сейчас перешел а был и А и АВ большой разницы в биампинге нет ,и еще при 20ом нагрузке на счвч
Разница есть, просто с расстроенным вечной прослушкой искаженияй слухом ты эту разницу не слышишь. А вот звукорежи, которые слушают только чистый сигнал, слышат искажения до уровней -120 дБ.

Отсюда вывод: если всю жизнь жрать говно, то говно приедается, и уже не слышится чужеродным.
 
Мне не нужен медленный усилитель. Мне нужен МАКСИМАЛЬНО БЫСТРЫЙ, с уровнем искажений, которые я не слышу. А третью гармонику 0.5% я не слышу. Мне нахрен не нужен медленный сверхлинейник.
Ты что истеришь , насильно сверхлинейник тебе впаривают ? Слушай свой маранц на здоровье .
 
Я не удивлюсь если ты ещё и лысый хромой дальтоник _scare
Учебники по электроакустике безусловно писали лысые и хромые. Эксперименты по психоакустике они же ставили. Напиши свой учебник, удиви учёный мир.
Объясни только сначала, почему усилитель на TDA2003 звучит хуже триодного однотактника. Гармоники - то у него гораздо меньше.
 
Я не удивлюсь если ты ещё и лысый хромой дальтоник _scare
Я вот сегодня уже успел поговорить со сторонником плоской Земли. И что-то мне думается, канстюхтырь тоже за китов, слонов и черепаху. Главное, чтобы он за борт не свалился.
 
Отличительный признак тех и других - остервенелое ожесточение в доказательствах своей правоты: Гагарин никуда не летал, волосы Пересильд намазали лаком, чтоб торчали во все стороны, а саму её подвесили за жопу.
Вы видели жопу Пересильд? За что там вешать?!
 
Последнее редактирование:
Если посмотреть даташит на любой ОУ, то там можно найти такой параметр, как PSR - power supply rejection. Он может быть от 60 дб у самых посредственных ОУ до 130 дб у самых лучших. При грамотной схемотехнике, чем больше глубина ООС, тем лучше подавление влияния питания.
У безосного усилителя PSR практически нулевой. И слишком много дилетантов берётся за построение ламповых усилителей. Их привлекает кажущаяся простота схемы. И питание делают, как получится, а не как надо. Ну и схемотехника дилетантская, конечно. Я уже не помню, когда последний раз видел хорошую схему, а из того, что видел, ничего не стал бы повторять. В результате появляется миф о каше в звучании ламповых усилителей. Нет там никакой каши, если усилитель делал профи, и он жёстко застабилизировал и отфильтровал питание.
Отсутствие общей ООС снижает требование к быстродействию усилителя, которое и нужно-то, в основном, для снижения времени задержки в контуре ООС. Нет ООС - нет проблем с ней связанных.
Между тем, в каждом триоде есть своя собственная местная ООС с временем задержки, сопоставимым с временем пролёта электрона от катода к аноду. И это намного меньше, чем у любого транзисторника.
 
Отсутствие общей ООС снижает требование к быстродействию усилителя, которое и нужно-то, в основном, для снижения времени задержки в контуре ООС.
Скорость нужна машине для того, чтобы поршни в моторе быстрее шевелились.
Нет ООС - нет проблем с ней связанных.
Нет скорости - не надо и поршней.
 
Отсутствие общей ООС снижает требование к быстродействию усилителя
Он хотел сказать, что в лампадниках установлена куча разделительных реактивных элементов, что делает введение глубокой общей ООС мартышкиным трудом из-за трудноустранимых возбудов.
 
Юрий Макаров был профи. Он делал усилители на заказ, штучно и очень дорого. Я, конечно, не со всеми его аспектами конструирования был согласен, но в том, что питание должно быть безупречно, согласен на все сто. Юрий питание не только стабилизировал, он туда ставил конденсаторные батареи в сотни тысяч микрофарад. При напряжении питания порядка 250 вольт, да учитывая что сопротивление нагрузки измеряется килоомами, посчитайте сами, какая получается энерговооружённость усилителя. Я ни разу не слышал, чтобы кто-то отругал его усилитель за кашу в звуке. А гармоники он и не измерял никогда. Полагался на слух, а слух у него был тренированый, в этом он был профи. В том смысле, что ему за это деньги платили.
 
Нет там никакой каши, если усилитель делал профи, и он жёстко застабилизировал и отфильтровал питание.
Это только долбанутый профи применяет костыли-стабилизаторы для улучшения КОНИП/ПСРР. Где ты видел в схеме ОУ стабилизаторы напряжения питания? Нету, да?


Покажи, где у ЭВО стабилизаторы по питанию? Опять нету?
А теперь глянь КОНИП - от 100 до 130 дБ.
 
Последнее редактирование:
Юрий питание не только стабилизировал, он туда ставил конденсаторные батареи в сотни тысяч микрофарад.
Покажи у ЭВО


конденсаторные батареи.
С конденсаторами в тонну и дурак КОНИП нагонит. Ты без конденсаторов это сделай.
 
он был профи. В том смысле, что ему за это деньги платили.
Тю, да какие там деньги? Впаривать всякий хлам лохам - много не поднимешь.
Вот Эпштейн - профи, вот там - деньжищи. А на чём зарабатывать, это же неважно, правда же?
Подумаешь, малолеток насиловали и ели, профессионализм - он такой - платили бы деньги.
 
"Скрытые искажения УМЗЧ: за гранью стандартных тестов" – так называется тема. Пока что читаю аудиобред. Покажите с научной точки зрения природу "скрытых искажений" и ту грань стандартных тестов, которая (грань) сможет их выявить/не выявить. В теме же обсуждают борщ из борщевика и кишечную палочку в этом борще – на предмет вкуса (и запаха). Если искажения скрыты, то как понять, что они есть? И где доступная методика по раскрытию "скрытых искажений"?
 

Статистика форума

Темы
3,346
Сообщения
269,543
Пользователи
2,573
Новый пользователь
Layk
Назад
Сверху Снизу