О живом и мертвом звуке.

[DIM]

Воот те самые мониторы с фуфлыжными басами на сотовых диффузорах. Не. Травмировать свою ежиную психику подобными акустическими шедеврами я бы не стал. Первоначальная цена была у них 1.800.000р, потом сбросили до 1.500.000. Сейчас уже 800.000 за них просят. Уже два года болтаются на Екб.-Авито. Да, как говорил Винни-Пух, такое ж-ж-ж, - неспроста...
Нашлось и авторитетное местное резюме по ним, однако. https://ldsound.info/technics-sb-m1-m-monitor-1/?ysclid=mpxbmrrljk753862635
Мои сомнения подтвердились. В том плане, что Текникс, конечно, достойную текниксу делает, только - один момент, - кто и когда там ковырялся и чего в них могли нарукосуить.

Слушал я такие, достаточно долго. Дома. Где-то в нулевые, решал оставить себе или нет. В принципе, никаких претензий к звуку не было. Не знаю, чего их ругают.

 

[Ёж 65]

Слушал я такие, достаточно долго. Дома. Где-то в нулевые, решал оставить себе или нет. В принципе, никаких претензий к звуку не было. Не знаю, чего их ругают.

Во-первых: всё познаётся в сравнении. Сравнение с моими колонками они надежд на басы не оправдали. Да, и, вообще, по отзывам, японские акустические системы НЧ не блещут. Во-вторых: лет им уже многовато, и кто, и что, и когда, с ними мог нарукосуйничать - неизвестно. Я их не вскрывал и не проверял. По сему, заводских параметров там уже ждать не приходится. Хаять незаслуженно всю японскую акустику, конечно же, недостойно. Согласен. Но, конкретные образцы меня весьма разочаровали.

 

[DIM]

Да там технологий выше крыши было уже тогда. Сейчас их стало меньше. Впрочем, Сони топовые на ... Скан-Спиках я слушал)
Японская акустика своеобразна, конечно, но не вся точно.

 

[Антон К]

Самое смешное, что использование "высоких" технологий не гарантирует высоких параметров и звука. Такое впечатление, что их и тогда использовали больше для маркетинга

Во-первых: всё познаётся в сравнении. Сравнение с моими колонками они надежд на басы не оправдали

Кажется, ещё Клипш сказал, что плохие большие колонки лучше хороших маленьких )

 

[Ёж 65]

Самое смешное, что использование "высоких" технологий не гарантирует высоких параметров и звука. Такое впечатление, что их и тогда использовали больше для маркетинга

Если, как отмечено выше, даже у профессиональных музыкантов слуховая память ограничена 30 секундами, то, спрашивается, какой смысл изощряться производителю акустики для средневзвешенного слухателя, не отличающего бемоля от диеза? Все "высокие технологии" будут направлены не на качество звука, а на громкость и экономию затрат в производстве. Лишние средства лучше потратить на создание иллюзий качественного звука у потребителя. На фотосессиях продуктов, например, пивную пену делать из моющего средства, а сироп на блинчиках — из моторного масла.
А звук, вообще, можно из ничего сделать. Через 30 секунд, всё равно, никто ничего не вспомнит, что и как он слышал.

 

[uriy]

В каком смысле - на выход? Я бы сказал вообще на тракт и в частности на блок питания в первую очередь, если уж конкретизировать.
Спектр это довольно грубая оценка, по меньшей мере в данном случае. Речь ведь о "тонком моменте" и если ничего на спектре заметно не будет, это не докажет ничего.

Если на выходе уся спектр не изменится, это означает что с очень большой вероятностью спектр на выходе АС тоже будет одинаковый. По сути спектр АС зависит от спектра уся и его выходного сопротивления, при работе регенератора я не вижу ни каких причин к изменению выходного сопротивления уся. Т.е. вероятнее всего единственно что может меняться, это полка шума и спектр гармоник. Можно вообще сделать более полный тест, снять свип тон микрофоном в точке прослушивания при работе регенератора и без него. Если свипы сойдутся "точка в точку", то регенератор можно убрать и забыть за него....

 

[Распони Туринский]

Раскрыт секрет "влияния" сетевых гармоник (начиная с самой первой) на живость звука: дело в том, что те гармоники электромагнитно воздействуют именно на сам акустический кабель – посредник между УНЧ и АС.

 

[юан8]

Раскрыт секрет "влияния" сетевых гармоник (начиная с самой первой) на живость звука: дело в том, что те гармоники электромагнитно воздействуют именно на сам акустический кабель – посредник между УНЧ и АС.

ставим усилители вместо кроссовера внутрь АС и нет проблемы

 

[Resistorius]

Кажется, ещё Клипш сказал, что плохие большие колонки лучше хороших маленьких )

Клипш в основном большие "Калонки" и продовал , в основном кинотеатровую шнягу .Давно переобулся - капитализм всё таки

 

[Meshin]

Клипш в основном большие "Калонки" и продовал , в основном кинотеатровую шнягу

Klipsch - большая тема о системах от легендарного производителя. Аудиотехника made in USA - для тех кто понимает? Призрак Пола Клипша бродит по SoundEX - рады приветствовать. Блог Klipsch - что нового, обсуждение, обмен опытом.

Заметил, что у нас на форуме нет большой общей темы по Klipsch. Есть темы по разным моделям, а вот именно общей темы нет. Упущение. И вот закладываем первый кирпичик в эту будущую грандиозную постройку. Здесь будет тема-блог про продукты от легендарного американского производителя. Всё что связан...

soundex.ru

 

[Э. Машкин]

Если на выходе уся спектр не изменится, это означает что с очень большой вероятностью спектр на выходе АС тоже будет одинаковый. По сути спектр АС зависит от спектра уся и его выходного сопротивления, при работе регенератора я не вижу ни каких причин к изменению выходного сопротивления уся. Т.е. вероятнее всего единственно что может меняться, это полка шума и спектр гармоник. Можно вообще сделать более полный тест, снять свип тон микрофоном в точке прослушивания при работе регенератора и без него. Если свипы сойдутся "точка в точку", то регенератор можно убрать и забыть за него....

Колонка сама по себе источник большого количества искажений и можно вполне уверенно предположить, что при инструментальных измерениях её влияние сделает незаметным то малое,
что нужно определить в данном случае.
Здесь мы приходим к классической проблеме корелляции измеряемых параметров с качеством звука, которое в конечном счёте оценивается исключительно субъективно.
Поэтому разрешающая способность обычных методик оценки может оказаться недостаточной, как я уже показал выше на примере измерений спектров ламп.

Гораздо лучше для этой цели подходит DeltaWave Audio Null Comparator, он сделан специально для задач такого рода.
Здесь можно посмотреть как его используют: Beta-test: DeltaWave Null Comparison software.

Но и тут не без проблем. Хотя это намного более точный метод для определения разницы на аппаратном уровне, чем простая визуальная оценка спектра или шумовой полки,
по-прежнему нужна запись информации в файл, которая снимается с микрофона, выхода усилителя или блока питания стандартными методами.
Сложность ещё в том, что карточка в моём лаптопе не очень хороша для таких измерений. Как можно было уже заметить, шумовая полка довольно высока.
В общем, надо подумать.

 

[Resistorius]

Что вы

Klipsch - большая тема о системах от легендарного производителя. Аудиотехника made in USA - для тех кто понимает? Призрак Пола Клипша бродит по SoundEX - рады приветствовать. Блог Klipsch - что нового, обсуждение, обмен опытом.

Заметил, что у нас на форуме нет большой общей темы по Klipsch. Есть темы по разным моделям, а вот именно общей темы нет. Упущение. И вот закладываем первый кирпичик в эту будущую грандиозную постройку. Здесь будет тема-блог про продукты от легендарного американского производителя. Всё что связан...

soundex.ru

Игорь ,что вы этим хотели сквзать ?

 

[Meshin]

Игорь ,что вы этим хотели сквзать ?

А Вы этим:

Клипш в основном большие "Калонки" и продовал , в основном кинотеатровую шнягу

 

[Тополя Олександр]

... японские акустические системы НЧ не блещут.

Куріть Алдошину! Проблема не нова. Але, як на мене, 93Б/Вт/м краще ніж 87... А баси можно і сабвуфером нарєшать...

 

[uriy]

Колонка сама по себе источник большого количества искажений и можно вполне уверенно предположить, что при инструментальных измерениях её влияние сделает незаметным то малое,
что нужно определить в данном случае.

Если мы будем опираться на подобное утверждение, то мы как бы намеренно исключаем важную часть знаний о которой мы знаем.
Эффект маскирования частот это эмпирически установленный факт. Так же, мы не способны слышать тональные сигналы которые ниже полки шума на 10дБ и более. Если микрофон фиксирует искажения АС ниже полки шума на 10дБ по сути с уверенностью можно утверждать что такие искажения не слышны нашему уху. Т.е. человеческий слух в своей сути обладает намного меньшей разрешающей способностью чем микрофон т.к. микрофон может зафиксировать гармоники ниже полки шума, а наше слух нет и т.д. и т.п. Т.е. до тех пор покуда мы будем считать что наш слух обладает большей разрешающей способностью чем микрофон, до тех пор мы будем бродить в потёмках субъективизма.

Здесь мы приходим к классической проблеме корелляции измеряемых параметров с качеством звука, которое в конечном счёте оценивается исключительно субъективно.

Я бы не ставил так вопрос. На само деле нам нужно всего лишь с помощью измерений определить степень влияния гармоник сети на SPL в одной точке. В конечном итоге в наши уши приходит только SPL. Свип сигнал позволяет получить обширный пакет данных для анализа исследуемой системы. Погрешность измерений свипом по сути известна, и при желании может быть учтена при анализе полученных данных. Если полка шума в помещении выше полки шума микрофона на 10дБ и более, то по сути на собственный шум микрофона можно не обращать внимание и т.д. и т.п.



По поводу исключительности человеческого слуха к нюансам в звуке, на первичных этапах игры с настройкой кроссовера я пытался на слух согласовать фазы ВЧ и СЧ динамиков, при этом я запустил белый шум и на спектре наблюдал как задержка в СЧ канале влияет на суммирование частот на частоте совместной работы динамиков 3кГц, и я был тогда достаточно удивлён что мой слух в 90% вообще не способен отличить разницу, а в тех 10% что оставались разница была на очень слабом уровне. Хотя стоит добавить что крутизна кроссовера была очень высокая и яма на спектре была достаточно узкая по частоте. В общем, лично для меня разрешающая способность микрофона на порядки выше разрешающей способности человеческого слуха. И если на свипе я не увижу явных существенных отличий при наличии или отсутствии гармоник в сети, то я могу утверждать что с большой вероятностью человек не сможет отличить звук в слепом тестировании…..

Поэтому разрешающая способность обычных методик оценки может оказаться недостаточной, как я уже показал выше на примере измерений спектров ламп.

Я не вникал в вашу методику, и не могу сказать есть там ограничения или нет.

Все подобные попытка выудить некий разностный сигнал из исходника для меня дремучий лес в том плане, что для начала нужно точно показать что человеческий слух способен слышать некий уровень этого влияния, т.е. определить порог слышимости, а потом уже на основании порога делать некие выводы о слышимости или не слышимости влияния искажений уся на сигнал. При этом всём, я уже давно перестал требовать от усилителя того, на что он мало влияет. Т.е. основные искажения в музыку вносит сама комната + АС. И когда я понял что акустические свойства комнаты это по сути есть фундаментальное ограничение возможности достижения некой линейности системы в целом. С тех пор я на усилители смотрю достаточно равнодушно. Да. Усилитель может влиять на выходной сигнал, но если усилитель обладает малым выходным сопротивлением и уровнем THD менее 0,01% то лично для меня такой усилитель является по сути прозрачным т.е. степень влиянии усилителя на конечный результат стремится к нулю. При условии что мы можем формировать нужную нам АФЧХ в точке прослушивания. Т.е. как только я овладел навыками коррекции АФЧХ на основании измерений микрофоном, так сразу я узнал насколько мизерно усилитель влияет на конечный результат. С тех пор всякие там изыскания в сфере усилителя строения меня как то не особо волнуют, и я не особо вникаю в эту тематику поиска микроблох там, где они не особо то и влияют на конечный результат….

 

[Resistorius]

А Вы этим:

Собсно что хотел то и сказал:
Большие

Шняга

Мани мани торы

 

[Zandy]

Здесь мы приходим к классической проблеме корелляции измеряемых параметров с качеством звука, которое в конечном счёте оценивается исключительно субъективно.

Я думаю, именно в этом главная проблема. Никто не знает, что может понравиться слушателю. На примере ламповиков достоверно пастулированно, что определенный вид искажений не баг, а фича, как принято говорить. Так что наличие в звуке некоторого количества фона, шума, нелинейных и интермодуляционных искажений и прочих гадостей могут субъективно оживить звук, сделать его гораздо богаче, колоритнее, ярче, четче, выразительнее, детальнее, фактурнее (нужное добавить).
Так что вполне возможно, что подмешивание гармоник сети непосредственно в звуковой тракт создаст незабываемую атмосферу и оживит прослушивание. А вы их регенератором...! Как недальновидно!

 

[Игорь F°]

Я думаю, именно в этом главная проблема. Никто не знает, что может понравиться слушателю. На примере ламповиков достоверно пастулированно, что определенный вид искажений не баг, а фича, как принято говорить. Так что наличие в звуке некоторого количества фона, шума, нелинейных и интермодуляционных искажений и прочих гадостей могут субъективно оживить звук, сделать его гораздо богаче, колоритнее, ярче, четче, выразительнее, детальнее, фактурнее (нужное добавить).
Так что вполне возможно, что подмешивание гармоник сети непосредственно в звуковой тракт создаст незабываемую атмосферу и оживит прослушивание. А вы их регенератором...! Как недальновидно!

Анегдот про два путю:
Псевдореализм(это проще,все им и идут)
или
как он есть-как треке( вот тут срываются все маски)

 

[Динозавр]

какой смысл изощряться производителю акустики для средневзвешенного слухателя

А как продать что-то новое, если оно не сильно лучше имеющегося?

 

[Э. Машкин]

покуда мы будем считать что наш слух обладает большей разрешающей способностью чем микрофон, до тех пор мы будем бродить в потёмках субъективизма.

Правильно. В тоже время является ошибкой считать, что микрофон это адекватная замена человеческому уху, это полезно учитывать когда речь идёт о столь тонкой материи как корректность интерпретации результатов измерений.

Я бы не ставил так вопрос. На само деле нам нужно всего лишь с помощью измерений определить степень влияния гармоник сети на SPL в одной точке. В конечном итоге в наши уши приходит только SPL. Свип сигнал позволяет получить обширный пакет данных для анализа исследуемой системы. Погрешность измерений свипом по сути известна, и при желании может быть учтена при анализе полученных данных. Если полка шума в помещении выше полки шума микрофона на 10дБ и более, то по сути на собственный шум микрофона можно не обращать внимание и т.д. и т.п.

Строго говоря это не моя постановка вопроса, а естественное положение вещей.
Остальное в этом абзаце верно, только следует уточнить, что "всего лишь" может оказаться не совсем корректно, всегда полезно оставить место для сомнений.

По поводу исключительности человеческого слуха к нюансам в звуке, на первичных этапах игры с настройкой кроссовера я пытался на слух согласовать фазы ВЧ и СЧ динамиков, при этом я запустил белый шум и на спектре наблюдал как задержка в СЧ канале влияет на суммирование частот на частоте совместной работы динамиков 3кГц, и я был тогда достаточно удивлён что мой слух в 90% вообще не способен отличить разницу, а в тех 10% что оставались разница была на очень слабом уровне. Хотя стоит добавить что крутизна кроссовера была очень высокая и яма на спектре была достаточно узкая по частоте.

Я колонками занимался совсем мало, опыта немного. Тем не менее, кривоватые кроссоверы в своих выправил именно на слух, что потом подтвердилось в REW.

В общем, лично для меня разрешающая способность микрофона на порядки выше разрешающей способности человеческого слуха. И если на свипе я не увижу явных существенных отличий при наличии или отсутствии гармоник в сети, то я могу утверждать что с большой вероятностью человек не сможет отличить звук в слепом тестировании…..

Я также уверен что она выше, но повторюсь, микрофон не полноценная замена человеческому уху. Есть ещё такая штука как психоакустика, например. Это целая отдельная тема.
Про слепое тестирование уже говорили.

Я не вникал в вашу методику, и не могу сказать есть там ограничения или нет.

Она не моя Это обычные измерения спектра в SpectraPLUS.

Все подобные попытка выудить некий разностный сигнал из исходника для меня дремучий лес в том плане, что для начала нужно точно показать что человеческий слух способен слышать некий уровень этого влияния, т.е. определить порог слышимости, а потом уже на основании порога делать некие выводы о слышимости или не слышимости влияния искажений уся на сигнал.

Мне кажется тут телега впереди лошади. Сначала всё же надо посмотреть есть ли разница, а потом думать что с ней делать дальше.
Но это у меня такой подход, "поверка гармонии алгеброй" всегда на первом месте, аудиофилия субъективная оценка и связанные с ней проблемы вторичны. Может я не прав...

Т.е. основные искажения в музыку вносит сама комната + АС. И когда я понял что акустические свойства комнаты это по сути есть фундаментальное ограничение возможности достижения некой линейности системы в целом.

Поэтому ЭКПП необходима.

С тех пор я на усилители смотрю достаточно равнодушно. Да. Усилитель может влиять на выходной сигнал, но если усилитель обладает малым выходным сопротивлением и уровнем THD менее 0,01% то лично для меня такой усилитель является по сути прозрачным т.е. степень влиянии усилителя на конечный результат стремится к нулю.

Я бы так не сказал, это тоже отдельная большая тема. Скажу лишь для примера, что усилители Quad 909 и ATC SIA2-150 звучат по-разному.
Здесь важно уточнить следующее.

Действительно:

как только я овладел навыками коррекции АФЧХ на основании измерений микрофоном, так сразу я узнал насколько мизерно усилитель влияет на конечный результат

это оказывает решающее влияние, но это никак не нивелирует разницу в звучании усилителей, хоть она и не настолько заметна как другие факторы.
И тут снова надо вспомнить, что слух у людей разный. Например моя жена не слышит голос колибри даже если она находится в нескольких метрах.
Я слышу её с расстояния в несколько десятков метров.

Я думаю, именно в этом главная проблема. Никто не знает, что может понравиться слушателю. На примере ламповиков достоверно пастулированно, что определенный вид искажений не баг, а фича, как принято говорить. Так что наличие в звуке некоторого количества фона, шума, нелинейных и интермодуляционных искажений и прочих гадостей могут субъективно оживить звук, сделать его гораздо богаче, колоритнее, ярче, четче, выразительнее, детальнее, фактурнее (нужное добавить).

Я всё же предпочитаю сначала "поверить гармонию алгеброй", а дальше по настроению если нужно.

Так что вполне возможно, что подмешивание гармоник сети непосредственно в звуковой тракт создаст незабываемую атмосферу и оживит прослушивание. А вы их регенератором...! Как недальновидно!

Попробуйте, потом поделитесь впечатлениями. Ждём-с...

 

[Александр Бокарёв]

Если мы будем опираться на подобное утверждение, то мы как бы намеренно исключаем важную часть знаний о которой мы знаем.
Эффект маскирования частот это эмпирически установленный факт. Так же, мы не способны слышать тональные сигналы которые ниже полки шума на 10дБ и более. Если микрофон фиксирует искажения АС ниже полки шума на 10дБ по сути с уверенностью можно утверждать что такие искажения не слышны нашему уху. Т.е. человеческий слух в своей сути обладает намного меньшей разрешающей способностью чем микрофон т.к. микрофон может зафиксировать гармоники ниже полки шума, а наше слух нет и т.д. и т.п. Т.е. до тех пор покуда мы будем считать что наш слух обладает большей разрешающей способностью чем микрофон, до тех пор мы будем бродить в потёмках субъективизма.

Я бы не ставил так вопрос. На само деле нам нужно всего лишь с помощью измерений определить степень влияния гармоник сети на SPL в одной точке. В конечном итоге в наши уши приходит только SPL. Свип сигнал позволяет получить обширный пакет данных для анализа исследуемой системы. Погрешность измерений свипом по сути известна, и при желании может быть учтена при анализе полученных данных. Если полка шума в помещении выше полки шума микрофона на 10дБ и более, то по сути на собственный шум микрофона можно не обращать внимание и т.д. и т.п.



По поводу исключительности человеческого слуха к нюансам в звуке, на первичных этапах игры с настройкой кроссовера я пытался на слух согласовать фазы ВЧ и СЧ динамиков, при этом я запустил белый шум и на спектре наблюдал как задержка в СЧ канале влияет на суммирование частот на частоте совместной работы динамиков 3кГц, и я был тогда достаточно удивлён что мой слух в 90% вообще не способен отличить разницу, а в тех 10% что оставались разница была на очень слабом уровне. Хотя стоит добавить что крутизна кроссовера была очень высокая и яма на спектре была достаточно узкая по частоте. В общем, лично для меня разрешающая способность микрофона на порядки выше разрешающей способности человеческого слуха. И если на свипе я не увижу явных существенных отличий при наличии или отсутствии гармоник в сети, то я могу утверждать что с большой вероятностью человек не сможет отличить звук в слепом тестировании…..


Я не вникал в вашу методику, и не могу сказать есть там ограничения или нет.

Все подобные попытка выудить некий разностный сигнал из исходника для меня дремучий лес в том плане, что для начала нужно точно показать что человеческий слух способен слышать некий уровень этого влияния, т.е. определить порог слышимости, а потом уже на основании порога делать некие выводы о слышимости или не слышимости влияния искажений уся на сигнал. При этом всём, я уже давно перестал требовать от усилителя того, на что он мало влияет. Т.е. основные искажения в музыку вносит сама комната + АС. И когда я понял что акустические свойства комнаты это по сути есть фундаментальное ограничение возможности достижения некой линейности системы в целом. С тех пор я на усилители смотрю достаточно равнодушно. Да. Усилитель может влиять на выходной сигнал, но если усилитель обладает малым выходным сопротивлением и уровнем THD менее 0,01% то лично для меня такой усилитель является по сути прозрачным т.е. степень влиянии усилителя на конечный результат стремится к нулю. При условии что мы можем формировать нужную нам АФЧХ в точке прослушивания. Т.е. как только я овладел навыками коррекции АФЧХ на основании измерений микрофоном, так сразу я узнал насколько мизерно усилитель влияет на конечный результат. С тех пор всякие там изыскания в сфере усилителя строения меня как то не особо волнуют, и я не особо вникаю в эту тематику поиска микроблох там, где они не особо то и влияют на конечный результат….

Я бы согласился с вами во многом, ваши доводы бетонно верны. Но скорбный опыт возни с усилителем -гибридом и перебором ведущей драйверной лампы чуть не заставил все бросить к чертям и тему закрыть, настолько велик был отрыв в звуке гибридоса от привычного лампового комфорта . И только выход на верную 6П14П вернул нужный баланс и фундамент звучанию. После чего каждое включение усилителя доставляет удовольствие от масштабного и точного звука.
Тот случай, когда АЧХ и ПХ не совпадают с звучанием и нужно кое-что еще.

 

[Александр Бокарёв]

Правильно. В тоже время является ошибкой считать, что микрофон это адекватная замена человеческому уху, это полезно учитывать когда речь идёт о столь тонкой материи как корректность интерпретации результатов измерений.


Строго говоря это не моя постановка вопроса, а естественное положение вещей.
Остальное в этом абзаце верно, только следует уточнить, что "всего лишь" может оказаться не совсем корректно, всегда полезно оставить место для сомнений.


Я колонками занимался совсем мало, опыта немного. Тем не менее, кривоватые кроссоверы в своих выправил именно на слух, что потом подтвердилось в REW.


Я также уверен что она выше, но повторюсь, микрофон не полноценная замена человеческому уху. Есть ещё такая штука как психоакустика, например. Это целая отдельная тема.
Про слепое тестирование уже говорили.


Она не моя Это обычные измерения спектра в SpectraPLUS.


Мне кажется тут телега впереди лошади. Сначала всё же надо посмотреть есть ли разница, а потом думать что с ней делать дальше.
Но это у меня такой подход, "поверка гармонии алгеброй" всегда на первом месте, аудиофилия субъективная оценка и связанные с ней проблемы вторичны. Может я не прав...


Поэтому ЭКПП необходима.


Я бы так не сказал, это тоже отдельная большая тема. Скажу лишь для примера, что усилители Quad 909 и ATC SIA2-150 звучат по-разному.
Здесь важно уточнить следующее.

Действительно:

это оказывает решающее влияние, но это никак не нивелирует разницу в звучании усилителей, хоть она и не настолько заметна как другие факторы.
И тут снова надо вспомнить, что слух у людей разный. Например моя жена не слышит голос колибри даже если она находится в нескольких метрах.
Я слышу её с расстояния в несколько десятков метров.


Я всё же предпочитаю сначала "поверить гармонию алгеброй", а дальше по настроению если нужно.


Попробуйте, потом поделитесь впечатлениями. Ждём-с...

Кивну вам и добавлю, что были случаи настройки с неудачными динамиками, когда что ни делай, все плохо. И тогда откладываю микрофон и начинаю на слух шевелить детальками до получения нормального шума в обеих ухах. После чего микрофон удивленно кивает :" А что, -неплохо, очень неплохо! " Хотя, это исключение из правила. Микрофон всегда впереди слуха. Как у незрячего тросточка .
Кстати, настройка по шуму выявляет ничтожные изменения в номиналах деталей, на музыке совершенно не заметные.
А еще- дать розовый шум и вплотную ухом к колонке пройтись снизу вверх и обратно по динамикам. Удачное сведение дает плавное бесстыковое измерение тембра звука снизу вверх. Косяки на стыках выражаются в рывках, провалах и резкой смене уровня шума в динамиках.
И последнее, как дядя Карен говорит- слушать надо, когда настроил , а не наоборот.
На экране ровно. на шуме ровно, значит и на музыке будет достойно.

 

[Э. Машкин]

опыт возни с усилителем -гибридом и перебором ведущей драйверной лампы чуть не заставил все бросить к чертям

йес-йес, обхс...
Но я нашёл свой вариант, вы знаете. И он боле чем достойный.
Как-нибудь в будущем попробую и 6П14П с латералами, но пока думаю что драйвить вертикалы катодником на EC360 это практически идеальный вариант.

Кивну вам и добавлю, что были случаи настройки с неудачными динамиками, когда что ни делай, все плохо. И тогда откладываю микрофон и начинаю на слух шевелить детальками до получения нормального шума в обеих ухах. После чего микрофон удивленно кивает :" А что, -неплохо, очень неплохо! " Хотя, это исключение из правила. Микрофон всегда впереди слуха. Как у незрячего тросточка .
Кстати, настройка по шуму выявляет ничтожные изменения в номиналах деталей, на музыке совершенно не заметные.
А еще- дать розовый шум и вплотную ухом к колонке пройтись снизу вверх и обратно по динамикам. Удачное сведение дает плавное бесстыковое измерение тембра звука снизу вверх. Косяки на стыках выражаются в рывках, провалах и резкой смене уровня шума в динамиках.
И последнее, как дядя Карен говорит- слушать надо, когда настроил , а не наоборот.
На экране ровно. на шуме ровно, значит и на музыке будет достойно.

А вот это весьма ценно для тех кто понимает, всё должно стоять по своим местам.
Иначе получим широкий спектр энтузиазма, от надрючивания нулей в симуляторе до выслушивания предохранителя.

 

[decoder]

Колонка сама по себе источник большого количества искажений и можно вполне уверенно предположить, что при инструментальных измерениях её влияние сделает незаметным то малое,
что нужно определить в данном случае.
Здесь мы приходим к классической проблеме корелляции измеряемых параметров с качеством звука, которое в конечном счёте оценивается исключительно субъективно.
Поэтому разрешающая способность обычных методик оценки может оказаться недостаточной, как я уже показал выше на примере измерений спектров ламп.

Гораздо лучше для этой цели подходит DeltaWave Audio Null Comparator, он сделан специально для задач такого рода.
Здесь можно посмотреть как его используют: Beta-test: DeltaWave Null Comparison software.

Но и тут не без проблем. Хотя это намного более точный метод для определения разницы на аппаратном уровне, чем простая визуальная оценка спектра или шумовой полки,
по-прежнему нужна запись информации в файл, которая снимается с микрофона, выхода усилителя или блока питания стандартными методами.
Сложность ещё в том, что карточка в моём лаптопе не очень хороша для таких измерений. Как можно было уже заметить, шумовая полка довольно высока.
В общем, надо подумать.

Если своего ума нет то остаётся тупой ИИ сюда тянуть .

 

[uriy]

Здесь мы приходим к классической проблеме корелляции измеряемых параметров с качеством звука, которое в конечном счёте оценивается исключительно субъективно.

Строго говоря это не моя постановка вопроса, а естественное положение вещей.

Конечно, если вы ставите субъективную оценку качества звука как некую первичную точку отсчёта для всего остального, то да, это естественное положение дел.
Однако. В контексте поднятого вопроса о слышимости влияния гармоник сети, речь не идёт о качестве звука как такового, речь идёт о возможности услышать влияние гармоник на наш слух.
И тут возникает вопрос о разрешающей способности микрофона и нашего слуха. Если мы постулируем что наш слух имеет намного большее разрешение чем у микрофона, то тему можно закрывать и даже не особо пытаться что то измерить т.к. всегда можно сказать что микрофон просто не видит того, что я слышу.
Однако, я из своей скудной практики убедился в том, что микрофон чаще всего слышит намного больше чем мои уши. И лично для меня, микрофон обладает куда больше разрешающей способностью чем мой слух. Если измерения мне показывают что измеренная АФЧХ одинакова и уровень THD не прыгает на ощутимую величину при наличии гармоник в сети, то лично для меня этого будет достаточно что бы утверждать что с очень большой вероятностью услышать влияние гармонизатора в слепом тестировании не получится.

И только выход на верную 6П14П вернул нужный баланс и фундамент звучанию. После чего каждое включение усилителя доставляет удовольствие от масштабного и точного звука.

Скажу вам несколько крамольную вещь, но синтезировать работу разных ламповых усей на программном уровне научились уже давно, сейчас достаточно подобрать себе ламповый vst плагин под свои желания, и не морочить себе голову с намоткой трансформаторов и подбором ламп.

И я отношу ламповые усилители больше к улучшалкам звука, а не к усилители как таковым.

Я кстати баловался с ламповыми искажениями в своём усе с помощью DSP. Что интересно, алгоритмы синтеза позволяют в горячую регулировать уровень гармоник и я проводил горячее прослушивание разного уровня искажений. Я мог не прерывая сигнал регулировать уровень нелинейных искажений от 0,003 до 10%, вторая гармоника преобладает и чем ниже амплитуда сигнала тем выше уровень нелинейных искажений. Ну интересно было в горячую проверить свой слух да и вообще тему подобных облагораживателей звука. Да. На ряде «лёгких жанров» уровень гармоник до 5% полнее себе рабочая облагораживалка, однако на «тяжёлых жанрах» там где спектр частот забит под завязку и д/д не более 6дБ, подобная затея с добавлением искажений становится весьма вредной делая из каши звуков полную размазню. Направления облагораживания звука меня не особо интересует т.к. та музыка что я слушаю, обычно уже и так облагорожена до не могу на этапе сведения. Но в целом, на данном этапе развития технологий уже давно вполне достаточно просто установить ламповый плагин в цифровой проигрыватель, если есть желания иметь ламповый звук на выходе простого линейного уся…..