Пентодный однотакт на Г-807

[г-н ПэЖэ]

Спасибо. Прикину сегодня на 40% интересно.

самое правильное и удобное по калькулятору , что Дмитрий привел

Universal Loadline Calculator

This calculator allows you to trace the anode characteristics graph, and to compute and tune loadline and operating point of various vacuum tubes.

www.vtadiy.com

 

[Александр 4]

10) если анодное коммутировать релюхой, то контакты подключать ДО моста, чтобы по переменке, релюха прослужит дольше на порядок

Вообще то говоря контакты подгорают во время выключения ,т.е во время разрыва цепи, тем более,что нагрузка здесь подключена через дроссель. Соответственно большого броска тока при замыкании контактов не будет.
Так что совет ни о чем.

 

[scamp]

Вообще то говоря контакты подгорают во время выключения ,т.е во время разрыва цепи, тем более,что нагрузка здесь подключена через дроссель. Соответственно большого броска тока при замыкании контактов не будет.
Так что совет ни о чем.

Я бы вообще поставил тиристорную оптопару включается она при переходе через ноль, выключается также. Не щелчков ни хлопков всё тихо спокойно.

 

[г-н ПэЖэ]

только 6с33с считает на максимальной мощности неверно , не учитывает резкую ступеньку на вахе

 

[Roman 1981]

только 6с33с считает на максимальной мощности неверно , не учитывает резкую ступеньку на вахе

Ерунда , переживем 🙂. Я ее тоже не учитывал , когда делал на 6С33С

 

[Святослав_]

Gв идеале 43-45% самое оно , во всяком случае на мой ух

Тогда уж сразу 50%. И со слоями обмоток ТВЗ проще, и максимальный охват местной оос выходного трансформатора.

 

[DIM]

Там можно третью гармонику посмотреть и выбрать оптимальный %, хотя результат может быть не таким, все-таки модель "идеальная", а лампы - нет.

 

[Roman 1981]

Тогда уж сразу 50%. И со слоями обмоток ТВЗ проще, и максимальный охват местной оос выходного трансформатора.

Абсалютно верно.
Мотать УЛ трансформатор это не так просто как кажется,Особенно РР .Там секционирование должно включать в себя и процент отвода. Т.е другими словами, где приспичит отвод не сделать.

 

[Святослав_]

Там можно третью гармонику посмотреть и выбрать оптимальный %, хотя результат может быть не таким, все-таки модель "идеальная", а лампы - нет.

Там не только не идеальная лампа. А как насчет неидеальности нагрузки? Особенно если импеданс АС по звуковому диапазону пляшет в разы, а то и десяток раз.
UL в этом плане лучше и триодного, и пентодного варианта. Лучше всего взаимодействует с комплексной нагрузкой. В транзисторных вариантах нашел "ультралинейную" ВАХ СИТов, и она себя прекрасно зарекомендовала на практике,
Пушпул тоже делаю на ультралинейке, с 50% отводом, без общей ООС. Выходное весьма большое. Но это в моем случае не проблема.
Здесь тоже возможно повышенное выходное. Несмотря на отрицательную обратную связь.

 

[г-н ПэЖэ]

ну тут проблем быть не должно , у человека единственный ширик в нагрузке

 

[Святослав_]

Похоже, ширик для маломощного однотактника - оптимальный вариант АС.
Хорошо бы, чтобы он был малоиндуктивным. У обычных минимальное значение импеданса удваивается на 5...6 кГц. У хороших на частотах 15...25 кГц. У отличных - на 40 кГц, и выше.

 

[DIM]

Ну нет, триод в любом случае лучше. Это легко посмотреть по линии нагрузки. UL я не люблю и не применяю, по другой причине. Или триод или пентод.
А нет, стоп. По идее, наилучший вариант в динамике получится у пентода с КО или "Шаде" с неслабым процентом. Ну и соответственно с большой альфой. Это если не брать крайние случаи с параллельными низкоомными лампами, типа 6С19П.

 

[Святослав_]

Долго ботался в одном проекте между триодным и UL. В конце концов ультралинейка окончательно и бесповоротно выиграла этот "тендер".
Линия нагрузки наиблагоприятнейшая именно в UL. Вернее, овал нагрузки. Но для прикидки достаточно провести линию нагрузки под номинальную расчетную нагрузку ТВЗ в 8 Ом. А потом провести линии на 4 и 16 Ом. И посчитать гармоники для всех этих случаев.

Триод применяют только для низкого выходного в безоосниках. В остальных случаях требуется ООС.
Катодная, анодная, общая, или комбинированная. Без нее никак.
Или специальные решения по акустике, что намного лучше, но не всем доступно.

 

[ДимБол]

ну тут проблем быть не должно , у человека единственный ширик в нагрузке

Два 4-ех Омных, последовательно.

 

[Shef]

Vitaliy, не кипятИтесь. Люди хотели? - доказуха представлена. На этом же самом макете было испробовано и Шаде и Dual-Driving, и супер-Пентод, и в однотакте и в ПП - просто это причёсанный вариант после принятия решения делать на ПП (на этих лампах; СЕ делам на других).

Так, камрады, вы же знаете срачЪ мне не интересен. Мы тут в публичном месте: вы имеете право мести пургу (или чё пожиже), я имею право в сей ваш продуХт натыкать вас фэйсом. ДеЦкие обидки оставьте при себе (после бабушке пожалуетесЬ))

Поэтому давайте по фактам:
807-я (и 6L6) была разработана RCA и пошла в продажу с 1936
её дальнейшее развитие KT66 (KK = kinkless tetrode) от Маркони в продаже с 1937
а в 1938 O.H.Schade на основе НиОКР с KT66 написал статью "Усиление на мощных тетродах" в которой (если сразу к итогам) и вывел практическое применение Schade LNFB в 10-13%. Всё. "покемон" живёт только в вашей башке.
Кстати, годом зарождения Хай-Фая считается 1945, когда британская Leak выпустила первые усилители на KT66 именно для High Fidelity применений.

Из вышесказанного следует, что 807-я для Hi-Fi не предполагалась, образно говоря вы колхОзите прямоток на свой жопарик в надежде что он "поедет быстрее" пердеть-то он теперь будет громко, эт да, а вот насчёт скорости.. ну +0,5КМ/ч может и добавится..
Впрочем, у нас у всех тут свой "жопарик" гы-гыы, мой такой же работает на 826, но бес покемонов бес пили бес шуму

По-итогу, оставьте UL и не морочьте голову, это лучшее что можно в вашем случае изобразить (я кстати UL полностью одобряю, но зависит от комбинации лампа/ТВЗ). Очевидно также, что вы понятия не имеете о макс.допустимом 300V на G2.. ну т.е. подозреваю, вся эта ваша "отладочная канитель" существует только на мятой бумашке, хе-х, т.с. "виртуально".. на фото макета я не надеялся

Поставьте во вторую сетку хотя бы 820-1К для UL, и удачи вам с 450V по G2 !
Кстати, немцы в старых схемах на ЕЛ34 используют в G2 такой номинал.
Если вам хочется усугУбить ХайФай, то вместо Шаде добавьте КО.

(но если копнуть поглубже, что вы также знал бы из практики: линеаризировав выхкаскад с применением UL - вам в такой же пропорции необходимо линеаризировать и первый/драйверный каскады.. вы это вообще понимаете? вы "покемонизируете" НЕ ТАМ где надо.)
Оба-на чё я придумал: покемонизировали-покемонизировали, да не выпокемонизировали! (ц) Шэф

 

[DIM]

807-я (и 6L6) была разработана RCA и пошла в продажу с 1936
её дальнейшее развитие KT66 (KK = kinkless tetrode) от Маркони в продаже с 1937

Это разные лампы, одна не следует из другой. Точнее, КТ66 являлась прямым конкурентом для 6L6.
Статья Отто Шаде была о применении 6L6, и да, там был способ подачи местной ООС с анода в сетку выходных ламп с применением МКТ. 1939 год.

 

[Shef]

Да, одна не следует из другой, лень было многа печатать. Скажем, последующее развитие пентода с целью устранить kink. Однако, статья называется Power Tetrode Amplification.
"подача с анода в сетку" - И? этим же тут и занимаются, не? вы толчёте воду в ступе

 

[DIM]

Так развитие пентода или тетрода?)
Мы ничего не толчем, каждый выбирает свой путь и идет по нему как хочет. Я тоже в свое время отказался от "Шаде", но сейчас опять к нему возвращаюсь, это просто тупо дешевле, чем искать или мотать выходники с КО. Что в недорогом конструктиве игрвет большую роль.

 

[Shef]

Ok, на конструктивной ноте отвечу на вопрос: Шэф, а какая есть ваша SE схема?

Начнём с того, что Шаде ЛОС - это такой дешёвый костыль, каковой имеет смысл при невозможности прочих методов улучшить (или нормализовать) звук: если ТВЗ хреновастенький, если УЛ нет, если выбор ламп не самый кучерявый, или если общий дизайн сделан через Жо - в частности, без взаимной компенсации искажений в двухкаскадном СЕ.

Далее моя личная вкусовщина:

- камрады, пентоды - это в принципе не о хай-фае. Сколько я ни пытался пентодом проникнуться, про прочих равных пентоду а) присущ визгливый звук (но хорошо годится для гитарника), и как следствие б) практически всегда нужна ОООС. Прикольно, что визгливость _иногда_ в какой-то степени нивелируется говённым ТВЗ, но тогда ОООС нужна 200% 😉

- УЛ. Вот УЛ-то как раз таки да. По субъективному ощущению, сравнивая Шаде с УЛ я бы сказал что УЛ даёт втрое-вчетверо бОльший положительный эффект. Я бы даже сказал что при правильных остальных факторах (качественные комлектующие/ТВЗ, правильный драйвер) ОООС может вообще не понадобиться.

- с анодно-колпачковыми лампами я ничего не самоделю из-за их сомнительной электробезопасности, поэтому на 807-й готовых схем у меня нет.

- по части СЕ мои предпочтения постепенно эволюционировали к выхкаскадам в A2. На мой УхЪ A2 звучит лучше всех.

Поэтому мой вариант был бы такой.
Если так хочется сделать на 807-й, я бы обратился к японцам. Вот их же табличка топологий, подходящая для вашего случая. Ooo, у вас врепеди непаханное поле! (удивительных открытий, я вам завидую))
Обратите внимание на N5 - на Западе это называется Dual-Drive(ing) (aka dual screen drive, crazy drive):

Есть конечно и готовые схемы, в т.ч. на 807 где-то я видел такие с dual-drive. Собственно я к этому пришёл после G1+G2+G3 экспериментов с EL34. Разумеется драйвил её током, и звук понравился. В свою очередь, эта идея пришла в голову после увиденных G1+G2 вахов LS50 (ГУ50), оне есть в немецком даташите 1941 года. На вид они навроде пентодных, "Оч.интересно!" сказал я, и оно заверте..

Но зачем столько траха, когда можно просто взять готовую правую лампу и have fun, поэтому вот этот макет прямо счас и играет:

Если вам хочется так же быстро, как кошки родятся - оставьте УЛ, уберите обведённую красным пунктиром хню, снизьте питание до хотя бы 350V, и как-нить линеаризируйте связку "первый каскад + драйвер". ПолУчите чистые-красивые британские ватт пять.

 

[Святослав_]

- УЛ. Вот УЛ-то как раз таки да. По субъективному ощущению, сравнивая Шаде с УЛ я бы сказал что УЛ даёт втрое-вчетверо бОльший положительный эффект. Я бы даже сказал что при правильных остальных факторах (качественные комлектующие/ТВЗ, правильный драйвер) ОООС может вообще не понадобиться.

Понадобится ооос. Иначе не срастется с универсальной акустикой, требующей демпфирования.

 

[Конструктор]

Чё вы до покемона докопались? Изобрел ли я параллельную обратную связь по напряжению? Нет, я не изобрел параллельную обратную связь по напряжению. Применил ли я вышеозначенную обратную связь? Да, я её применил в схеме усилителя на 6П14П, который назвал "Покемон". А что, нельзя было?
То, что схема полюбилась народу и "покемонами" стали называть все схемы, где есть такая ООС - чья в том вина?
Но объективно и субъективно такой вид ООС намного лучше, чем ультралинейное включение, и не требует применения особых трансформаторов. Эта ООС обеспечивает минимальные задержки и фазовые сдвиги в контуре ООС, обеспечивая наиболее гладкую ПХ.

 

[DIM]

А не было варианта с пентодной раскачкой и небольшой ОООС? Что бы уж совсем простой выходничок использовать и получить приличный КД.

 

[Сергей Z]

Чё вы до покемона докопались? Изобрел ли я последовательную обратную связь по напряжению? Нет, я не изобрел последовательную обратную связь по напряжению. Применил ли я вышеозначенную обратную связь? Да, я её применил в схеме усилителя на 6П14П, который назвал "Покемон". А что, нельзя было?
То, что схема полюбилась народу и "покемонами" стали называть все схемы, где есть такая ООС - чья в том вина?
Но объективно и субъективно такой вид ООС намного лучше, чем ультралинейное включение, и не требует применения особых трансформаторов. Эта ООС обеспечивает минимальные задержки и фазовые сдвиги в контуре ООС, обеспечивая наиболее гладкую ПХ.

И ещё "покемоны" прекрасно себя показали в НЧ полосе двухполосных усилителей, когда нужно подгонять выходное сопротивление. Удобно и звучно.

 

[DIM]

Стандартная анод-сетка ООС не охватывает выходной транс, поэтому низкое выходное все-равно не получить, при учете, что трансик небольшой.

 

[Shef]

Спс, DIM, я только рот открыл возразить предыдущему оратору, но вы всё в точности подытожил.
Много раз убеждался в профанизЬме местных "корифеев", и вот опять. Сергей Z, вы может и сможете головы нубам заморочить бессмыссленными кренделями из мудрёных слов, но со мной это не выйдет. Я это всё потрогал рукаме.

Вы можете "подгонять выхсопр" только в пределах в глубины применения ООС. Если вы (согласно рекомендации изобретателя Шаде) применили глубину 10-13%, то и выхсопр вы сможете изменить скажем, с 5 Ом до 4,5 Ом. Всё.
На слух вы такое изменение в принципе не заметите.

Если же вы прибил ООСом выхсопр вполовину, то вы и усиление вых каскада вы тоже задавил вполовину. Всё преимущество пентода (в пониженном требовании к раскачке) исчезло like a fart on the wind.

И это, как уже отметил DIM, при том, что Шаде ООС не охватывает выходник. Т.е. говённый выходник Шаде вам никак не скомпенсирует.

Я делаю вывод, что вы не понимаете слов, которые тут пишете. Либо вы полностью тугоухий и ваш критерий "звучности" весьма сомнителен. Идите рассказывайте свой бред своей бабушке.

Изобрел ли я

Замах, что называется, на рубль!

 

[Сергей Z]

Стандартная анод-сетка ООС не охватывает выходной транс, поэтому низкое выходное все-равно не получить, при учете, что трансик небольшой.

Дмитрий, я имею ввиду случай когда необходимо не уменьшать, а регулировать выходное сопротивление в пределах между пятью и тридцатью омами. Для открытых АС с неподходящим для этого динамиком мне нужно было выходное сопротивление усилителя НЧ полосы 20 Ом. Отлично подошёл покемон на ГУ50. При этом ещё и мощность на выходе приличная.
Я высказался о том, что покемон простое и удобное решение во многих нетипичных случаях.

Спс, DIM, я только рот открыл возразить предыдущему оратору, но вы всё в точности подытожил.
Много раз убеждался в профанизЬме местных "корифеев", и вот опять. Сергей Z, вы может и сможете головы нубам заморочить бессмыссленными кренделями из мудрёных слов, но со мной это не выйдет. Я это всё потрогал рукаме.

Забавно, когда человек, к которому не обращались, начинает нести что-то о своём.
Я высказал своё восхищение Олегу за показанную всём прекрасную схему.
А Вам, прежде чем писать, желательно сначала понять кому и почему адресован предыдущий пост.

Вы можете "подгонять выхсопр" только в пределах в глубины применения ООС. Если вы (согласно рекомендации изобретателя Шаде) применили глубину 10-13%, то и выхсопр вы сможете изменить скажем, с 5 Ом до 4,5 Ом. Всё.
На слух вы такое изменение в принципе не заметите.

Если же вы прибил ООСом выхсопр вполовину, то вы и усиление вых каскада вы тоже задавил вполовину. Всё преимущество пентода (в пониженном требовании к раскачке) исчезло like a fart on the wind.

И это, как уже отметил DIM, при том, что Шаде ООС не охватывает выходник. Т.е. говённый выходник Шаде вам никак не скомпенсирует.

Я делаю вывод, что вы не понимаете слов, которые тут пишете. Либо вы полностью тугоухий и ваш критерий "звучности" весьма сомнителен. Идите рассказывайте свой бред своей бабушке.

Вспомнился старый добрый мультик: - "Шарик, Вы балбес!".

Замах, что называется, на рубль!

 

[DIM]

Я совершенно не против разного вида "костылей". Особенно, если от них пользы больше, чем вреда. "Шаде" позволяет линеаризовать выходной каскад пентода (тетрода) очень существенно, при этом снизив внутреннее сопротивление и оставив пентодную мощность. Тут спорить не о чем. Но. Если я, допустим, хочу получить кроме мощности еще и низкое выходное, то выбор не велик, или выходник размером с кастрюлю или ОООС, второй вариант мне нравится больше, т.к. он попросту дешевле. А применение схемы Костнера, к примеру, еще и полностью снимает вопросы к драйверу... Не, тема не исчерана вовсе. Двухламповый на пальчиках мощностью 8 - 10 Вт, да еще и однотакт - мечта, имеет смысл)

 

[Конструктор]

Спс, DIM, я только рот открыл возразить предыдущему оратору, но вы всё в точности подытожил.
Много раз убеждался в профанизЬме местных "корифеев", и вот опять. Сергей Z, вы может и сможете головы нубам заморочить бессмыссленными кренделями из мудрёных слов, но со мной это не выйдет. Я это всё потрогал рукаме.

Вы можете "подгонять выхсопр" только в пределах в глубины применения ООС. Если вы (согласно рекомендации изобретателя Шаде) применили глубину 10-13%, то и выхсопр вы сможете изменить скажем, с 5 Ом до 4,5 Ом. Всё.
На слух вы такое изменение в принципе не заметите.

Если же вы прибил ООСом выхсопр вполовину, то вы и усиление вых каскада вы тоже задавил вполовину. Всё преимущество пентода (в пониженном требовании к раскачке) исчезло like a fart on the wind.

И это, как уже отметил DIM, при том, что Шаде ООС не охватывает выходник. Т.е. говённый выходник Шаде вам никак не скомпенсирует.

Я делаю вывод, что вы не понимаете слов, которые тут пишете. Либо вы полностью тугоухий и ваш критерий "звучности" весьма сомнителен. Идите рассказывайте свой бред своей бабушке.


Замах, что называется, на рубль!

"Shef"- это "chief", или что-то другое? Выходное сопротивление усилителя с вышеуказанной ООС на 6П15П 1.05 ом, включая сопротивление трансформатора на ЕI76. Выходная мощность честные 4 ватта. АЧХ по -1 дБ начинается с 10 Гц при выходной мощности 1 ватт. Кг на 1 ватт 0.3%. Попробуйте повторить то же самое с УЛ.
Исправлять кривизну выходного трансформатора при помощи ООС - грубая ошибка. То, что умерло, не исправишь.

 

[Святослав_]

Я совершенно не против разного вида "костылей". Особенно, если от них пользы больше, чем вреда. "Шаде" позволяет линеаризовать выходной каскад пентода (тетрода) очень существенно, при этом снизив внутреннее сопротивление и оставив пентодную мощность. Тут спорить не о чем. Но. Если я, допустим, хочу получить кроме мощности еще и низкое выходное, то выбор не велик, или выходник размером с кастрюлю или ОООС, второй вариант мне нравится больше, т.к. он попросту дешевле. А применение схемы Костнера, к примеру, еще и полностью снимает вопросы к драйверу... Не, тема не исчерана вовсе. Двухламповый на пальчиках мощностью 8 - 10 Вт, да еще и однотакт - мечта, имеет смысл)

Интересно, как выходник размером с кастрюлю способен снизить Rout усилителя, если Rа остается без изменений? Или выходное считаете по сопротивлению вторички постоянному току?

 

[DIM]

Нет, я как раз имел в виду снижение внутреннего с помощью местной ООС, а уже потом - трансформатор.