Фонокорректор МОНОЛИТ

А, по хорошему, из "пещеры" велезти пора,
Рекомендую...
На приборах как-то ИНИ , СПЕТРОанализ, ставить расширение, не более 100 Гц, точнее считать будет.
 
1715786465564.png


даже страшно представить на что этот ДК способен в УМЗЧ,.. разорвёт на фиг ВСЁ после.
Это что за клевета? Это что за позорные значения?
Не используйте больше этот валенок заместо симулятора.
 
Это что за клевета? Это что за позорные значения?
корректирующий фильтр ОЧЕНЬ сильно искажает, в МультФильме так. Выбросить коррекцию (или уменьшить, но у меня не получилось - дофига быстрый) и всё наладится. С такими ёмкостями - это норма, сам усь, на порядки меньше гамоники покажет.
 
Спасибо!
Создал папку ./sym/UBER_IDEE, скопировал в неё архив UBER_IDEE.lib.
Теперь вижу отличные параметры стабильности.

Посторонний вопрос:
  • какие ещё модели (советских ОУ/микросхем) в этом архиве проверены и хорошо работают?
Интересуюсь, можно ли доверять модели К548УН1.
 
Спасибо!
Создал папку ./sym/UBER_IDEE, скопировал в неё архив UBER_IDEE.lib.
Теперь вижу отличные параметры стабильности.

Посторонний вопрос:
  • какие ещё модели (советских ОУ/микросхем) в этом архиве проверены и хорошо работают?
Интересуюсь, можно ли доверять модели К548УН1.
548 я самолично пилил, но с железом пока сверить не довелось. по идее коррекция должна соответствовать, а вот режимы по постоянному току могут плавать- разброс у них в железе порядошный.
уже тб на ней композитный смоделировал, но спаять не успеваю всё. то шушурин то ещё что)
 
Как-то у меня слишком хорошо выглядит: более 100dB@20kHz, выше, чем в авторской модели...
1715791443130.png
1715791443130.png

Так и я там ничего не трогал...
(одинаковые ли у вас с Неуло модели К157УД2?)

Наверное, это из-за других величин в цепи RIAA, я её из статьи про "утюг RIAA" взял.
 

Вложения

Да, это заимствованная из статьи цепь RIAA так влияет.

Подрисовал переключение чувствительности по входу.

PS
Надо прикрутить RIAA-78 и DC-servo.

PPS
Заинтересовался шумами. У меня получается всего -70dB.
 

Вложения

Последнее редактирование:
корректирующий фильтр ОЧЕНЬ сильно искажает, в МультФильме так.
А ну показывай, что намерил.
Я заценить имею интерес.

Файлик симы с приборами в студию.
 
У кого-нибудь есть модель JFE2140?
Хочу по шумам сравнить.
 
есть виртуальная
model NJFET.jpg

в Симе изменения
изменения в схеме.jpg
 
Последнее редактирование модератором:
есть виртуальная
Там половины параметров нету:
лямбда - показывает нелинейность от изменений напряжения сток-исток - нету,
ёмкости переходов - нету,
КФ фликкер-шума - нету, и т.д.

Нам же, напротив, нужно побольше зловредных нелинейностей, чтобы можно было их отстрелить на этапе проектирования, а не удивляться, применив идеальные модели, а чего это у нас проценты искажений с реальными ПП-приборами.

У кого-нибудь есть модель JFE2140?
Хочу по шумам сравнить.
Нет и смысла нет: шумов у них - 0,9 нВ на корень, у сдвоенных 862 - 1,04 нВ. 10% лишнего шума - это +0,8 дБ. Беда - да. Но ведь не катастрофа же?! (с)

У меня получается всего -70dB.
1715803600504.png


С таким входом

1715803631810.png


такие шумы.
Теперь слово за головкой: чем больше она даст сигнала, тем меньше шума.
 
Я уже спрашивал, как это делается правильно, частично разобрался:
  1. подаём на вход сигнал номинального размаха, измеряем размах выходного
  2. пересчитываем измеренное (в директиве .tran) амплитудное значение в действующее (умножением на 0,707)
  3. действующую величину выходного сигнала делим на интегральное значение шумов (из директивы .noise в полосе 20Hz~20kHz)
  4. выражаем частное в децибеллах (по напряжению)
Видимо, я неправильно выставляю величину входного сигнала.
Наверное, размах в источние (V3 на моей схеме) надо выбрать таким, чтобы через цепочку анти-RIAA на выходе модели ГЗМ, нагружаемой на 47kOhm, на частоте 1kHz был размах == 5mV.

Сейчас попробую пересчитать всё по этому способу.

PS
У меня эпюра V(inoise) получается даже чуть ниже, чем на этой картинке. Интегральное напряжение шумов около 84µV.
 
Первый пост доработан с учётом замечания Леонида о неправильной RIAA-коррекции. Обновлённая схема выложена.

У меня эпюра V(inoise) получается даже чуть ниже, чем на этой картинке.
Она сделана по новой модели, см. первый пост.

Как-то у меня слишком хорошо выглядит: более 100dB@20kHz, выше, чем в авторской модели...
Посмотреть вложение 97635Посмотреть вложение 97635
Смотри вклады каскадов.

в МультФильме так. Выбросить
Правильно. переходи на нормальный симулятор. А то меряете искажения лаптём, потом скептически относитесь к фантастической реальной линейности сверхлинейников.
 
Да, на этой картинке - другие номиналы цепи RIAA, воспользуюсь.

Кстати, проверяя запасы по усилению и фазе, не обнаружил влияния цепи R6C4 (360 Ohm, 560pF). ~Пара градусов и доли децибелла - не в счёт. Так ли уж важна эта цепь? И без неё запасы хорошие.
 
какие ещё модели (советских ОУ/микросхем) в этом архиве проверены и хорошо работают?
Для равномерной АЧХ петлевого в звуковом диапазоне лучшая - К157УД2.
Почему?
У неё треугольная АЧХ Кухх, ровно, как результирующая АЧХ корректора под ООС.
Зачем горизонтальная АЧХ петлевого в звуковом диапазоне?
Не то, чтоб она была как-то сильно нужна, это задача пятнадцатая. Просто, как по мне, если на 20 кГц набрано 90 дБ, то видеть 80 на 20 Гц не хватает никаких перфекционистских сил - что есть чисто психологическая установка и никаких физических обоснований под собой не имеет.
 
1715805745682.png
эквивалент надо вот так переделать.
 
не обнаружил влияния цепи R6C4 (360 Ohm, 560pF)
Ты смотришь по АЧХ после ООС, а надо - по АЧХ петлевого.

Посмотреть вложение 97665
эквивалент надо вот так переделать.
потом при замерах надо тыкнуть сюда
Посмотреть вложение 97666
и вместо onoise написать inoise
Да как же сопротивление головы бесшумным может быть? Должно шуметь. Индуктивности (реактивные элементы) не шумят в принципе.
 
Кстати, не великоват ли R4 (68 Ohm) в ГСТ?
С ним синфазное напряжение на входах ОУ под +6 вольт, да и ток через каждый BF862 не 2,5mA. Мне кажется, там 56 Ohm предпочтительнее.

Ты смотришь по АЧХ после ООС, а надо - по АЧХ петлевого.
Нет, петлевое и смотрю, по Тиану.
 
там 56 Ohm предпочтительнее
Может и так. Надо будет смотреть по реальным полевикам, чтобы
а) у них переходы в прямом направлении не вывернуло, надо примерно 0,1 В Уиз,
б) Укб транзисторов следящего каскода - не менее полувольта,
в) для этого шевелить сопротивление резисторов нагрузи входного дифа.
 
эквивалент надо вот так переделать.
Я измерил сопротивление обмотки двух ГЗМ-008 и одной ГЗМ-028, там по ~девятьсот Ом. Никакого "noiseless" там быть не может.
 
Хммм...
У меня меньше гуляет...

PS
Я очень хочу RIAA-78, поэтому и думаю попробовать сухов-байловскую T-образную цепь RIAA.
 
УК меня мало колышут, конечно, но вот когда мы занимались УВ на РЦЛ, шумящие резисторы эквивалента бериевско- смершевского приводили к дикой жопоболи, что ты не делай- шумы одинаковые в любом УВ и размером примерно с ниагару, как только эквивалент обесшумил- дело пошло. Зря вы спорите. Ваши доводы- неверны.
 
Этак можно вообще с закороченным входом шумы "мерить", а потом удивляться, - откуда шипение прёт в готовом проигрывателе?!
Нет, УК и его истчник - неразрывная система. Неспроста же входные транзисторы выбраны полевыми, - именно из-за свойств ГЗМ.
 
Этак можно вообще с закороченным входом шумы "мерить", а потом удивляться, - откуда шипение прёт в готовом проигрывателе?!
Нет, УК и его истчник - неразрывная система. Неспроста же входные транзисторы выбраны полевыми, - именно из-за свойств ГЗМ.
Тебя валенком в детстве случайно по голове не били? Смотри сюда- надпись ноиселесс- никуда не девает сопротивление источника. Наверное, в твою голову это туго входит? Ну ты уж постарайся. Нам нужно замерить шумы УК при определённом сопротивлении источника, а не шумы ненастоящего резистора который делает вид что он - сопротивление источника. Так понятней, или на китайский тебе перевести?
你小时候不小心被毛毡靴击中头部了吗? 看这里-铭文无声-源的阻力不会去任何地方。 我想这很难进入你的脑海? 你最好试试。 我们需要测量CC在源的某个电阻处的噪声,而不是假装它是源的电阻的假电阻的噪声。 这样比较清楚,还是要翻译成中文?
Я уж заранее, а то может тебе непонятно по русски то.
 
надпись ноиселесс- никуда не девает сопротивление источника
Разумеется!
И подставив в модель ГЗМ параметры имеющегося звукоснимателя, мы получаем оценку того, что услышим в действительности.
Лично я - слушаю музыку, а не шумы корректора. Именно ради качества звуковоспроизведения и строится хороший корректор. Не для того, чтобы наслаждаться его (бес)шумностью при ВЫключенном ЭПУ.

Ты спрашивал как правильно?
Я спрашивал, как правильно выставить номинальный размах входного сигнала.
Как измерять полученное - я разобрался давно.
 
Разумеется!
И подставив в модель ГЗМ параметры имеющегося звукоснимателя, мы получаем оценку того, что услышим в действительности.
Лично я - слушаю музыку, а не шумы корректора. Именно ради качества звуковоспроизведения и строится хороший корректор. Не для того, чтобы наслаждаться его (бес)шумностью при ВЫключенном ЭПУ.
Ошибка в том что этот резистор может мешать при настройки схемы по шумам. И давать ложный результат. В УК можт и не так сильно, сигнал таки приличный. В УВ- ппц как мешает. Шум башки намного выше шума УВ, частенько. Но побороть мы его не можем, ну может в жидкий озон её засунуть разве что?
 
Шум башки намного выше шума УВ, частенько.
Да, и именно он определяет порог, лучше которго не сделать магнитофон. Сделай УВ с шумом -хоть 40dB относителльно шума ГВ, заметного выигрыша не получится.
Зачем себя обманывать, надеждой, что абсолютно бесшумный УВ - в готовом изделии, с настоящей ГВ - будет тоже ах, каким тихим?!
 
Да, и именно он определяет порог, лучше которго не сделать магнитофон. Сделай УВ с шумом -хоть 40dB относителльно шума ГВ, заметного выигрыша не получится.
Зачем себя обманывать, надеждой, что абсолютно бесшумный УВ - в готовом изделии, с настоящей ГВ - будет тоже ах, каким тихим?!
Надеюсь это не значит что надо помои обязательно проектировать?
 

Статистика форума

Темы
3,347
Сообщения
269,649
Пользователи
2,576
Новый пользователь
grushar
Назад
Сверху Снизу