Измерение продуктов искажений УМЗЧ не выявляемых традиционными методами тестирования

[Petr-51]

Прочитал статью про Карвера и его эпичный вызов. Он взял и уменьшил разницу между усилителями до величины менее скажем -70дБ. Но вопрос, который не задал себе Александр Петров - достаточно ли снизить искажения до -70дБ для достижения прозрачного звука? Конечно же нет, потому что два кривых усилителя (условно утрирую) будут не отличаться друг от друга с заданной точностью, но звучать могут при этом оба совершенно тошнотно-мутно. Ровно таким же образом, два отличнейших будут отличаться на величину хуже -70дБ и при этом оба звучать хорошо, хоть и с небольшими отличиями. Таким образом, -70дБ Карвера (или Хафлера, без разницы) это лишь мера относительного несоответствия, но не абсолютная величина и ориентироваться на нее как на пороговое значение достаточной малости искажений неправильно.

Хуан Пабло, я думаю вы не поняли суть. Карвер показал что два усилителя будут звучать идентично (одинаково хорошо или одинаково коряво) если разность между их сигналами менее -70 дБ. Суть же метода Хафлера в том что сравнивается входной сигнал тестируемого усилителя с его выходным сигналом. А для этого ГВЗ тестируемого усилителя для выполнения критерия во всей звуковой полосе должно быть не более 8 нс!!!. которое и гарантирует векторную погрешность менее -70 дБ. Векторная погрешнось и искажения это не одно и то же! Чувствуете разницу. И если посмотреть графики усилителя XL-280, то там все выполняется, подстройкой можно получить ГВЗ от небольшого отрицательного значения до 10...15 нс. Одного не учел Хафлер, это работает на чистых сигналах (как и при снятии THD, IMD), а для работы на сложных сигналах с вращением фронтов надо чтобы ГВЗ было стабильно вплоть до 1 МГц. А в усилителе XL-280 имеет место подъем ГВЗ за звуковым диапазоном и к частоте 350 кГц подъем достигает 500 нс или что то около этого, точно не помню. Именно этот выброс и портит все.
p.s.
в глубокоосниках искажения ничтожно малы, а векторная погрешность может не ниже -20...30 дБ. Еще раз, векторная погрешность и искажения далеко не одно и тоже.

 

[pap_nev]

Предположим, записывается путем оцифровки сигнал, пусть будет даже не аудио, а самый что ни на есть прямоугольник, абсолютно правильной формы. При этом, частота дискретизации при аналогово-цифровом преобразовании- 96 кГц. И допустим, что мы его такой прямо в хороший усилитель, без всяких фильтров, катушек на выходе, TIM, DIM и прочих подали. Для чистоты эксперимента, конечно же, взяли только один степ- от нуля до амплитуды, соответствующей номинальной мощности УМ, допустим, 100 Вт. Условно, первый отсчет будет соответствовать 0 Вольт на выходе УМ, а второй отсчет, который будет через 10,4 мкс, будет соответствовать 40 Вольтам. Несложно подсчитать при этих условиях скорость нарастания выходного напряжения УМ: 3,85 В/мкс. Это максимум, что может быть для этих условий, какой бы прямоугольности прямоугольник не подавался на вход устройства записи. При изменении частоты дискретизации в бОльшую сторону (для реальных записей) можете сами прикинуть необходимую скорость. Теперь представим, что это и есть что ни на есть эталонный сигнал без искажений, который должен усилить наш, теперь уже реальный глубокоосный усилитель. Что для этого надо? Надо обеспечить минимум минимальное отклонение выходного сигнала от исходной формы для наихудшего случая. Отойдем, на минуточку, от нашего теста с прямоугольником и представим чисто аналоговый синусоидальный сигнал на входе, частотой 20 кГц, чтобы при этом амплитуда на выходе УМ была те же 40 Вольт. Почему 20 кГц и почему синусоидальный? Потому что это максимальная частота, слышимая человеческим ухом и потому что реальные звуковые сигналы являются суммой синусоид. Что при этом должен обеспечить УМ? Правильно: неискаженную передачу сигнала с максимальной скоростью нарастания 5 В/мкс. Да, при этом скорость в петле ООС должна быть гораздо больше, чем 5 В/мкс, но насколько? Ровно настолько, чтобы обеспечить точность коррекции искажений УМ до уровней, не слышимых ухом. Если измерения гармонических искажений и интермодуляционных искажений лежат на уровне -100-120 дБ, значит петля ООС обеспечивает необходимую скорость? И если для чисто аналогового сигнала обеспечивает, то тем более обеспечивает для оцифрованного на частоте 96 кГц сигнала, где по ходу сигнала по умолчанию применяются всевозможные фильтры. А теперь, как раз подошло время предоставить в цифровых значениях параметры других искажений (высокоскоростных атак), с которыми не справляется наш подопытный глубокоосник.

 

[Распони Туринский]

Предположим, записывается путем оцифровки сигнал, пусть будет даже не аудио, а самый что ни на есть прямоугольник, абсолютно правильной формы. При этом, частота дискретизации при аналогово-цифровом преобразовании- 96 кГц. И допустим, что мы его такой прямо в хороший усилитель, без всяких фильтров, катушек на выходе, TIM, DIM и прочих подали. Для чистоты эксперимента, конечно же, взяли только один степ- от нуля до амплитуды, соответствующей номинальной мощности УМ, допустим, 100 Вт. Условно, первый отсчет будет соответствовать 0 Вольт на выходе УМ, а второй отсчет, который будет через 10,4 мкс, будет соответствовать 40 Вольтам. Несложно подсчитать при этих условиях скорость нарастания выходного напряжения УМ: 3,85 В/мкс. Это максимум, что может быть для этих условий, какой бы прямоугольности прямоугольник не подавался на вход устройства записи. При изменении частоты дискретизации в бОльшую сторону (для реальных записей) можете сами прикинуть необходимую скорость. Теперь представим, что это и есть что ни на есть эталонный сигнал без искажений, который должен усилить наш, теперь уже реальный глубокоосный усилитель. Что для этого надо? Надо обеспечить минимум минимальное отклонение выходного сигнала от исходной формы для наихудшего случая. Отойдем, на минуточку, от нашего теста с прямоугольником и представим чисто аналоговый синусоидальный сигнал на входе, частотой 20 кГц, чтобы при этом амплитуда на выходе УМ была те же 40 Вольт. Почему 20 кГц и почему синусоидальный? Потому что это максимальная частота, слышимая человеческим ухом и потому что реальные звуковые сигналы являются суммой синусоид. Что при этом должен обеспечить УМ? Правильно: неискаженную передачу сигнала с максимальной скоростью нарастания 5 В/мкс. Да, при этом скорость в петле ООС должна быть гораздо больше, чем 5 В/мкс, но насколько? Ровно настолько, чтобы обеспечить точность коррекции искажений УМ до уровней, не слышимых ухом. Если измерения гармонических искажений и интермодуляционных искажений лежат на уровне -100-120 дБ, значит петля ООС обеспечивает необходимую скорость? И если для чисто аналогового сигнала обеспечивает, то тем более обеспечивает для оцифрованного на частоте 96 кГц сигнала, где по ходу сигнала по умолчанию применяются всевозможные фильтры. А теперь, как раз подошло время предоставить в цифровых значениях параметры других искажений (высокоскоростных атак), с которыми не справляется наш подопытный глубокоосник.

Важный вывод: оцифровка сигнала приводит к уменьшению скорости нарастания его восстановленной (на стороне ЦАП) формы! После такого – только однобитные сигналы типо SASD можно слушать

 

[NEULO]

векторная погрешность может не ниже -20...30 дБ. Еще раз, векторная погрешность

векторная погрешность- это погрешность метода измерений. Твоего. Который не годится для измерений ибо предназначен для одночастотного сигнала. Обломись.

 

[pap_nev]

Важный вывод: оцифровка сигнала приводит к уменьшению скорости нарастания его восстановленной (на стороне ЦАП) формы! После такого – только однобитные сигналы типо SASD можно слушать

Бедные артисты, работающие через реальные микшеры, усилители и колонки на сцене. Каждый слушатель на концерте прямо сразу определяет, что поют под фонограмму....
Не все так просто: вся психоакустика говорит об обратном: не в SACD дело, а во многих других факторах. Для примера один- маскировка тихих сигналов громкими. И даже этот пример даст разные результаты, в зависимости от множества других факторов. А вот что касается хороших усилителей, то они однозначно позволяют слышать дефекты звукозаписи, искажения тонального баланса, например, как наиболее встречающийся. Вот я в юношестве занимался музыкой и делал эксперименты. Тогда и слух был еще юношеский. Играл в группе и записывал иногда репитиции на собственный бобинник и потом слушал на самодельном усилителе и колонках. Так вот, в таком режиме запись звучала ровно так, как оригинал! Очень натурально. Только тогда я это не оценил: неотесано, не фирмово. Гитара резкая, тарелки с "телом". А хотелось фирмового певучего звука гитары, бархатных тарелок, мягких басов, как это было на большинстве записей со студии звукозаписи. И только после трех-четырех перезаписей все становилось сглаженнее. Возможно, такие наблюдения были у других? И на это, наверное, есть причины.

 

[Распони Туринский]

Бедные артисты, работающие через реальные микшеры, усилители и колонки на сцене. Каждый слушатель на концерте прямо сразу определяет, что поют под фонограмму....
Не все так просто: вся психоакустика говорит об обратном: не в SACD дело, а во многих других факторах. Для примера один- маскировка тихих сигналов громкими. И даже этот пример даст разные результаты, в зависимости от множества других факторов. А вот что касается хороших усилителей, то они однозначно позволяют слышать дефекты звукозаписи, искажения тонального баланса, например, как наиболее встречающийся. Вот я в юношестве занимался музыкой и делал эксперименты. Тогда и слух был еще юношеский. Играл в группе и записывал иногда репитиции на собственный бобинник и потом слушал на самодельном усилителе и колонках. Так вот, в таком режиме запись звучала ровно так, как оригинал! Очень натурально. Только тогда я это не оценил: неотесано, не фирмово. Гитара резкая, тарелки с "телом". А хотелось фирмового певучего звука гитары, бархатных тарелок, мягких басов, как это было на большинстве записей со студии звукозаписи. И только после трех-четырех перезаписей все становилось сглаженнее. Возможно, такие наблюдения были у других? И на это, наверное, есть причины.

Для меня самые стр@шные для звука вещи вытворяют шумоподавители и компрессоры. Долой их н@хрен! А для электродинамической гитары сверхлинейный пред даже вреден 😆

 

[Семён Семёныч]

Хорошая динамическая характеристика подразумевает РАСШИРЕНИЕ динамического диапазона!
Вам следует прийти к однозначному пониманию, что в области МАЛЫХ сигналов скорость нарастания сигнала (атака) уменьшается, следовательно определяющим фактором повышения микродинамики является УВЕЛИЧЕНИЕ\РАСШИРЕНИЕ динамического диапазона усилителя. Что реализовано ТОЛЬКО в сверхлинейных усилителях с бОльшим динамическим диапазоном.

Да, ну?
Время нарастания и скорость нарастания сигнала в "малосигнальном" режиме работы усилителя примерно на порядок выше, чем в режиме сильного сигнала.
Интересно, у вас имеются разработки усилителей, или только боевой диван?

 

[Petr-51]

к вопросу о точности усиления с первого периода
вот наглядный пример. Как видите искажения на первом периоде такие же как на последующих периодах.
Глубокоосники при высоком значении ГВЗ дают мнимое снижение искажений и не могут точно усиливать сигнал с первого периода, не могут передавать нюансы звукового материала, микродинамику, смазывают тонкости, потому и звучат скучно, мертво.
Еще в самом начале развития усилительной техники отмечалось что 0,1% искажений не улавливаются ни на какой фонограмме. Сегодня специалист по психоакустике И.Алдошина приводит еще более высокие допустимые уровни искажений. Важно чтобы спектр был короткий.

 

[Petr-51]

Задача Карвера была относительно простой.
Ему дали в качестве эталона ламповый усилитель с относительно высоким значением ГВЗ.
К примеру ГВЗ гибридов без ООС находится в пределах 200...500 нс. Карвер подогнал ГВЗ своего усилителя к ГВЗ эталона с точностью +-4 нс. И звучание усилителей стало субъективно неотличимым, но это не означает что его усилитель стал точно усиливать входной сигнал.
Для того чтобы усилитель по Хафлеру точно усиливал входной сигнал его ГВЗ должно быть равно всего 8 нс. Опыт исследования моделей различных усилителей показал что для усиления звуковых сигналов без SID- искажений вполне достаточно чтобы ГВЗ было не более 100 нс (со входа до нагрузки).

 

[NEULO]

Еще в самом начале развития усилительной техники отмечалось что 0,1% искажений не улавливаются ни на какой фонограмме.

в самом начале развития шумы фонограмм были -40дБ, тут и процент не уловишь ни на какой. Но мы не в самом начале.

 

[IgorE]

Глубокоосники при высоком значении ГВЗ дают мнимое снижение искажений и не могут точно усиливать сигнал с первого периода, не могут передавать нюансы звукового материала, микродинамику, смазывают тонкости, потому и звучат скучно, мертво.

Это не выводы, это предположения.
Нужны объективные данные.
Конечно, это очень большая проблема. Слишком динамичен процесс и слишком миниатюрные данные.
Но без этого, можно вечно спорить, на трёх китах или трех слонах Земля держится.

 

[fvvn]

Некоторые считают что вот это 👇Усилитель

....но никто не верит что вот это 👇смартфон

 

[NEULO]

Штука в том что при проверке схемы и её обмерянии корпус не обязателен. Если разработчики будут каждую плату пихать в корпус то выйдет свалка корпусов. Никому не нужных, ибо продавать тоже надо уметь, не всем дано.

 

[fvvn]

Штука в том что при проверке схемы и её обмерянии корпус не обязателен.

Да сыр бор не про то как настроить, а о том что некоторые с короной и кулаком бьют в грудь "Я усилителей куча сделал", а по факту показать нечего... недоделку в количестве одна штука, и то на пол шишечки

 

[IgorE]

Макет есть макет. А готовое изделие это совершенно другое.
Даже на производстве, не говоря о любительской поделке.
......
Есть макет недоделанный. Усилителя нет.
Факт на лицо или более правильно в этом случае - хрен на рыло.
Шуму много от него, а по факту пшик. Где то, что то, на чужом ресурсе.... но показать нечего.

 

[Banat]

Задача Карвера была относительно простой.
Ему дали в качестве эталона ламповый усилитель с относительно высоким значением ГВЗ.
К примеру ГВЗ гибридов без ООС находится в пределах 200...500 нс. Карвер подогнал ГВЗ своего усилителя к ГВЗ эталона с точностью +-4 нс. И звучание усилителей стало субъективно неотличимым, но это не означает что его усилитель стал точно усиливать входной сигнал.
Для того чтобы усилитель по Хафлеру точно усиливал входной сигнал его ГВЗ должно быть равно всего 8 нс. Опыт исследования моделей различных усилителей показал что для усиления звуковых сигналов без SID- искажений вполне достаточно чтобы ГВЗ было не более 100 нс (со входа до нагрузки).

Petr-51 mне нравится ваш гибрид! ,
Кстати преимущество таких гибридов в том что у них нет выходного трансформатора (OTL) который обычно значительно сдвигает фазу выходного сигнала относительно входного исходного сигнала, поэтому теперь можно использовать значительную величину отрицательной корректирующей обратной связи без ущерба для устойчивости усилителя,
насколько мне известно отец бестрансформаторных усилителей мощности (OTL) Julius Futterman в конце своей жизни интенсивно экспериментировал с гибридными усилителями, в которых как и вы он использовал лампы для усилителей напряжения и каскадов драйверов, а также MOSFET-транзисторы Hitachi для усиления выходной мощности.

 

[decoder]

Некоторые считают что вот это 👇УсилительПосмотреть вложение 156335
....но никто не верит что вот это 👇смартфонПосмотреть вложение 156336

Это мой Полевик на радиаторе и здесь на форуме есть фото Пираньи на тройке Локанти с к.г. 0.000007% Модер трёт мои посты и сохраняет пустопорожнюю хрень от людей которые ни коим образом в проэктировании сверхлинеиников не участвуют .

 

[Семён Семёныч]

Обновлена страница с графиком "OLG".
документ "Audio amplifier Zita (Z) bridge A957D615.pdf"

 

[Petr-51]

в самом начале развития шумы фонограмм были -40дБ, тут и процент не уловишь ни на какой. Но мы не в самом начале.

в самом начале шумы усилителей были не хуже чем сегодня и полоса полной мощности на уровне +-1 дБ была 100 кГц (а не 50 кГц как в усилителе декодера с TIM искажениями в полный рост), и полоса малосигнальная (1 Ватт по сравнению с 300 Вт) не менее 500 кГц. (а не те же 50 кГц глубокоосника)

 

[Petr-51]

Антенный УМ ДМВ ещё протестируй , по твоим словам он должен превзойти все студийные умзч . Собираешь всякую непотребщину на помойках истории и пытаешься пиариться на этой туфте размахивая мутными методиками измерений которые не признал ни один мало мальски известный разраб унч .

я использую компенсационный метод измерения искажений который позволяет исследовать поведение усилителей во временной области. Этом метод был предложен Сапожковым еще в 1956 году (на помойке истории как ты говоришь). Позднее его подхватил Баксандалл и Акулиничев. Но откуда тебе об этом знать. Именно этим методом и доводил свои усилители Акулиничев до совершенства. А твой усилитель сразу слил при проверке этим методом.

 

[Распони Туринский]

Антенный УМ ДМВ ещё протестируй , по твоим словам он должен превзойти все студийные умзч . Собираешь всякую непотребщину на помойках истории и пытаешься пиариться на этой туфте размахивая мутными методиками измерений которые не признал ни один мало мальски известный разраб унч .

Кстати, а ведь хороший детективный сюжет намечается: почему бы широкополосные ДМВ усилители и не тестировать на всяческие искажения? Ведь зрение это почти 90 % всей информации, а слух – только 10. Нам что, искажения изображения уже глаза не мозолят?

 

[R2D2]

Антенный УМ ДМВ ещё протестируй , по твоим словам он должен превзойти все студийные умзч . Собираешь всякую непотребщину на помойках истории и пытаешься пиариться на этой туфте размахивая мутными методиками измерений которые не признал ни один мало мальски известный разраб унч .

Твое хамство - это слабость твоей же позиции.

Ты на какой результат рассчитывал?
Сам подумай, управляешь мощными полевиками с конскими емкостями, током... та-дам, аж 5мА!
Как, так-то?

Были бы в схеме латералы, можно было бы закрыв один глаз сказать:

 

[Распони Туринский]

Твое хамство - это слабость твоей же позиции.

Ты на какой результат рассчитывал?
Сам подумай, управляешь мощными полевиками с конскими емкостями, током... та-дам, аж 5мА!
Как, так-то?
Посмотреть вложение 156481

Были бы в схеме латералы, можно было бы закрыв один глаз сказать:

Посмотреть вложение 156484

Пять миллиАмперов?! Не знал! С таким током только ультраяркие диоды применять (как ночник), но это не точно
Там минимум 35 мА надо "вкачать в затвор", но УНЧ то звучит ведь и без них!

 

[decoder]

я использую компенсационный метод измерения искажений который позволяет исследовать поведение усилителей во временной области. Этом метод был предложен Сапожковым еще в 1956 году (на помойке истории как ты говоришь). Позднее его подхватил Баксандалл и Акулиничев. Но откуда тебе об этом знать. Именно этим методом и доводил свои усилители Акулиничев до совершенства. А твой усилитель сразу слил при проверке этим методом.

Акулиничев использовал этот метод для измерения одночастотных сигналов по тому что поличастотные сигналы этот метод корректно измерить не может ! Твоя метода существует только в симуле и то благодаря ошибке разрабов микрокапа которую они потом исправили .

 

[decoder]

Пять миллиАмперов?! Не знал! С таким током только ультраяркие диоды применять (как ночник), но это не точно
Там минимум 35 мА надо "вкачать в затвор", но УНЧ то звучит ведь и без них!

Даже для 0.0005% на 20кгц при амплитуде +- 25 вольт и применённых полевиков ( модель корделловская ) хватает 5 мА , ну и не надо забывать что там 110 дб петлевого на 20кгц ! И всё это на шести копеечных транзисторах , из них один в термо .

 

[Хуан Пабло]

как из промышленных Ямах и Пионеров сделать ненасильственным способом гипер линейный УНЧ?

Расплывчатый вопрос- расплывчатый ответ: как-то и какие-то наверное можно. Гипер вряд ли, но улучшить - вероятно.

Хуан Пабло, я думаю вы не поняли суть. Карвер показал что два усилителя будут звучать идентично (одинаково хорошо или одинаково коряво) если разность между их сигналами менее -70 дБ. Суть же метода Хафлера в том что сравнивается входной сигнал тестируемого усилителя с его выходным сигналом.

Я-то понял, но вы не поняли, что -70дБ (0,03%) это не гарантия. Так, более-менее похоже, при прослушивании с интервалами, полагаясь на слуховую память, которая, как мы знаем, весьма коварна и через 10 секунд, а то и меньше, вы уже практически не сможете достоверно различить. Нужно переключение на лету или поканальное сравнение.

Чувствуете разницу.

Как раз отлично чувствую.

Одного не учел Хафлер, это работает на чистых сигналах (как и при снятии THD, IMD), а для работы на сложных сигналах с вращением фронтов надо чтобы ГВЗ было стабильно вплоть до 1 МГц. А в усилителе XL-280 имеет место подъем ГВЗ за звуковым диапазоном и к частоте 350 кГц подъем достигает 500 нс или что то около этого, точно не помню. Именно этот выброс и портит все.

Вот у вас уже есть база для доработки. Допилите до нужной кондиции?

Глубокоосники при высоком значении ГВЗ дают мнимое снижение искажений и не могут точно усиливать сигнал с первого периода, не могут передавать нюансы звукового материала, микродинамику, смазывают тонкости, потому и звучат скучно, мертво.

Какой именно глубокоосник вы слушали?

Еще в самом начале развития усилительной техники отмечалось что 0,1% искажений не улавливаются ни на какой фонограмме.

Скорее всего речь про гармонические искажения синусоидального сигнала, когда добавляли вторйю-третью гармонику и маскирование делало свое дело. Отстоящие по частотной оси компоненты будут гораздо более заметны из-за отсутствия маскировки.

Задача Карвера была относительно простой.
Ему дали в качестве эталона ламповый усилитель с относительно высоким значением ГВЗ.
К примеру ГВЗ гибридов без ООС находится в пределах 200...500 нс. Карвер подогнал ГВЗ своего усилителя к ГВЗ эталона с точностью +-4 нс. И звучание усилителей стало субъективно неотличимым, но это не означает что его усилитель стал точно усиливать входной сигнал.

Вот тут вы правы - два одинаково кривеньких усилителя.

Есть макет недоделанный. Усилителя нет.
Факт на лицо или более правильно в этом случае - хрен на рыло.
Шуму много от него, а по факту пшик. Где то, что то, на чужом ресурсе.... но показать нечего.

Банальная и древняя разводка

Обновлена страница с графиком "OLG".
документ "Audio amplifier Zita (Z) bridge A957D615.pdf"

А может мсье создаст свою тему и будет там делиться графиками своего виртуального усилителя, который даже он сам собирать не намерен?

 

[NEULO]

Именно этим методом и доводил свои усилители Акулиничев до совершенства.

Только:
1) Акулиничев умел этим методом правильно пользоваться, в отличии от тебя.
2) Он же знал ограничения этого метода.
3) ныне его усилки совершенными назвать нельзя, однако улучшить их совсем несложно.

 

[Petr-51]

Я-то понял, но вы не поняли, что -70дБ (0,03%) это не гарантия. Так, более-менее похоже, при прослушивании с интервалами, полагаясь на слуховую память, которая, как мы знаем, весьма коварна и через 10 секунд, а то и меньше, вы уже практически не сможете достоверно различить. Нужно переключение на лету или поканальное сравнение.

опять вы ничего не поняли, причем здесь слуховая память? -70 дБ это не ИСКАЖЕНИЯ а векторная погрешность! похоже вы даже не знаете разницы между гармоническими искажениями и векторной погрешностью. Читайте первоисточник, хорошо расписал И.Достал, первое издание есть на русском языке.
В тестах ничего слушать не надо, смотрим по приборам.
В тесте Карвера смотрим разницу между выходами двух усилителей: эталона и тестируемого усилителя.
А в тесте Хафлера смотрим разницу между выходным сигналом и входным. В первоначальной версии драйверного усилителя не было и выходной сигнал ослаблялся до уровня входного и сигналы сравнивались между собой: входной и приведенный к уровню входного выходной.
Чтобы не измерять на уровне шумов и можно было эту разницу и послушать Хафлер предложил усовершенствованный вариант с драйверным усилителем. Сигнал с выхода драйверного усилителя ослабленный до уровня чувствительности тестируемого и является входным. Если в качестве нагрузки использовались реальные АС то их необходимо было удалять в отдельное звукоизолированное помещение чтобы разницу можно было не только видеть по приборам но и слушать на телефоны.

 

[Petr-51]

Твое хамство - это слабость твоей же позиции.

Ты на какой результат рассчитывал?
Сам подумай, управляешь мощными полевиками с конскими емкостями, током... та-дам, аж 5мА!
Как, так-то?
Посмотреть вложение 156481

Были бы в схеме латералы, можно было бы закрыв один глаз сказать:

Посмотреть вложение 156484

откуда ему понимать это, да и NEULO туда же, удивлялся как же так, ведь глубокоосник - петлевое усиление 120 дБ

 

[Распони Туринский]

Даже для 0.0005% на 20кгц при амплитуде +- 25 вольт и применённых полевиков ( модель корделловская ) хватает 5 мА , ну и не надо забывать что там 110 дб петлевого на 20кгц ! И всё это на шести копеечных транзисторах , из них один в термо .

Для четырёхОмной нагрузки придется петлевое усиление (на неслышимых 20 кГц) в "два раза" {8:4=2} поднять 📈 то есть 110 дБ*2=220 дБ (почти 220 вольт получается – одни магические совпадения!).
P. S. Тот термотранзистор и отвечает за устранение тех самых термических искажений на низких частотах.
Вот ещё хоть одна сверхлинейно-полевая схема УНЧ на форуме появится и ..... я навечно перейду в табор сверхлинейщиков, разбив при переходе все свои лампы и трансформаторы!