Динамик с подмагничиванием. Гибрид на базе 75ГДН. Эксперимент

[uriy]

А ток, который затрачивается на излучение не создает магнитное поле в магнитопроводе только по тому, что там есть свое поле, многократно более сильное.

Всё намного прозаичней, ток который затрачивается на акустические излучение не создаёт магнитного поля т.к. этот ток в своём роде по отношению к магнитному полю просто банальные активные потери. Можно параллельно катушке динамика включить резистор и увидеть увеличение потребляемого тока от УНЧ, но мы не можем увидеть это увеличение тока на измерительной катушке на керне. Активные потери в индуктивностях не создают магнитного поля, вот и всё.

А поскольку гд излучает, то значит ток формирует таки поле и его будет видно во вторичной обмотке этого "трансформатора".

Как по мне, то тут разорвана причинно следственная связь. Честно, мне трудно найти простой пример который явно покажет то, что ток затрачиваемый на акустическое излучения не может создать своё магнитное поле. Думаю следует не забывать, что ток отображает не только количество носителей заряда прошедший через единицу площади но и то, что ток, так же отображает какое количество электрической энергии преобразовалось в потребителе в другую форму энергии. P=U*I=I*I/R т.е. активная составляющая тока не создаёт магнитное поле, а вот реактивная составляющая тока, как раз отображает сколько энергии было направлено на создание магнитного поля и сколько потом её вернулось в источник.... В общем, не могу я найти простой пример который в явную отобразит положение дел....

 

[Ден123]

Всё намного прозаичней, ток который затрачивается на акустические излучение не создаёт магнитного поля т.к. этот ток в своём роде по отношению к магнитному полю просто банальные активные потери. Можно параллельно катушке динамика включить резистор и увидеть увеличение потребляемого тока от УНЧ, но мы не можем увидеть это увеличение тока на измерительной катушке на керне. Активные потери в индуктивностях не создают магнитного поля, вот и всё.

Как по мне, то тут разорвана причинно следственная связь. Честно, мне трудно найти простой пример который явно покажет то, что ток затрачиваемый на акустическое излучения не может создать своё магнитное поле. Думаю следует не забывать, что ток отображает не только количество носителей заряда прошедший через единицу площади но и то, что ток, так же отображает какое количество электрической энергии преобразовалось в потребителе в другую форму энергии. P=U*I=I*I/R т.е. активная составляющая тока не создаёт магнитное поле, а вот реактивная составляющая тока, как раз отображает сколько энергии было направлено на создание магнитного поля и сколько потом её вернулось в источник.... В общем, не могу я найти простой пример который в явную отобразит положение дел....

Ой-ой-ой. Ужос и кошмар. Вы решили меня убить? Вам это таки почти удалось... 😉

Начнем с азов.
I. Сила ампера, ответственная за перемещение проводника с током в магнитном поле, а значит за движение диффузора приклеенного к этому проводнику и, как следствие, за излучение "акустических звукафф":
F=B*L"I *sinA
B - индукция внешнего магнитного поля
L - длина проводника
I ток протекающий через проводник
SinA - синус угла между направлением магнитного потока и направлением тока. В нашем случае этот синус равен 1.
Обратите внимание, согласно закону Ампера ВЕСЬ ТОК ДВИГАЕТ ПРОВОДНИК и нет деления на ток, производящий работу и еще немножко тока.

II. Ток протекающий через проводник создает электромагнитное поле. Обратите внимание, ВЕСЬ ТОК, независимо от ни от чего.
III. Взаимодействовать могут только "сущности", имеющие одну природу. В нашем случае электромагнитное поле "содержит" "электрическую" и "магнитную" "сущности", составляющие это поле. Электрическая нас не интересует, поскольку не участвует в процессе напрямую.
При протекании тока через катушку, вокруг провода катушки формируется магнитная "сущность" электромагнитного поля.
Именно эта сущность взаимодействует с внешним магнитным полем. При подаче переменного тока в катушку, магнитное поле формируется сначала одной полярности и катушка движется в одну сторону. При смене направления тока в катушке, магнитное поле также меняет полярность и катушка изменит направление движения.


Напомню, работу совершает ВЕСЬ ТОК, протекающий через проводник в магнитном поле.

 

[Виктор Я]

Собрал обратно на родных ферритовых магнитах. Заклинил подвижку, подал 1к, 100 Гц и 30 Гц. Синус и и меандр. Сигнал снят с катушки/датчика на фланце.

С полосой усилителя все в порядке?

 

[Ky3ne4ik]

С полосой усилителя все в порядке?

В полном. Это же Агеевский за 87 год.

 

[uriy]

Напомню работу совершает ВЕСЬ ТОК, протекающий через проводник в магнитном поле.

Если вести речь только за работу на перемещение проводника в магнитном поле, то это не так. Это ошибочное утверждение.
И да, если вести за всю работу вообще, то да, при источнике ЭДС ток выполняет всю работу, и работу на нагрев и на излучение и на перемещение, так гласит закон сохранения энергии, он же нам гласит то, что если часть энергии преобразовалось в необратимые потери на нагрев проводника, то ровно на эту часть энергии мы недополучим в энергии на перемещения проводника в пространстве. Но при этом всём, перемещение проводника в пространстве не приводит к появлению ЭДС в пробной обмотке. Для появлению ЭДС в пробной обмотке, нам нужно получить изменение величины магнитного поля т.е. если вы хотите увидеть ток который затрачивается на излучение акустической волны, этот ток каким то боком должен создать изменение магнитного поля в магнитопроводе т.е. выполнять работу т.к. для изменения магнитного поля нужно затратить энергию, но эта же энергия тратится на излучение что противоречит логике т.к. нельзя одну и ту же энергию затратить одновременно на её разные формы.


То что вы написали закон силы ампера в котором вполне логично не учитываются потери на нагрев проводника, т.к. потери на нагрев не создают силу Ампера, это вовсе не означает, что весь ток протекающий через проводник выполняет работу по перемещению проводника в однородном магнитном поле. При этом всём, вы не написали закон по которому выполняется работа т.е. преобразуется электрическая энергия в механическую энергию движения проводника в пространстве. При этом всём, есть ещё и формулы нахождения КПД которые уже учитывают, что таки есть потери на трение, нагрев и т.д. и т.п. и которые уже более в явную показывают что далеко не весь ток тратится на создание магнитного поля которое отталкивает проводник от внешнего магнитного поля.


Но блин, в трансформаторах всё немного сложнее и вот так просто, на пальцах, показать что ток затраченный на нагрев первички не трансформируется во вторнику у меня не получится. Трансформатор как «крайний» случай магнитосвязанных индуктивностей.

А уж показать что ток затраченный на акустическое излучение не трансформируется, ещё сложнее.

И да, тем кто помнит физику. Я знаю что закон Ампера это частный случай закона Лоренца. Но в поднятой дилемме закон Ампера более привычен в использовании и мало на что влияет в целом.

 

[Ден123]

Если вести речь только за работу на перемещение проводника в магнитном поле, то это не так. Это ошибочное утверждение.

Ой.

И да, если вести за всю работу вообще, то да, при источнике ЭДС ток выполняет всю работу, и работу на нагрев и на излучение и на перемещение, так гласит закон сохранения энергии, он же нам гласит то, что если часть энергии преобразовалось в необратимые потери на нагрев проводника, то ровно на эту часть энергии мы недополучим в энергии на перемещения проводника в пространстве. Но при этом всём, перемещение проводника в пространстве не приводит к появлению ЭДС в пробной обмотке. Для появлению ЭДС в пробной обмотке, нам нужно получить изменение величины магнитного поля т.е. если вы хотите увидеть ток который затрачивается на излучение акустической волны, этот ток каким то боком должен создать изменение магнитного поля в магнитопроводе т.е. выполнять работу т.к. для изменения магнитного поля нужно затратить энергию, но эта же энергия тратится на излучение что противоречит логике т.к. нельзя одну и ту же энергию затратить одновременно на её разные формы.

То что вы написали закон силы ампера в котором вполне логично не учитываются потери на нагрев проводника, т.к. потери на нагрев не создают силу Ампера, это вовсе не означает, что весь ток протекающий через проводник выполняет работу по перемещению проводника в однородном магнитном поле. При этом всём, вы не написали закон по которому выполняется работа т.е. преобразуется электрическая энергия в механическую энергию движения проводника в пространстве. При этом всём, есть ещё и формулы нахождения КПД которые уже учитывают, что таки есть потери на трение, нагрев и т.д. и т.п. и которые уже более в явную показывают что далеко не весь ток тратится на создание магнитного поля которое отталкивает проводник от внешнего магнитного поля.


Но блин, в трансформаторах всё немного сложнее и вот так просто, на пальцах, показать что ток затраченный на нагрев первички не трансформируется во вторнику у меня не получится. Трансформатор как «крайний» случай магнитосвязанных индуктивностей.

А уж показать что ток затраченный на акустическое излучение не трансформируется, ещё сложнее.

И да, тем кто помнит физику. Я знаю что закон Ампера это частный случай закона Лоренца. Но в поднятой дилемме закон Ампера более привычен в использовании и мало на что влияет в целом.

Коллега, у вас страшная мешанина.
Откройте учебник и изучите заново про ток, мощность, работу, потери.

А на нагрев тратится мощность U^2/R. Видите, тока нет в формуле. 🤣😉

Еще разок, ВЕСЬ ток, протекающий через катушку, формирует магнитное поле, которое взаимодействует с внешним магнитным полем.
Нагрев проводника - следствие протекания тока через проводник, которое никоим образом не мешает току заниматься своим основным делом - создавать магнитное поле.

 

[uriy]

Нагрев проводника - следствие протекания тока через проводник, которое никоим образом не мешает току заниматься своим основным делом - создавать магнитное поле.

Блин... реально сложно найти простой пример, что бы доказать свою позицию....

Ладно, если у вас ток затраченный на излучение звуковой волны трансформируются, то успехов вам в его фиксации в дополнительной обмотке на керне АС.... Мне он точно не нужен, я тут просто мимо проходил.

 

[Ден123]

Блин... реально сложно найти простой пример, что бы доказать свою позицию....

Я понимаю, что вы хотите сказать. Энергия "не размножается и не испаряется", это понятно, но в нашем случае действуют тёмные силы магнетизма и без формул в них не разобраться.
Кроме того, вне магнитного поля проводник с током греется сильнее, даже зафиксированный.

Ладно, если у вас ток затраченный на излучение звуковой волны трансформируются, то успехов вам в его фиксации в дополнительной обмотке на керне АС.... Мне он точно не нужен,

Это как раз у вас новый тип излучателя вырисовывается, назовем его прямоточным - ток прямо без посредников, типа магнитной составляющей, качает диффузор.
Кстати, нагрев, как работу надо считать через мощность P=I*I*R
Видите, в формуле второй ток появился, именно он качает диффузор и нагревает проводник, поэтому и не появляется в измерительнрй катушке - весь мзрасходрвался. (Это шутка)

я тут просто мимо проходил.

 

[uriy]

Это как раз у вас новый тип излучателя вырисовывается, назовем его прямоточным - ток прямо без посредников, типа магнитной составляющей, качает диффузор.

Хммм... хорошая аналогия....
Как я понимаю в физике преобразования энергии из одного её состояния в другое, посредник не берёт процент за посредничество, по этому мы и не можем знать сколько посредник перевёл энергии в другую форму.
И да, я не хотел сказать что динамик излучает звуковую волну без посредника, я хотел доказать что ток затраченный на излучение звуковой волны не создаёт магнитного поля которое может передаться в дополнительные витки. Но увы, простого примера у меня нету. Есть только некая интуитивная догадка что это именно так.
Можно рассмотреть электрический эквивалент электродинамической головки, но это всё зыбко и неоднозначно....

 

[Ден123]

Хммм... хорошая аналогия....
Как я понимаю в физике преобразования энергии из одного её состояния в другое, посредник не берёт процент за посредничество, по этому мы и не можем знать сколько посредник перевёл энергии в другую форму.
И да, я не хотел сказать что динамик излучает звуковую волну без посредника, я хотел доказать что ток затраченный на излучение звуковой волны не создаёт магнитного поля которое может передаться в дополнительные витки. Но увы, простого примера у меня нету. Есть только некая интуитивная догадка что это именно так.
Можно рассмотреть электрический эквивалент электродинамической головки, но это всё зыбко и неоднозначно....

F=BLI - весь ток создает силу без интуитивных догадок.

Ладно объясним это прощее: ток в замкнутой цепи везде одинаковый, так?
Значит ток при движении диффузора не расходуется. Логично?
Ну и какой ток вы хотите направить на преобразование в другой вид энергии?
С мощностью и наряжением все немного по-другому. Если где-то в цепи выделилось много напряжения, значит в другом месте его будет меньше, а значит и мощности будет меньше выделяться на других участках цепи. Логично?

О, еще проще. Имеем источник тока с практически безграничной ЭДС и настроенный на отдачу 1 А.
Кроме того имеем лампочку 200 Вт, 200 В и 1 А. Re лампочки на холодную - 20 Ом, в рабочем режиме - 200 ом.
Подключаем лампочку к ИТ и на ней выделяется всего 20 Вт (I^2*R). По мере нагрева сопротивление растет, растет падение напряжения и растет мощность, выделяющаяся на лампочке. Растёт количество тепла, выделяемого лампочкой, пропорционально сопротивлению или падению напряжения на лампочке. При этом ток постоянный - 1 А.
Т. Е. Расхода "тока" не предусмотрено, а мощность расходуется вовсю.


Можем перейти в палату к Лоренцу, но там будет еще сложнее. Сила Лоренца выглядит следующим образом: F = q (v x B). где F – сила Лоренца, q – заряд частицы, v – скорость частицы, B – магнитное поле.

 

[uriy]

Ладно объясним это прощее: ток в замкнутой цепи везде одинаковый, так?
Значит ток при движении диффузора не расходуется. Логично?
Ну и какой ток вы хотите направить на преобразование в другой вид энергии?

Я понимаю что вы пытаетесь мне что то объяснить как школьнику. Но школьный уровень физики тут не совсем прокатит. Я изучал высшую математику и электротехнику, и так же там мы изучали и электрические машины и я знаю что такое импеданс полной электрической цепи, и знаю о наличии активной и реактивной составляющей тока в полной цепи. Знаю что есть разные эквивалентные схемы реальной, а не идеальной индуктивности, и простое утверждение что закон Ампера доказывает что ток затраченный на излучение звуковой волны создаёт магнитное поле, ну не канает мне такое утверждение. Уровень ВУЗа не позволяет мне сейчас доказать или опровергнуть свою позицию т.к. моё утверждение находится более глубже той теории которую мне преподавали. Я не настаиваю что моё заявление истинно. Я могу ошибаться, но я не могу найти пример который в явную покажет мне что я ошибаюсь. С этими эквивалентами всегда есть заморочки и двойное дно. И в электротехнике заложены хитрые взимозавязанные величины которые учитывают некоторые неявные параметры цепи. Вот к примеру, если взять параллельную эквивалентную схему замещения реальной индуктивности, то активные потери будут сосредоточены в сопротивлении которое включено параллельно идеальной индуктивности, тут как бы легко показать что ток уходящий на нагрев не равен току который уходит на создание магнитного поля, но величина самой идеализированной индуктивности на прямую зависит от этих потерь, и вот что бы показать что эта зависимость величины индуктивности не является доказательством того, что магнитное поле создается и током потерь, я не смогу доказать. Тут нужен хороший физик теоретик. Одной теоретической базы электротехники тут явно не достаточно.

 

[uriy]

удалил повтор

 

[uriy]

F=BLI - весь ток создает силу без интуитивных догадок.

Опять же, в формуле указан ток который создаёт силу, а чему будет равен ток, когда эта сила будет выполнять работу? Явно же ток будет увеличиваться при выполнении работы, в противном случае энергию черпать неоткуда. Но это вовсе не показывает мне того, что этот дополнительный ток, затрачиваемый на выполнение работы, должен создать дополнительное магнитное поле.

 

[Ден123]

Я понимаю что вы пытаетесь мне что то объяснить как школьнику. Но школьный уровень физики тут не совсем прокатит. Я изучал высшую математику и электротехнику, и так же там мы изучали и электрические машины и я знаю что такое импеданс полной электрической цепи, и знаю о наличии активной и реактивной составляющей тока в полной цепи. Знаю что есть разные эквивалентные схемы реальной, а не идеальной индуктивности, и простое утверждение что закон Ампера доказывает что ток затраченный на излучение звуковой волны создаёт магнитное поле, ну не канает мне такое утверждение. Уровень ВУЗа не позволяет мне сейчас доказать или опровергнуть свою позицию т.к. моё утверждение находится более глубже той теории которую мне преподавали. Я не настаиваю что моё заявление истинно. Я могу ошибаться, но я не могу найти пример который в явную покажет мне что я ошибаюсь. С этими эквивалентами всегда есть заморочки и двойное дно. И в электротехнике заложены хитрые взимозавязанные величины которые учитывают некоторые неявные параметры цепи.

Хорошо. Давайте поступим следующим образом, возьмем 2 магнита положим на сколькую поверхность на некотором расстоянии друг от друга и отпустим. Магниты притянутся. Работа по перемещению магнитов совершена, затрат на перемещение никаких нет. Теперь перевернем один магнит и они опять поедут, но уже в другую сторону. И опять затрат никаких, если не считать работу по перевороту магнита.
Замените постоянный магнит на электромагнит и вы не обнаружите никаких дополнительных затрат на перемещение. Затраты энергии будут только на создание магнитного поля, ну и на нагрев, хотя это и не обязательно.

Теперь применим то, что мы выяснили и получим следующее: диффузор двигается двумя взаимодействующими магнитными полями. Расхода магнитной энергии не предусмотрено. При этом затраты на созданием магнитного потока пропорциональны току через звуковую катушку.

Вот к примеру, если взять параллельную эквивалентную схему замещения реальной индуктивности, то активные потери будут сосредоточены в сопротивлении которое включено параллельно идеальной индуктивности, тут как бы легко показать что ток уходящий на нагрев не равен току который уходит на создание магнитного поля, но величина самой идеализированной индуктивности на прямую зависит от этих потерь, и вот что бы показать что эта зависимость величины индуктивности не является доказательством того, что магнитное поле создается и током потерь, я не смогу доказать. Тут нужен хороший физик теоретик. Одной теоретической базы электротехники тут явно не достаточно.

Спешу расстроить, вам всё-таки стоит обновить знания - эквивалентная схема индуктивности даже в кошмарном сне не имеет параллельных индуктивности и сопротивления, они последовательно включены. Соответственно никого разветвления токов на активный и реактивный не предполагается.
А вот паразитная емкость будет включена в параллель этой цепи.

Яндекс Картинки

Результаты поиска по запросу "эквивалентная схема катушки индуктивности" в Яндекс Картинках

yandex.ru

 

[Ден123]

Опять же, в формуле указан ток который создаёт силу, а чему будет равен ток, когда эта сила будет выполнять работу? Явно же ток будет увеличиваться при выполнении работы, в противном случае энергию черпать неоткуда. Но это вовсе не показывает мне того, что этот дополнительный ток, затрачиваемый на выполнение работы, должен создать дополнительное магнитное поле.

Ужос. Это как-то противоречит вашему предыдущему сообщению.

F=BLI Амперова сила
Второй закон Ньютона:
F=ma масса m и ускорение а.
Силы равны.
Рост тока от движения не предусмотрен, только измерение скорости при изменении массы.

 

[uriy]

Работа по перемещению магнитов совершена, затрат на перемещение никаких нет.

Здрасте. Приехали. Вы тут нарушаете закон сохранения энергии. Если вы переместили массу на некоторое расстояние то вы выполнили работу, на выполнение работы тратится энергия, по другому ни как, возникает вопрос - где взялась энергия на выполнение работы для притягивания магнитов? Очевидно что энергия может появится только за счёт уменьшения суммарного магнитного поля двух магнитов.
При растягивании магнитов друг от друга вы выполняете работу внешних сил, что заставляет часть энергии перейти обратно в магнитное поле и получить в итоге два намагниченных магнита на прежней величине при условии что магниты у нас эдентичны.

Вы забыли что такое работа.
Цитата. https://ru.wikiversity.org/wiki/Физика_(7_класс)/Работа_и_мощность._Энергия
"
Механическая работа прямо пропорциональна приложенной силе и прямо пропорциональна пройденному пути.

Поэтому, условились измерять механическую работу произведением силы на путь, пройденный по этому направлению этой силы:

работа = сила × путь

или

A = Fs,

где А — работа, F — сила и s — пройденный путь.

За единицу работы принимается работа, совершаемая силой в 1Н, на пути, равном 1 м.
"

F=BLI Амперова сила
Второй закон Ньютона:
F=ma масса m и ускорение а.
Силы равны.
Рост тока от движения не предусмотрен, только измерение скорости при изменении массы.

Если у вас силы равны и противоположены по направлению то катушка стоит на месте, и ни куда не движется, если у вас катушка движется значит силы не равны и происходит выполнение работы одной из сил которая двигает катушку, смотрите на формулу работы. При выполнении работы затрачивается энергия, энергия в катушке пополняется из источника энергии за счёт увеличения потребляемого тока от источника, т.е. ток увеличивается в движущейся катушке по отношению к току в катушке которая не движется. Формула Ампера это лажа, она не отображает всей физики процесса преобразования электрической энергии в механическую, она и не должна это делать по своей сути, этой формулы просто не достаточно для описания полного процесса перевода электрической энергии в механическую.

Спешу расстроить, вам всё-таки стоит обновить знания - эквивалентная схема индуктивности даже в кошмарном сне не имеет параллельных индуктивности и сопротивления, они последовательно включены.

Нет, схемы замещения разные бывают, и формулы по которым находят тот или иной паразитный парметр, весьма мудрёные.


https://studfile.net/preview/7026910/page:14/

 

[Ден123]

Здрасте. Приехали. Вы тут нарушаете закон сохранения энергии. Если вы переместили массу на некоторое расстояние то вы выполнили работу, на выполнение работы тратится энергия, по другому ни как, возникает вопрос - где взялась энергия на выполнение работы для притягивания магнитов? Очевидно что энергия может появится только за счёт уменьшения суммарного магнитного поля двух магнитов.

Вам останется только доказать, что суммарное поле 2 магнитов уменьшилось, а после возврата в исходное магнитное поле каждого из по подопытных изменилось. Пока это никому не удалось. 😅
В одном вы правы, для создания магнитного поля требуется энергия, но она была затрачена много лет назад на намагничивание этих магнитов. Мы ведь используем кольцевые ферритовые магниты, добытые из старых динамЕГов

Если у вас силы равны и противоположены по направлению то катушка стоит на месте, и ни куда не движется, если у вас катушка движется значит силы не равны и происходит выполнение работы одной из сил которая двигает катушку, смотрите на формулу работы

Нет конечно. Учебник физики в помощь. Ф=ма означает не только равенство сили действия и противодействия и отсутствие работы, но и получение ускорения а телом массой м.

Нет, схемы замещения разные бывают, и формулы по которым находят тот или иной паразитный парметр, весьма мудрёные.

Конечно есть и вы привели примеры таких схем. Ни в одной нет разделения ветвей реактивного тока через индуктивность и активного через резистор.
Есть реактивная ветвь тока через паразитную емкость. Об этом я вам написал ранее. Однако ее влияние в диапазоне 0_20 кгц столь мало, что ее можно пренебречь. Мы ведь все ещё про динамЕГи говорим? 😁

 

[uriy]

Вам останется только доказать, что суммарное поле 2 магнитов уменьшилось, а после возврата в исходное магнитное поле каждого из по подопытных изменилось. Пока это никому не удалось.

А вам остаётся доказать то, что на перемещение магнитов при их перемещении при притяжении не затрачивается энергия. Т.е. работа выполняется без затрат энергии.
Мечта любого альтернативщика поиметь работу без затраты энергии на оную.

Однако ее влияние в диапазоне 0_20 кгц столь мало, что ее можно пренебречь. Мы ведь все ещё про динамЕГи говорим?

Ну нет у меня под рукой умной книжки в которой разрисована эквивалентная схема замещения динамика в которой учтены потери на акустическое излучение. Но как я уже говорил ранее, эквивалентные схемы не дают явного и однозначного утверждения что это именно так, и ни как иначе.... А если учесть, что по вашему мнению у вас магниты притягиваются без затраты энергии на их перемещение, то эквивалентная схема замещения динамика уж точно не будет однозначным и точным доказательством того, что ток затраченный на акустическое излучение не создаёт магнитного поля.

 

[Ден123]

вам остаётся доказать то, что на перемещение магнитов при их перемещении при притяжении не затрачивается энергия. Т.е. работа выполняется без затрат энергии.
Мечта любого альтернативщика поиметь работу без затраты энергии на оную.

Я написал ранее:

В одном вы правы, для создания магнитного поля требуется энергия, но она была затрачена много лет назад на намагничивание этих магнитов. Мы ведь используем кольцевые ферритовые магниты, добытые из старых динамЕГов

Мотры работают веками* и при этом магниты не теряют свою силу.
*Мотор Фарадея функционирует с 1823 г. Мощность мотора не снизилась.

Почитайте развлекательное, может поможет в познании электромагнетизма

От идеи до реализации: как появился электродвигатель и причем тут русский инженер

Электродвигатель по праву считается одним из важнейших изобретений, изменивших историю человечества. Современный транспорт вроде поездов или электромобилей, а также все промышленное производство без...

habr.com

нет у меня под рукой умной книжки в которой разрисована эквивалентная схема замещения динамика в которой учтены потери на акустическое излучение. Но как я уже говорил ранее, эквивалентные схемы не дают явного и однозначного утверждения что это именно так, и ни как иначе.... А если учесть, что по вашему мнению у вас магниты притягиваются без затраты энергии на их перемещение, то эквивалентная схема замещения динамика уж точно не будет однозначным и точным доказательством того, что ток затраченный на акустическое излучение не создаёт магнитного поля.

Найдете эту умную книгу - продолжим обсуждение. Разберёмся, где вы нашли потери тока и посмеемся на пару. А пока за учебник по физике за 7-9 класс, иначе вам не покажутся смешными наши рассуждения.

Антракт до обнаружения умной книги и прочтения физики за 7-9 класс. 😉

 

[uriy]

Я написал ранее:

Работа по перемещению магнитов совершена, затрат на перемещение никаких нет.

Так я так и не понял однозначно точно, у вас есть затраты энергии именно на перемещение магнитов под действием их взаимного магнитного поля, или нету?

 

[Ден123]

Так я так и не понял однозначно точно, у вас есть затраты энергии именно на перемещение магнитов под действием их взаимного магнитного поля, или нету?

Вы уже успели прочитать учебник по физике за 7-9 класс? В нем же все разложено по полочкам. 😉

Яндекс

Найдётся всё

yandex.ru

 

[uriy]

Вы уже успели прочитать учебник по физике за 7-9 класс?

Могу ли я сделать вывод что вы не хотите давать прямой ответ на мой вопрос?

 

[Ден123]

Могу ли я сделать вывод что вы не хотите давать прямой ответ на мой вопрос?

Вы можете сделать вывод, что у меня нет желания пересказывать учебник физики.

 

[uriy]

Вы можете сделать вывод, что у меня нет желания пересказывать учебник физики.

Ну нет, так нет.

 

[Ден123]

Ну нет, так нет.

При взаимодействии 2 магнитов меняется форма полей и векторы силовых линий.
Расхода энергии нет.
Что бы вам было легче смириться с этой мыслью - самый старый рукотворный магнитный компас работает более 1500 лет. Представьте количество энергии, затрачиваемой на поворот указателя каждую секунду его жизни и может быть смиритесь с такой несправедливостью.
😉