Простой сетевой фильтр

[uriy]

Ну что вы в самом-то деле... это что, какая-то сакральная тайна для вас, что усилители с одинаковым спектром могут звучать заметно по-разному?

блин.... как же это сложно..... Конечно разные усилители могут звучать по разному имея одинаковый спектр, т.к. один лишь спектр не отображает всех параметров уся которые влияют на конечный результат.
Но вот почему вы не хотите понять (признать) простую причинно следственную связь - если выходной спектр одного и того же усилителя с регенератором и без оного одинаков, то это означает лишь то, что регенератор ни как не влияет на конечный результат????

Вы лучше посоветуйте тест, который однозначно кореллировал бы с качеством звучания,

Всё уже давно придумано, называется это двойное слепое тестирование, тестирование которое выводит на чистую воду всех златоухих с пол пинка.
Как только человек не видит что он слушает, так сразу его разрешающая способность различать аспекты аудио устройств стремится к нулю. Человек очень часто слушает глазами, а не ушами, разрешающая способность нашего слуха довольно скромная по меркам возможности измерительных приборов. Зато самообман у нас на пару порядков чувствительнее, если мы себе надумали что этот усилитель звучит лучше другого, то мы обязательно это будем слышать если знаем какой усилитель играет.
Если говорить о вовлечённости и подобных аудиофильских критериях звука, то нет там ни какой тайны, всё давно уже изучено, обсосано и применяется при сведении музыки в студиях звукозаписи. В умеренных количествах реверберация, кривизна АЧХ, уровень гармоник, компрессоры и тому подобное облагораживают звук и при правильном балансе создают ощущение погружения, вовлечённости и тому подобное. И кореляция там довольно высокая, при введении реверберации в тот же голос его глубина увеличивается, голос облагораживается, это слышно без всяких приборов, и то что практически весь вокал в записях содержит реверберацию, это не секрет, для тех кто хочет видеть чуть дальше своего носа. Помимо ревера есть ещё куча всяких улучшалок вокала и звука в целом. Но аудиофилы смотрят не дальше своего носа и хорошо облагороженный звук они называют естественным.

 

[Марков Николай]

120%

 

[Zandy]

Для голоса наверное чаще "хорус" или "унисон" используется. Голос начинает напрямую в душу проникать, минуя уши. А ведь еще есть устройства, подстраивающие тональность голоса под музыку. Любой, не имеющий слуха может спеть как Карузо. Ну это я преврал конечно, но в ноты попадать будет.

 

[Zandy]

Такая мысль. Двухконтурный LC- фильтр по ALSS. Последовательный входной контур.
За ним параллельный . Оба настроены на 50Гц(60 как вариант)
Мы в параллель к катушке входного последовательного контура цепляем емкостишку, настроенную на тройную частоту сети, получаем пропускающий на 50 Гц, но запирающий по третьей гармонике. Идея сырая, требует обкатки на макете. Плохо, что частоты близкие , всего 3 раза.

Идея далеко не нова. В передатчиках применяется сплошь и рядом. Там мощные выходные каскады работают в классе С для повышения КПД, что порождает кучу гармоник. С гармониками борются классическими ФНЧ, но... стараются так подобрать индуктивности, чтобы с паразитными емкостями активных элементов образовывались режекторные контура, настроенные на 2-ую, 3-ю гармоники несущей. Получается своеобразный фильтр Кауэра. Это как бы высший пилотаж проектирования. Конечно, использовали и обычные фильтры пробки на сосредоточенных компонентах. Это я вам как бывший ВЧ/СВЧ-шник и разработчик передатчиков и приемников говорю. Конечно, аналогичную бодягу можно сделать на любой частоте. В кроссоверах ведь тоже часто такие цепочки применяют, когда не хотят уаеличивать порядок фильтра. Можно и для 50Гц соорудить. Но... есть ли в этом целесообразность? Об этом ведь речь. Если бы оно ничего не стоило, то и хрен бы с ней, пусть будет, не повредит. Но тут ведь, чтобы сделать контура на этих частотах, да еще и на большие токи, да чтобы в насыщение не входили... отношение размер (цена) /эффект будет просто ошеломляющим.

 

[Э. Машкин]

Всё уже давно придумано, называется это двойное слепое тестирование, тестирование которое выводит на чистую воду всех златоухих с пол пинка.
Как только человек не видит что он слушает, так сразу его разрешающая способность различать аспекты аудио устройств стремится к нулю. Человек очень часто слушает глазами, а не ушами, разрешающая способность нашего слуха довольно скромная по меркам возможности измерительных приборов. Зато самообман у нас на пару порядков чувствительнее, если мы себе надумали что этот усилитель звучит лучше другого, то мы обязательно это будем слышать если знаем какой усилитель играет.
Если говорить о вовлечённости и подобных аудиофильских критериях звука, то нет там ни какой тайны, всё давно уже изучено, обсосано и применяется при сведении музыки в студиях звукозаписи. В умеренных количествах реверберация, кривизна АЧХ, уровень гармоник, компрессоры и тому подобное облагораживают звук и при правильном балансе создают ощущение погружения, вовлечённости и тому подобное. И кореляция там довольно высокая, при введении реверберации в тот же голос его глубина увеличивается, голос облагораживается, это слышно без всяких приборов, и то что практически весь вокал в записях содержит реверберацию, это не секрет, для тех кто хочет видеть чуть дальше своего носа. Помимо ревера есть ещё куча всяких улучшалок вокала и звука в целом. Но аудиофилы смотрят не дальше своего носа и хорошо облагороженный звук они называют естественным.

Совершенно точно, спасибо за столь вменяемый текст. Добавлю только, что звук, получаемый аппаратными средствами это компрмисс, который абсолютно индивидуален
(именно это вы и утверждаете по факту), потому что полностью зависит от субъективных впечатлений слушающего.
Тем удивительнее позиция технодрочера (извините, термин не мой), который понятия не имеет что он хочет услышать, но при этом точно знает как добиться хорошего звука.
Такой путь самурая в варианте "слабительное со снотворным". Про аудиофилию и говорить нечего, обсуждать психический феномен, генерирующий сущности без необходимости
на такой теме, это себя не уважать как минимум.
Лично для меня работает просто - разницу слышу (регулярно!), значит буду использовать, если она положительна. Всё, период.
И неважно фантазия ли это моя или ещё что-то, это вторично, главное чтобы "лампа была в режиме", т.е. технически всё должно быть корректно.
Почему так? Да потому что я точно знаю что хочу услышать. И знание это не "от балды", а результат многократного посещения вот этого места, как и нескольких других,
например маленького приватного зала в старом фермерском поместье, где выступают знаменитости мирового класса, например такие как The Prazak Quartet.
Надеюсь хоть немного объяснил свою позицию.
А уж что до проблем слепого теста, так уже немало клавиатур протёрлось до дыр на этой теме, ну вот хотя бы здесь, коммент #2 Alex Nikitin. Поищите сами, мне лень...

---

UPD: И таки да,

блин.... как же это сложно..... Конечно разные усилители могут звучать по разному имея одинаковый спектр, т.к. один лишь спектр не отображает всех параметров уся которые влияют на конечный результат.
Но вот почему вы не хотите понять (признать) простую причинно следственную связь - если выходной спектр одного и того же усилителя с регенератором и без оного одинаков, то это означает лишь то, что регенератор ни как не влияет на конечный результат????

Может всё же сами сообразите где у вас произошёл слом логики?