Много имею сказать по теме,
Отлично! И это радует. Наконец-то по делу. Такая критика только на пользу, но я так просто не сдамся! Я буду защищаться.
здесь я справа.
но начну со схемы
#1 . НЕ нравится следующее.
Огласите весь список, пожалуйста. (На ликёро-водочный наряды есть?)
1. Усиление 6 раз у буфера на входе, 6 раз - у полосовых усилителей, 5 раз - у буфера на выходе. Усиливаем-делим, усиливаем-делим, искажения и шумы тем временем накапливаются.
Се ля ви. Понятно что прямое подключение к УМЗЧ лучше, но иногда этого маловато будет. Чем глубже возможности, тем больше этих усилителей-затухателей.
2. КМК, 544УД1 будет заметно шуметь в данном устройстве. Есть менее шумящие ОУ.
Безусловно есть лучше. Но для меня пока важен сам принцип, не буду повторять. Я уже писал, что поставить другие ОУ получше - просто.
А насколько будет шуметь - поспорю, пока не готов. Но. Я постоянно подчеркиваю что это для средних и малых уровней громкости, значит РГ в положении "тихо".
Также я писал что ПОКА не хочу писать про то ГДЕ будет стоять РГ. А ставим его на вход УМЗЧ после РТ и имеем значительное, сильное подавление шумов.
И
заметно превратится в
незаметно.
По поводу уровней и индикаторов я тоже писал.
Кроме того, усиление ОУ1 и ОУ4 не догма. Если усиление будет избыточно, его очень просто уменьшить, например сделать равным 3.
3. Задумка иметь РТ с положением движков, при которых АЧХ заведомо ровная, - сама по себе вроде интересная. А если бы была не ровная, а +/-0,5дБ, сколько % ушастых услышали бы разницу?
А вот хренушки. Речь не о полдецибела, а о жутких верблюжих горбах о которых мечтает Бокарёв (надо бы написать и показать, но я колеблюсь - обидится, а я меньше всего это хочу).
Нужна ли 100% гарантия ровности у РТ (при наших-то АС и КДП)?
Ну какая гарантия? Кто в наше время может дать такую гарантию? Только мошенники. Но ровность будет максимальной из всех возможных, с нормальными потенциометрами может и 0,05 дБ.
4. Номинал С7 таков, что он даёт +45 градусов фазы на частоте 1,6 кГц, чего от схемы явно не требуется. Выверт на СЧ - реален: сумма двух напряжений одинаковой амплитуды с разницей фаз 135 градусов (90 уже дал С4) даст минусовые дБ.
Да. Это я уже отметил и поблагодарил, делаю это вторично.
Исправить это очень легко, но прежде я хочу послушать разницу.
5. При минимальных положениях регуляторов на выход поступают шумы двух ОУ.
Есть такое дело, но выше я уже писал. А есть ли альтернатива, да еще простая? Ну в одном месте уберём, значит в другом добавим.
Кроме того, напоминаю лёгким движением руки включается режим "обход" с помощью реле когда надобность в РТ исчезнет.
В своё время (блин, 30 лет назад) я перепробовал практически все найденые в литературе варианты РТ.
Но думаю, теперешний уровень и подход, возможности у Вас отличаются от того что было 30 лет назад. Я снова неправ?
Пассивные и активные, на транзисторах и ОУ, полосовые на гираторах и без оных, на RC и на реактивностях (индуктивности - готовые, ёмкость КПЕ 15...450пФ, две секции в параллель...). Как понимаете, не от хорошей жизни. Что я понял ещё тогда, и что дошло после, тезисно.
Это радует. Но это СТАРЫЙ, вернее это был МОЛОДОЙ взгляд на тему, сейчас он должен измениться. По молодости главное - бассс, а 20 кГц слышны были без проблем, поднимать их было не надо. Помню, что в Берлине, в одном учреждении был приборчик, тогда слышал 22 кГц свободно. Сейчас кандидаты в доктора утверждают что я не имею права слышать выше 7 кГц. Врут как всегда, но с 15 кГц уже проблемы, кажется 14.
1. РТ на RC, активные и пассивные, на НЧ не годятся для исправления АЧХ АС и КДП.
Бездоказательно и я не согласен. Аргументы - в студию!
2. РТ на реактивностях/гираторах с добротностью полос 0,5...1 в некоторых случаях уже пригодны для этого.
А вот не нравятся они мне. Причин - несколько. В частности, могут возбуждаться в отличие от ОУ+пассивного RC фильтра.
3. РТ на реактивностях/гираторах ограниченно пригодны для коррекции АЧХ АС во всей полосе и пригодны для коррекции АЧХ магнитной записи на ВЧ.
Я категорически против ВСЕЙ полосы! Руки прочь от СЧ!
Относительно гавнитофонах, пора про них забыть, все мои давно на помойках.
Если покупать сегодня, то высшего класса, и то не каждый. Ряд проблем с механикой и удобством эксплуатации. Хуже всего - ленты. Хорошие немецкие и японские неоправдано дорогие. Короче - на фиг.
4. Нормальная АС вместе с нормальным трактом и хорошей консервой-записью не требует РТ в принципе.
А у нас есть в квартире газ (вру - уже нету), и есть режим "обход".
Увы, не все записи отличного качества. Самое печальное, что современное говно и даром не надо. А старые записи удаётся иногда заполучить в очень посредственном качестве.
Пример. Я долго искал и нашёл одну песню Саши Зелкина, слушал его записи ещё в школе (дома) и чем угодно клянусь, что тогда они звучали без шумов и тресков на западногерманском катушечном магнитофоне, чем сегодня в интернете скопированные с фирменного канадского винила и лучше уже не найти никогда.
5. Не стОит превращать РТ в ТКРГ (и наоборот!), у них разные задачи и сильно разные законы регулировки.
А и не будет. ТКРГ - это "жри что дают", а ручная регулировка позволит сделать то что приятнее слуху и больше соответствует и записи и акустике.
6. ТКРГ очень желателен в любой музсистеме. Как и все остальные блоки, требует подстройки под конкретную аппаратуру и КДП, чтобы эффект ТК не превышал требуемого для большинства записей. То есть, для ТК лучше недобор, чем перебор.
Далеко не всем нравится ТКРГ. Надеюсь, Бокарёв меня здесь поддержит (могу я помечтать?). Причина? Их много. Может и подстройка под конкретную аппаратуру, но руки связаны по самое не балуй "обширным ассортиментом потенциометров" под них и т. д.
Не хочу тратить время, перфекционист - ВЫ, а я так, мимо проходил. Но предполагаю что снимались эти кривые равной громкости по одночастотному сигналу, дилетантски предполагаю, что это грубая ошибка.
И интересный эффект. В одних аппаратах (трактах) от этого ТКРГ или пользы никакой, или хочется выключить. А в полном комплексе Tanberg ТКРГ звучит более чем убедительно, мощно.
7. Пассивные РТ с крутизной больше 6дБ/октаву (получаются последовательным соединением двух RC-цепочек) работают менее предсказуемо, чем активные.
Их труднее настроить, это понятно, одну из причин напишу, если решусь критиковать трехполосную мечту Бокарёва. Но если уж сделал правильно и настроил, то о какой предсказуемости можно говорить?
Пока, вроде бы, судя по журнальным графикам и моим замерам, крутизны у РТ Тарасова (далее может буду писать для краткости РТТ и РТБ если Баксандалла) достаточно. Слушать надо, а меня мешок нерешённых житейских проблем.
8. Количество полос для RC-пассивного РТ нет смысла увеличивать более трёх, RC-активного - более пяти.
Пассивного - не более 2-х. А активного, не соглашусь. Не знаю, но думаю, многополосные эквалайзеры лучше. Не хочу лезть в новую тему не разобравшись с этой.
9. Глубина регулировки именно РТ достаточна +/-6дБ на НЧ и на ВЧ.
Почти уверен, на НЧ - МАЛО. Испытывал корректор Линквица на НЧ, 6 дБ - ни о чём, надо хотя бы 12. А если взять щит, то не менее 12 для компенсации АКЗ чтобы на полоктавы-октаву расширить диапазон вниз.
Практически, из-за расхождения качества консерв, когда АС и тракт уже стали более-менее приличными, я использовал RC РТ, +4/-2дБ на НЧ и +6/-2дБ на ВЧ. То есть, регулировка в минус была полезна. Сейчас я выбросил из тракта РТ и баланс, но ТК осталась.
РТ в минус связана с рядом проблем. И нужна не часто. Не спорю, бывает нужна, а иногда скорее -20 дБ чем -2 дБ, для этого и придумали эквалайзеры.
Вероятно, с учетом помещения и АС, есть смысл делать такие регулировки на АС. Раньше так и делали, и немцы и даже 35АС. Потом "оптимизировали" (ухудшили), не только у нас. Нужны хорошие детали чтобы можно было регулировать, вот на них и сэкономили. Но ВЫ и ещё кое-кто, может себе это позволить.