Регулятор тембра Тарасова

[alexsan]

возможность использования РТ может оказаться иногда полезна, поэтому полезно иметь в запасе такой резерв.

Да я не против РТ ,есть у меня и эквик и пред амфитон-003,ну только для катушечника и кассетника использую,и еще не люблю активные РТ,сильно крутят.

 

[Александр Бокарёв]

Вот этот трехполосничек собирал лет 30 тому назад. Иногда хотелось просто выделить вокал или акустическую гитару. Понравилась как работает.

Тот самый регулятор , в моих понятиях. 1982 год, 11 номер. В рамочку его.
Сейчас на слух подогнал бы СЧ полосу , остальное к средним частотам вдогонку

 

[М.Васильев]

ТКРГ правильный вполне может заменить тембра. Измененный немного регулятор активный по мотивам Галченкова,Сухова и импортных соавторов . Печатку платы рабочую одностороннюю без коррекции по верхам ранее давал.

 

[Александр 4]

Тут предлагали использовать т.н. пресеты, т.е. предустановки: речь, театр, кино и т.п.
А я подумал, что нам уже нужны пресеты :
50 лет
60 лет
70 лет...

 

[KSV]

1982 год, 11 номер. В рамочку его.

В чёрную. потом - в помойку. Жуткий КРИВОЛАЙЗЕР.
Невозможно получить ровную АЧХ, не надо говорить что возможно, а тем более при разных уровнях.
Убегали от недостатков классических РТ Баксандалла и прибежали к тому же, только хуже.
Регулятор СЧ, ну мягко говоря, для нетрадиционных ориенталистов, не могущих без кривизны. Это последний гвоздь в гроб такой трижды кривой схемы. Понятно, если это у исполнителя, и он хочет подчеркнуть свой инструмент (но для этого надо менять основную частоту).
У Тарасова при выведении регуляторов с минимум, АЧХ ровная, доп. каналы не участвуют, они выключены.
Главное - РОВНАЯ СЕРЕДИНА в которой живёт и натуральность и баланс, здесь этого нет и не будет.
ЧАСТОТУ ПЕРЕГИБА ЛЕГКО МЕНЯТЬ.
Сопрячь точно три совсем разных фильтра РАЗНЫХ ПОРЯДКОВ... без комментариев.
Понятно, что раньше из-за дефицита и дороговизны стремились минимально использовать ОУ, но сейчас... Четыре ОУ у Тарасова намного логичнее, чем один ОУ. Всё равно нужен буфер по входу а усилитель, а взаимовлияние каналов минимально с разными ОУ.
Три регулятора ОЧЕНЬ ВЗАИМОЗАВИСИМЫ. Тронул одну и всё скособочилось, надо крутить все ручки, на слух...
Регулировки получаются достаточно глубокие, но увы, кривые.

Тот самый регулятор , в моих понятиях.

Странные понятия. Пардоньте.
Понимаю, что я многим наступил на мозоль и неприятен сам по себе, но схема - Тарасова, а не моя.
Отрицание меня - мне понятно и неинтересно.
Отрицание схемы Тарасова и непонятно и интересно.
Я надеялся что будут конкретные и ценные советы и предложения по улучшению схемы Тарасова, особенно от тех кто её делал и слушал. Увы.

 

[Александр Бокарёв]

В чёрную. потом - в помойку. Жуткий КРИВОЛАЙЗЕР.
Невозможно получить ровную АЧХ, не надо говорить что возможно, а тем более при разных уровнях.
Убегали от недостатков классических РТ Баксандалла и прибежали к тому же, только хуже.
Регулятор СЧ, ну мягко говоря, для нетрадиционных ориенталистов, не могущих без кривизны. Это последний гвоздь в гроб такой трижды кривой схемы. Понятно, если это у исполнителя, и он хочет подчеркнуть свой инструмент (но для этого надо менять основную частоту).
У Тарасова при выведении регуляторов с минимум, АЧХ ровная, доп. каналы не участвуют, они выключены.
Главное - РОВНАЯ СЕРЕДИНА в которой живёт и натуральность и баланс, здесь этого нет и не будет.
ЧАСТОТУ ПЕРЕГИБА ЛЕГКО МЕНЯТЬ.
Сопрячь точно три совсем разных фильтра РАЗНЫХ ПОРЯДКОВ... без комментариев.
Понятно, что раньше из-за дефицита и дороговизны стремились минимально использовать ОУ, но сейчас... Четыре ОУ у Тарасова намного логичнее, чем один ОУ. Всё равно нужен буфер по входу а усилитель, а взаимовлияние каналов минимально с разными ОУ.
Три регулятора ОЧЕНЬ ВЗАИМОЗАВИСИМЫ. Тронул одну и всё скособочилось, надо крутить все ручки, на слух...
Регулировки получаются достаточно глубокие, но увы, кривые.

Странные понятия. Пардоньте.
Понимаю, что я многим наступил на мозоль и неприятен сам по себе, но схема - Тарасова, а не моя.
Отрицание меня - мне понятно и неинтересно.
Отрицание схемы Тарасова и непонятно и интересно.
Я надеялся что будут конкретные и ценные советы и предложения по улучшению схемы Тарасова, особенно от тех кто её делал и слушал. Увы.

Фильтр от Шумова на пассивных RC цепях первого порядка, никаких грубых промахов я не вижу, сам сделал бы именно так. Другое дело, мне в моем 2024 проще, чем ему в далеком 82-м, АЧХ нарисована приблизительно, там можно повозиться , добиваясь идеальной сшивки полос. Я этим занимался году в 2004-м, делая активный биамп и пред к нему с разделами на фиксированных частотах от 100 Гц до 500Гц. И в итоге выбрали частоту стыка НЧ-СЧ для 15" басового ящика на 350 Гц. Остальные ячейки фильтров вычистил . оставил нужные цепочки.

 

[nik008]

Где-то в журналах видел подобную схему темброблока на лампах и согласно той схемы в этой предложенной для обсуждения схеме нужно заменить резисторы R10 и R11 на один переменный. На входе или на выходе общий регулятор громкости. Получим очень гибкое изменения АЧХ. Например: нужно поднять НЧ с частоты допустим 100 Гц - поднимаем НЧ регулятором нижних частот, а регулятором, установленным вместо R10 и R11, выставляем уровень сигнала, когда до частоты 100 Гц АЧХ ровная, а дальше работает фильтр НЧ, поднимая нужные частоты. Зеркально это работает и на ВЧ. Громкость устанавливаем общим регулятором громкости.

 

[KSV]

Где-то в журналах видел подобную схему темброблока на лампах и согласно той схемы в этой предложенной для обсуждения схеме нужно заменить резисторы R10 и R11 на один переменный.

У Тарасова сделано не случайно. Можно, конечно, сэкономить 1-2 резистора МЛТ, ну а смысл? У Тарасова плавная точная регулировка под заданное усиление. На схеме я показал и написал, что после настройки заменил подстроечник 10 кОм на постоянный резистор 4,3 кОм - практически половина. Конечно, делать усиление точно 4,0 раз, смысла нет, но есть смысл уравнять усиление правого и левого канала. Это всё решаемо, проблем здесь нет.
А касательно ламп. Конструкция будет большая и проблемы будут больше, начиная с того что лампы, высокоомные резисторы = здравствуйте наводки и помехи.
Лампы хороши если надо работать с десятками вольт, а здесь доли вольта - единицы вольт. Я не написал очевидных вещей. Питание я взял +-12 В так было удобнее, хотя +-15 лучше. Получил обычно, до ограничения двойной размах амплитуды +-10 В т. е. на 2 В ниже питания, максимальное действующее напряжение 7 В. Более чем достаточно.

На входе или на выходе общий регулятор громкости.

Это вопрос который я сознательно не затрагивал, тут есть нюансы, есть они и для регулятора баланса, но я тоже не стал писать чтобы не отвлекаться от главного.
Суть в том что сейчас не проблема недорого купить ОУ с приличными параметрами. И мне больше нравятся схемы где 4 отдельных ОУ, чем один счетверённый - проще разводить. Да, получается дороже, но это копейки, плата несколько больше, но не так критично.
У многих людей сохранились запасы ОУ с удовлетворительными параметрами еще со старых времён, а применить их негде, у меня тоже был целый спичечный коробок с КР544УД1, вот я их и пускаю в дело. Цоколёвка одиночных ОУ стандартная, поэтому поставить более совершенные - нет проблем.

Получим очень гибкое изменения АЧХ.

Так и есть, для того и делалось. Но пока я не уразумел, какие оптимальные частоты перегиба, думаю определить это на слух, а перепаять несколько деталей - не большая проблема.

Громкость устанавливаем общим регулятором громкости.

Если я соберусь-таки сделать под это дело отдельный корпус, то есть намерение поставить аж два регулятора громкости (уровня) и на то есть основания.
А так же добавить индикаторы уровня, особенно перегрузки. Это особо необходимо если собрана схема тонкомпенсации, но и здесь полезно.
У меня в корпусе с ЦАП стоит индикатор и я ни разу не пожалел - сразу видно как сделана запись.
Может кому-то смешно, но более качественные записи - "тихие". Объясняю себе это тем что они менее компрессированы, средний уровень у них ниже.
Повторю третий (или энный раз). Мне непонятно, почему такое решение не модно и не популярно. В чем причина? Подводные камни, недостатки? Или экономия производителей на мелочах и лень радиолюбителей.
Пока непонятно, как это будет на слух, стоит ли овчинка выделки.
Думаю, будет полезно ограничение подъёма, он явно с большим запасом, посмотрим (или послушаем).

 

[STTL]

Браун хитро сделала, мощник с встроенной коррекцией +6 на НЧ и +3 на вч, даже с отключенными тембрами. Очень выгодно звучит, с любыми колонками , побеждая в прослушках

Эта идея (предкорекция) наверное стара как мир, и она работает хорошо, вы правы. Я так делал в гитарных перегрузах, не зная ни о каких Браунах и прочих, а просто эмпирически, в результате экспериментов. А началось с того, что поставил два эквалайзера последовательно на выход, и оказалось хорошо, если одним выставить предкорекцию (АЧХ) а вторым уже регулировать частоты.
И я просто ставил подстроечники в первом эквалайзере, а второй выводил на переднюю панель. И да, мои перегрузы выгодно звучали, по сравнению с другими, поэтому и спрос был повышенный. А потом уже стал ставить предкоректор и на входе, перед перегрузом, это тоже важно чтобы перегруз был интересным и адресным в звучании
Или сейчас например, у меня на работе стоят компутерные колонки, модель SP-K16.
Так они в линию звучат с такими басами и верхом, что там явно стоит предкоректор по низам и верхам. Внутрь лазить не стал, но это хорошо слышно, потому что я знаю как звучат знакомые треки в линию, а здесь явно задраны низы и верха уже заранее.
Но это звучит, и неплохо, но иногда низа слишком много, особенно в фильмах, и хочется даже убавить.

Идея вычитания сигналов из всеполосного сигнала мне почему-то не нравится. Суммирование как-то понятнее.
Видел у фирмачей в простых балалайках крутилку с басом без верха в одном положении и с верхом без баса в другом. И с нечто средним в среднем положении.
И подумалось про некий резистор , у которого по концам дорожки вверху высокие сидят, внизу низкие, средина посредине, крути, ищи свой звук.

По модулю они всё равно суммируются (смешиваются), просто - в фазе, или- противофазе, с линейным сигналом.

А вот зачем сейчас тембра и эквалайзеры дома?

Ну вы ваще.....

мой девиз -"даешь эквалайзеров всяких и разных....и побольше, побольше"
Эквалайзеры - сила, а хорошие - СИЛА.
И там обычно есть кнопка bypass

 

[Александр Бокарёв]

Эта идея (предкорекция) наверное стара как мир, и она работает хорошо, вы правы. Я так делал в гитарных перегрузах, не зная ни о каких Браунах и прочих, а просто эмпирически, в результате экспериментов. А началось с того, что поставил два эквалайзера последовательно на выход, и оказалось хорошо, если одним выставить предкорекцию (АЧХ) а вторым уже регулировать частоты.
И я просто ставил подстроечники в первом эквалайзере, а второй выводил на переднюю панель. И да, мои перегрузы выгодно звучали, по сравнению с другими, поэтому и спрос был повышенный. А потом уже стал ставить предкоректор и на входе, перед перегрузом, это тоже важно чтобы перегруз был интересным и адресным в звучании
Или сейчас например, у меня на работе стоят компутерные колонки, модель SP-K16.
Так они в линию звучат с такими басами и верхом, что там явно стоит предкоректор по низам и верхам. Внутрь лазить не стал, но это хорошо слышно, потому что я знаю как звучат знакомые треки в линию, а здесь явно задраны низы и верха уже заранее.
Но это звучит, и неплохо, но иногда низа слишком много, особенно в фильмах, и хочется даже убавить.

По модулю они всё равно суммируются (смешиваются), просто - в фазе, или- противофазе, с линейным сигналом.

Ну вы ваще.....

мой девиз -"даешь эквалайзеров всяких и разных....и побольше, побольше"
Эквалайзеры - сила, а хорошие - СИЛА.
И там обычно есть кнопка bypass

суммирование можно делать на пассивных цепях, а вычитание только операми с инверсией, что уже настораживает , есть вмешательство и транзисторная отсебятинка.
А вообще, любая схема заточена под чужое восприятие и понятие звука.
Несколько раз собирал одну красивую схемку многовходового преда на операционнике с регуляторами тембра, но каждый раз в выкидывал по причине ужасного звучания. А исправить ее в то время не было знаний и приборов.

 

[Russ]

Давно уже, когда плотно работал со звуком, был у нас неизменный ПМ-01, привык на нем ручки крутить.

 

[Марков Николай]

Много имею сказать по теме, но начну со схемы #1 . НЕ нравится следующее.
1. Усиление 6 раз у буфера на входе, 6 раз - у полосовых усилителей, 5 раз - у буфера на выходе. Усиливаем-делим, усиливаем-делим, искажения и шумы тем временем накапливаются.
2. КМК, 544УД1 будет заметно шуметь в данном устройстве. Есть менее шумящие ОУ.
3. Задумка иметь РТ с положением движков, при которых АЧХ заведомо ровная, - сама по себе вроде интересная. А если бы была не ровная, а +/-0,5дБ, сколько % ушастых услышали бы разницу? Нужна ли 100% гарантия ровности у РТ (при наших-то АС и КДП)?
4. Номинал С7 таков, что он даёт +45 градусов фазы на частоте 1,6 кГц, чего от схемы явно не требуется. Выверт на СЧ - реален: сумма двух напряжений одинаковой амплитуды с разницей фаз 135 градусов (90 уже дал С4) даст минусовые дБ.
5. При минимальных положениях регуляторов на выход поступают шумы двух ОУ.

 

[STTL]

Давно уже, когда плотно работал со звуком, был у нас неизменный ПМ-01, привык на нем ручки крутить.
Посмотреть вложение 110426

Неплохой эквалайзер для инструментов и голоса , мне самому нравится, я его часто применял в разных вариациях, но для прослушки качественной музыки...довольно грубый и не гибкий, нет регулировки частоты среза по фильтрам и нет линейного участка в регулировках.
Но если не выпендриваться,то вполне себе эквалайзер.

 

[Марков Николай]

В своё время (блин, 30 лет назад) я перепробовал практически все найденые в литературе варианты РТ. Пассивные и активные, на транзисторах и ОУ, полосовые на гираторах и без оных, на RC и на реактивностях (индуктивности - готовые, ёмкость КПЕ 15...450пФ, две секции в параллель...). Как понимаете, не от хорошей жизни. Что я понял ещё тогда, и что дошло после, тезисно.
1. РТ на RC, активные и пассивные, на НЧ не годятся для исправления АЧХ АС и КДП.
2. РТ на реактивностях/гираторах с добротностью полос 0,5...1 в некоторых случаях уже пригодны для этого.
3. РТ на реактивностях/гираторах ограниченно пригодны для коррекции АЧХ АС во всей полосе и пригодны для коррекции АЧХ магнитной записи на ВЧ.
4. Нормальная АС вместе с нормальным трактом и хорошей консервой-записью не требует РТ в принципе.
5. Не стОит превращать РТ в ТКРГ (и наоборот!), у них разные задачи и сильно разные законы регулировки.
6. ТКРГ очень желателен в любой музсистеме. Как и все остальные блоки, требует подстройки под конкретную аппаратуру и КДП, чтобы эффект ТК не превышал требуемого для большинства записей. То есть, для ТК лучше недобор, чем перебор.
7. Пассивные РТ с крутизной больше 6дБ/октаву (получаются последовательным соединением двух RC-цепочек) работают менее предсказуемо, чем активные.
8. Количество полос для RC-пассивного РТ нет смысла увеличивать более трёх, RC-активного - более пяти.
9. Глубина регулировки именно РТ достаточна +/-6дБ на НЧ и на ВЧ. Практически, из-за расхождения качества консерв, когда АС и тракт уже стали более-менее приличными, я использовал RC РТ, +4/-2дБ на НЧ и +6/-2дБ на ВЧ. То есть, регулировка в минус была полезна. Сейчас я выбросил из тракта РТ и баланс, но ТК осталась.

 

[Russ]

Помню подарили эквалайзер вроде Одиссей 00002, 10 полос, принес, подключил, послушал и подарил соратнику, у него в стойке красиво смотрелся.
Пытался сделать правильный тонкомпенсаор, но не понравился, привык к ровному звуку.
Теперь в моде цифирьные регуляторы.

 

[Александр Бокарёв]

Помню подарили эквалайзер вроде Одиссей 00002, 10 полос, принес, подключил, послушал и подарил соратнику, у него в стойке красиво смотрелся.
Пытался сделать правильный тонкомпенсаор, но не понравился, привык к ровному звуку.
Теперь в моде цифирьные регуляторы.

То же самое. Эквалайзер Орбита , новехонький, купил на радиорынке, поигрался, потом продал желающему. Вся радость устройства- небольшое и аккуратное.
А идея была вырулить эквалайзером комфортный звук, потом воссоздать его с помощью хитрого фильтра. Увидел полученную кривульку, ужаснулся , понял, что никогда такое не вырулить, закинул идею, криволайзер продал.

 

[KSV]

Много имею сказать по теме,

Отлично! И это радует. Наконец-то по делу. Такая критика только на пользу, но я так просто не сдамся! Я буду защищаться. здесь я справа.

но начну со схемы #1 . НЕ нравится следующее.

Огласите весь список, пожалуйста. (На ликёро-водочный наряды есть?)

1. Усиление 6 раз у буфера на входе, 6 раз - у полосовых усилителей, 5 раз - у буфера на выходе. Усиливаем-делим, усиливаем-делим, искажения и шумы тем временем накапливаются.

Се ля ви. Понятно что прямое подключение к УМЗЧ лучше, но иногда этого маловато будет. Чем глубже возможности, тем больше этих усилителей-затухателей.

2. КМК, 544УД1 будет заметно шуметь в данном устройстве. Есть менее шумящие ОУ.

Безусловно есть лучше. Но для меня пока важен сам принцип, не буду повторять. Я уже писал, что поставить другие ОУ получше - просто.
А насколько будет шуметь - поспорю, пока не готов. Но. Я постоянно подчеркиваю что это для средних и малых уровней громкости, значит РГ в положении "тихо".
Также я писал что ПОКА не хочу писать про то ГДЕ будет стоять РГ. А ставим его на вход УМЗЧ после РТ и имеем значительное, сильное подавление шумов.
И заметно превратится в незаметно.
По поводу уровней и индикаторов я тоже писал.
Кроме того, усиление ОУ1 и ОУ4 не догма. Если усиление будет избыточно, его очень просто уменьшить, например сделать равным 3.

3. Задумка иметь РТ с положением движков, при которых АЧХ заведомо ровная, - сама по себе вроде интересная. А если бы была не ровная, а +/-0,5дБ, сколько % ушастых услышали бы разницу?

А вот хренушки. Речь не о полдецибела, а о жутких верблюжих горбах о которых мечтает Бокарёв (надо бы написать и показать, но я колеблюсь - обидится, а я меньше всего это хочу).

Нужна ли 100% гарантия ровности у РТ (при наших-то АС и КДП)?

Ну какая гарантия? Кто в наше время может дать такую гарантию? Только мошенники. Но ровность будет максимальной из всех возможных, с нормальными потенциометрами может и 0,05 дБ.

4. Номинал С7 таков, что он даёт +45 градусов фазы на частоте 1,6 кГц, чего от схемы явно не требуется. Выверт на СЧ - реален: сумма двух напряжений одинаковой амплитуды с разницей фаз 135 градусов (90 уже дал С4) даст минусовые дБ.

Да. Это я уже отметил и поблагодарил, делаю это вторично.

Исправить это очень легко, но прежде я хочу послушать разницу.

5. При минимальных положениях регуляторов на выход поступают шумы двух ОУ.

Есть такое дело, но выше я уже писал. А есть ли альтернатива, да еще простая? Ну в одном месте уберём, значит в другом добавим.
Кроме того, напоминаю лёгким движением руки включается режим "обход" с помощью реле когда надобность в РТ исчезнет.

В своё время (блин, 30 лет назад) я перепробовал практически все найденые в литературе варианты РТ.

Но думаю, теперешний уровень и подход, возможности у Вас отличаются от того что было 30 лет назад. Я снова неправ?

Пассивные и активные, на транзисторах и ОУ, полосовые на гираторах и без оных, на RC и на реактивностях (индуктивности - готовые, ёмкость КПЕ 15...450пФ, две секции в параллель...). Как понимаете, не от хорошей жизни. Что я понял ещё тогда, и что дошло после, тезисно.

Это радует. Но это СТАРЫЙ, вернее это был МОЛОДОЙ взгляд на тему, сейчас он должен измениться. По молодости главное - бассс, а 20 кГц слышны были без проблем, поднимать их было не надо. Помню, что в Берлине, в одном учреждении был приборчик, тогда слышал 22 кГц свободно. Сейчас кандидаты в доктора утверждают что я не имею права слышать выше 7 кГц. Врут как всегда, но с 15 кГц уже проблемы, кажется 14.

1. РТ на RC, активные и пассивные, на НЧ не годятся для исправления АЧХ АС и КДП.

Бездоказательно и я не согласен. Аргументы - в студию!

2. РТ на реактивностях/гираторах с добротностью полос 0,5...1 в некоторых случаях уже пригодны для этого.

А вот не нравятся они мне. Причин - несколько. В частности, могут возбуждаться в отличие от ОУ+пассивного RC фильтра.

3. РТ на реактивностях/гираторах ограниченно пригодны для коррекции АЧХ АС во всей полосе и пригодны для коррекции АЧХ магнитной записи на ВЧ.

Я категорически против ВСЕЙ полосы! Руки прочь от СЧ!
Относительно гавнитофонах, пора про них забыть, все мои давно на помойках.
Если покупать сегодня, то высшего класса, и то не каждый. Ряд проблем с механикой и удобством эксплуатации. Хуже всего - ленты. Хорошие немецкие и японские неоправдано дорогие. Короче - на фиг.

4. Нормальная АС вместе с нормальным трактом и хорошей консервой-записью не требует РТ в принципе.

А у нас есть в квартире газ (вру - уже нету), и есть режим "обход".
Увы, не все записи отличного качества. Самое печальное, что современное говно и даром не надо. А старые записи удаётся иногда заполучить в очень посредственном качестве.
Пример. Я долго искал и нашёл одну песню Саши Зелкина, слушал его записи ещё в школе (дома) и чем угодно клянусь, что тогда они звучали без шумов и тресков на западногерманском катушечном магнитофоне, чем сегодня в интернете скопированные с фирменного канадского винила и лучше уже не найти никогда.

5. Не стОит превращать РТ в ТКРГ (и наоборот!), у них разные задачи и сильно разные законы регулировки.

А и не будет. ТКРГ - это "жри что дают", а ручная регулировка позволит сделать то что приятнее слуху и больше соответствует и записи и акустике.

6. ТКРГ очень желателен в любой музсистеме. Как и все остальные блоки, требует подстройки под конкретную аппаратуру и КДП, чтобы эффект ТК не превышал требуемого для большинства записей. То есть, для ТК лучше недобор, чем перебор.

Далеко не всем нравится ТКРГ. Надеюсь, Бокарёв меня здесь поддержит (могу я помечтать?). Причина? Их много. Может и подстройка под конкретную аппаратуру, но руки связаны по самое не балуй "обширным ассортиментом потенциометров" под них и т. д.
Не хочу тратить время, перфекционист - ВЫ, а я так, мимо проходил. Но предполагаю что снимались эти кривые равной громкости по одночастотному сигналу, дилетантски предполагаю, что это грубая ошибка.
И интересный эффект. В одних аппаратах (трактах) от этого ТКРГ или пользы никакой, или хочется выключить. А в полном комплексе Tanberg ТКРГ звучит более чем убедительно, мощно.

7. Пассивные РТ с крутизной больше 6дБ/октаву (получаются последовательным соединением двух RC-цепочек) работают менее предсказуемо, чем активные.

Их труднее настроить, это понятно, одну из причин напишу, если решусь критиковать трехполосную мечту Бокарёва. Но если уж сделал правильно и настроил, то о какой предсказуемости можно говорить?
Пока, вроде бы, судя по журнальным графикам и моим замерам, крутизны у РТ Тарасова (далее может буду писать для краткости РТТ и РТБ если Баксандалла) достаточно. Слушать надо, а меня мешок нерешённых житейских проблем.

8. Количество полос для RC-пассивного РТ нет смысла увеличивать более трёх, RC-активного - более пяти.

Пассивного - не более 2-х. А активного, не соглашусь. Не знаю, но думаю, многополосные эквалайзеры лучше. Не хочу лезть в новую тему не разобравшись с этой.

9. Глубина регулировки именно РТ достаточна +/-6дБ на НЧ и на ВЧ.

Почти уверен, на НЧ - МАЛО. Испытывал корректор Линквица на НЧ, 6 дБ - ни о чём, надо хотя бы 12. А если взять щит, то не менее 12 для компенсации АКЗ чтобы на полоктавы-октаву расширить диапазон вниз.

Практически, из-за расхождения качества консерв, когда АС и тракт уже стали более-менее приличными, я использовал RC РТ, +4/-2дБ на НЧ и +6/-2дБ на ВЧ. То есть, регулировка в минус была полезна. Сейчас я выбросил из тракта РТ и баланс, но ТК осталась.

РТ в минус связана с рядом проблем. И нужна не часто. Не спорю, бывает нужна, а иногда скорее -20 дБ чем -2 дБ, для этого и придумали эквалайзеры.
Вероятно, с учетом помещения и АС, есть смысл делать такие регулировки на АС. Раньше так и делали, и немцы и даже 35АС. Потом "оптимизировали" (ухудшили), не только у нас. Нужны хорошие детали чтобы можно было регулировать, вот на них и сэкономили. Но ВЫ и ещё кое-кто, может себе это позволить.

 

[Марков Николай]

Продолжу завтра