Симметричный УМЗЧ с распредлеленными усилением и коррекцией.

это пагубное влияние Виктора
Просто дайте транзисторам нормально работать, не грузите каскады миллеровскими коррекциями по 270 пикофарад * 10.000 раз усиления = 2,7 мкФ, как Сухов, и не хвастайтесь петлевым в 40 дБ, как Сухов с Селфом.
 
0.000048% - покажите это на графиках - в железе, если не шутите.)))
А что такого? Давно достигнутый рубеж. ПАРУС, мой схемотип, на проверке в лаборатории показал 0,000.04%. Это даже меньше.
 
скорость нарастания сигнала тут главный фактор на ВЧ
Не главный. Главное - петлевое усиление, а 200 В/мкс ты никогда не услышишь, и достигаются они автоматически, на выходе УН.
 
Откуда? Что ГВЗ, что задержка распространения ТПД в глубокоООСниках не превышают пикосекунд. 4 МИЛЛИсекунды - это без ООС.

Меряй ГВЗ без катушек и фильтров на входе, иначе то их ГВЗ, не усилителя.
 
Поясняю - динамические искажения могут быть следствием недостаточной мощности усилителя напряжения, который не может прокачать, например, выходные - ПТ, на выходе УНЧ, с малыми динамическими искажениями.
Ну, правильно, сначала понатыкают полевиков, потом плачут по скорости.

Входная ёмкость тройки Локанти - 5...10 пикофарад, полевиков 5...7.000 пикофарад, и почему же её никто прокачать не может, ась? И куда же это наше петлевое обнулилось?
 
Косвенно это ведь можно оценить и через Slew Rate?

Он в модели примерно 110-115 В/мкСек.
бестолку такие вещи мерить. задержки в развитии лучше Пертову оставить.
Ну, правильно, сначала понатыкают полевиков, потом плачут по скорости.

Входная ёмкость тройки Локанти - 5...10 пикофарад, полевиков 5...7.000 пикофарад, и почему же её никто прокачать не может, ась? И куда же это наше петлевое обнулилось?
ладно бы. так пытаются слабосильным оу единичку полевую качать.
 

Вложения

  • IMG_20260727_195252.jpg
    IMG_20260727_195252.jpg
    453.5 KB · Просмотры: 6
  • IMG_20260727_195206.jpg
    IMG_20260727_195206.jpg
    462.8 KB · Просмотры: 5
  • IMG_20260727_195149.jpg
    IMG_20260727_195149.jpg
    475.7 KB · Просмотры: 5
Ну, правильно, сначала понатыкают полевиков, потом плачут по скорости.

Входная ёмкость тройки Локанти - 5...10 пикофарад, полевиков 5...7.000 пикофарад, и почему же её никто прокачать не может, ась? И куда же это наше петлевое обнулилось?
На НЧ (допустим на 1 кГц) все красиво, а вот на ВЧ (20 кГц) у же нет четкой детальности в плане повторения сигналов сложной формы. Вот, как это может выглядеть.


бестолку такие вещи мерить. задержки в развитии лучше Пертову оставить.
ладно бы. так пытаются слабосильным оу единичку полевую качать.

Ага, Петрову бы такой осциллограф, вот бы развернулся со своей теорией бусров! _hm_
 

Вложения

  • IMG_20260727_194751.jpg
    IMG_20260727_194751.jpg
    457 KB · Просмотры: 5
  • IMG_20260727_194836.jpg
    IMG_20260727_194836.jpg
    452.1 KB · Просмотры: 5
  • IMG_20260727_195149.jpg
    IMG_20260727_195149.jpg
    475.7 KB · Просмотры: 5
  • IMG_20260727_185819.jpg
    IMG_20260727_185819.jpg
    505 KB · Просмотры: 3
  • IMG_20260727_185859.jpg
    IMG_20260727_185859.jpg
    492.7 KB · Просмотры: 3
  • IMG_20260727_185950.jpg
    IMG_20260727_185950.jpg
    484.7 KB · Просмотры: 4
Последнее редактирование:
бестолку такие вещи мерить. задержки в развитии лучше Пертову оставить.
ладно бы. так пытаются слабосильным оу единичку полевую качать.
Ну, тут никто с вами и не спорит. Для реализации УНЧ большой мощности нужна мощная микросхема для прокачки ПТ как минимум - 2030 или еще лучше 1875 или даже 7293 ( если несколько пар ПТ). В последнем варианте и плавающего питания не нужно городить - можно кинуть на микросхему +-45-50В. И мостом можно получить мощный УНЧ примерно до 1500-2000 Вт на 4 Ом.
 
Ну, правильно, сначала понатыкают полевиков, потом плачут по скорости.

Входная ёмкость тройки Локанти - 5...10 пикофарад, полевиков 5...7.000 пикофарад, и почему же её никто прокачать не может, ась? И куда же это наше петлевое обнулилось?
У биполяров емкость не меньше, но прокачиваем же? /_da_/
А, если взять латералы, то емкость еще ниже.
 
Последнее редактирование:
На НЧ все красиво, а вот на ВЧ у же нет четкой детальности в плане повторения сложной формы сигнала. Вот как это может выглядеть.
Емкостью полевика гнобится усилениие, Повторитель на транзисторе уменьшит эту емкость на свой Кус.
 
Емкостью полевика гнобится усилениие, Повторитель на транзисторе уменьшит эту емкость на свой Кус.
Эти повторители уже стоят в мощных ОУ в качестве выходных транзисторов микросхем - УНЧ типа 2030, 1875 и 7293..
 
Эти повторители уже стоят в мощных ОУ в качестве выходных транзисторов микросхем - УНЧ типа 2030, 1875 и 7293..
Ну, и всегда можно запараллелить слаботочные. Благо, обвязки никакой.
 
Ну, и всегда можно запараллелить слаботочные. Благо, обвязки никакой.
Можно, конечно, в параллель, через балансные резисторы запараллелить микросхемы в раскачке ПТ. Но нет смысла городить такой огород - проще поставить одну 2030 или 1875.
 
Можно, конечно, в параллель, через балансные резисторы запараллелить микросхемы в раскачке ПТ. Но нет смысла городить такой огород - проще поставить одну 2030 или 1875.
Тут надо смотреть, что важно в проекте.
Микрухи однозначно быстрее и площадь на плате меньше займут, даже два корпуса 2-ух канальных ОУ в SMD, они легко добываются в оригинале.
 
Страшилки тут сочиняете про полевики . В унч WASP простой УН с ОБ и током покоя 6 ма раскачивает 240-9240 до 40 ватт на 8 ом с к.г. 0.0003 % при питании +- 33 вольта .
 
Страшилки тут сочиняете про полевики . В унч WASP простой УН с ОБ и током покоя 6 ма раскачивает 240-9240 до 40 ватт на 8 ом с к.г. 0.0003 % при питании +- 33 вольта .
У 240 емкость входа 1300 пФ, а у 540 по даташиту 1960, а реально 3300-5000 пФ.
Для УНЧ на маломощных ОУ желательно отобрать ПТ с минимальными входными емкостями.
 

Статистика форума

Темы
3,410
Сообщения
276,194
Пользователи
2,616
Новый пользователь
Vlad Federman
Назад
Сверху Снизу