Схемотехника усилителей 2021

[Святослав_]

вот почему динамики не делают 200,,,,300ом?трансы бы очень простыми были ,лампы бы очень популярны стали и производители динов сильно продажи подняли

Ну так а кто эту тему поднял, собственно?

Бестрансформаторный ламповый аудиотракт. Проект "ТАНТРА". - Форум

 

[Petr-51]

Не поделитесь, как это делается?

в примерах применения МС12 есть модель WAVSource
при выборе источника сигнала (Waveform Sources) надо выбрать Wav File Source. Сам wav-файл хранится в папке Data. Выбираете музыкальный фрагмент (короткий), записываете его и копируете в папку Data. После чего его можно использовать в качестве тестового сигнала.
более подробно как делал я позднее, сейчас сильно занят, навалились дачные дела и не только

Лихницкий также упоминает о компенсационном методе, правда не упоминает автора Сапожкова, который предложил его еще в начале 50-х.
Ну а то что уповать на Кг и ИМИ - это наивные надежды, надеюсь, многие уже поняли (кроме тех у кого "палец" на пол шестого)
меня похоже забанили навсегда, интересно за что?

 

[Александр Бокарёв]

шт 60 транзисторов , с десяток оу и кучу резисторов,конденсаторов с диодами и прочая мелочевка в ограниченном размере . Интересно посмотреть

По Хуану и сомбреро. Одинаково бессмысленно мудрить с печатной платой к схемке из трех деталей или макетить схему на 60 транзисторах на дуршлаке или шоколадке.
Не нужно передергивать.

 

[NEULO]

меня похоже забанили навсегда, интересно за что?

Интересно ГДЕ тебя забанили навсегда. Думаешь тут телепаты собрались?

Ну а то что уповать на Кг и ИМИ - это наивные надежды, надеюсь, многие уже поняли (кроме тех у кого "палец" на пол шестого)

Ну да. А других способов пока не придумали. Вернее так. Измерять компенсационным методом Кг и возможно даже ИМД(19+20кГц теоретически можно) а вот с бурусами выходит беда- тут этот метод сбоит и даёт ложные результаты, чем ты успешно и пользовался. Пока сюда не попал. Не повезло, сочувствую. Иди лучше морковку сажай и грядки ровняй- там хоть не обманешь никого, а обманешь- без морковки и картошки сам и останешься.
А ингридиент ХЭ - это как раз неподавленный компенсатором основной тон. Нет никакого ингридиента ХЭ. А есть только люди честно заблуждавшиеся(Лихницкий в семидесятых) и мошенники (Петров и Лихницкий когда понял что занимается хернёй но умную рожу то уже состроил)

Ну вот если ты ''забанен НА ВЕКИ ВЕЧНЫИ''

В теме про Сокола, как я понял. А что ему там делать то?

 

[Корвет 200УМ-088С]

А давайте, обсудим этот компенсационный метод, но только с научной точки зрения и с помощью инженерного подхода.

На первый взгляд - действительно, всё просто и ясно: вычли из выходного сигнала входной - с соответствующими коэффициентами, - что осталось - внесено исследуемым устройством.
Но это работает только при абсолютно чистом (в спектральном смысле) входном сигнале.
Если же в нём есть собственные гармоники и/или шумы, - полностью подавить их - во всей полосе частот - не получится.
Таким образом, в разности будут не только продукты нелинейности устройства, но и грязь источника.

То есть, - как всегда - гладко на бумаге, но в действительности всё сложнее.
Метод, по моему мнению, работает, пока исследуемое устройство заведомо и многократно нелинейнее источника. С грязным сигналом высоколинейный усилитель исследовать не получится.

Чтобы полностью скомпенсировать входной сигнал, необходимо балансировать схему вычитания не на одной (основной) частоте, а точно повторяя АФЧХ исследуемого устройства. Такой анализатор получится многократно сложнее схем Акулиничева, если вообще получится...

 

[NEULO]

Технически скажем так- тот метод что использовался Акулиничевым - основной тон подавить не может. Да оно было и не нужно- векторный индикатор показывал очень замысловатую кривулину- которая состояла из подавленного основного тона(собственно само тело кривулины) и искажений которые определяли толщину кривулины. То как этот метод используют некие нечистые на руку дельцы:
1) возможно только в симуляторе
2) даёт ложные результаты при подаче этими дельцами на вход усилителя широкополосного сигнала. Именно из за неравномерности ГВЗ. Только это не искажения усилителя- а ошибки самого метода применённого не там где надо и не тем способом который надо.

 

[Конструктор]

Если же в нём есть собственные гармоники и/или шумы, - полностью подавить их - во всей полосе частот - не получится.
Таким образом, в разности будут не только продукты нелинейности устройства, но и грязь источника.

Разностный метод хорош хотя бы тем, что ему по барабану грязь источника. Эта грязь потом вычтется.

Чтобы полностью скомпенсировать входной сигнал, необходимо балансировать схему вычитания не на одной (основной) частоте, а точно повторяя АФЧХ исследуемого устройства. Такой анализатор получится многократно сложнее схем Акулиничева, если вообще получится...

Практические схемы измерений публиковались неоднократно.
Ниже - схема усилителя с временем задержки 43нс в полосе 10Гц - 100кГц. RC цепочка 1285Ом+33пФ (можно применить подстроечные резистор и конденсатор) имеет точно такую же задержку. Это означает полную идентичность АЧХ и ФЧХ в этой полосе частот. На схему сравнения подаём сигнал с выхода усилителя и с этой цепочки. Анализируем спектр сигнала ошибки в полосе частот 10-100000Гц.

 

[NEULO]

Кому интересно может поизучать в модели работу "селектора дефект-сигнала" в модели.

 

[М.Васильев]

В капе компенсационный сигнал в точности повторяет сигнал ошибки в точке суммирования инвертирующего усилителя.

 

[Корвет 200УМ-088С]

Разностный метод хорош хотя бы тем, что ему по барабану грязь источника. Эта грязь потом вычтется.

Вычтется только та грязь, которую удастся сфазировать, но АФЧХ исследуемого устройства вносит свои сдвиги, и если узел фазирования не повторяет АФЧХ устройства, то часть входной грязи останется, и наблюдатель не сможет отличить её от искажений, вносимых исследуемым устройством.

Я согласен, - лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным.
Хорошо, когда есть генератор с исчезающе малыми собственными погрешностями, но если его нет, то приходится выкручиваться. С соответствующими ограничениями в результатах.

 

[М.Васильев]

Хорошо, когда есть генератор с исчезающе малыми собственными погрешностями, но если его нет, то приходится выкручиваться. С соответствующими ограничениями в результатах.

можно использовать фильтр нижних частот, пропускающий основной тон и гасящий гармоники.

 

[Хуан Пабло]

По Хуану и сомбреро.

Неловко-то как получилось. Словно я последнее сомбреро прибрал к рукам
А так согласен, по существу поста

тупее трудно что либо придумать. Чувствуется что вы полный ноль ...

А вот тут могла быть ваша реклама ваши обоснованные с технической точки зрения аргументы, но их нет. Но их отсутствие даже более красноречиво.

 

[Хуан Пабло]

Наверное стоит написать почему Лихницкого не стоит воспринимать всерьез и опираться на его статью...
Товарищ Лихницкий сделал подход к проблеме, но когда уперся в стенку поднял лапки в гору, сделал глупые не совсем логичные выводы и ударился в экзотерику. А как нужно было сделать? А примерно так:
1) Собрать группу слухачей и устроить двойное слепое тестирование с целью подтвердить состоятельность гипотезы о слышимости различий в кабелях или других компонентах. А то наслушали чего-то там и давай бежать проверять. А потом окажется, что уровень не выставили и один вариант был банально громче, или еще что-то. Это нужно исключить и получить статистически значимые данные о слышимости эффекта.
2) После получения данных о реальности проблемы начать ее прорабатывать. Вот тут у нас пример Хафлера и Баксандалла, которые ничего не нашли и делали соответствующий вывод. Правы они были или нет? Если бы первый пункт закончился статистически значимым различием в экспертном прослушивании, то они не правы и нужно было продолжать поиски. А если первый пункт у нас провалился и ничего значимого не было услышано, то выходит они правы, а Лихницкий балбес и обманул сам себя, услышал то, что хотел услышать и в чем убеждал себя заранее.
3)Ну, а коллега Петров снова притягивает за уши всех и вся к себе в подельники. А на деле, сам совершает ту же самую ошибку - не слышав глубокоосников, делает выводы о их ущербности; не имея статистически значимого слухового эксперимента и не имея доказательной базы, всю вину взваливает на SID и пытается убедить в этом весь мир, переругавшись в процессе с кучей народа. Тут можно только посочувствовать и выразить сожаление.

 

[Petr-51]

рассмотрим применение метода Хафлера на примере модели простенького усилителя Rotel
Один канал используем как драйверный, второй как тестируемый. ФНЧ = 100 кГц применен в драйверном усилителе (для сглаживания начала первого периода сигнала).
Отдельно взятый канал вносит продукты искажений низкого порядка амплитудой от пика до пика около 20 мВ. С выхода драйверного усилителя сигнал ослабляем делителем и подаем на тестируемый усилитель, выставляем строго одинаковые уровни сигналов на выходах. Разница между сигналами и есть векторная погрешность тестируемого усилителя. На выходе режекторного фильтра тестируемого усилителя мы видим удвоенную амплитуду продуктов искажений. Чтобы убедиться что же вносит тестируемый усилитель вычтем между собой продукты искажений на выходах режекторных фильров. Как видим результат тот же что и на выходе отдельно взятого усилителя (это к вопросу по поводу опасений Корвет 200УМ). Так как в железе негде взять идеальную задержку организуем ее с помощью простейшей RC-цепи R53, C14*, R56*. С помощью резистора R56 добиваемся равенства всех сравниваемых напряжений в точках А, В и С. Подбором конденсатора С14 выставляем время задержки равное времени прохождения сигнала. С14 ~= tPD/(R53).
Как видим из рисунка 8 сигнал задержки по амплитуде не дотягивает всего 2 мВ, казалось бы мелочь. Но в тесте играет роль каждая мелочь. 2 мВ от 30 В это 0,007%.
На рис. 9 показал как можно более точно выставить равенство напряжений в точках В и С. Для измерения реальных продуктов искажений нас интересуют именно эти напряжения! Пришлось добавить еще один резистор. Надеюсь что эта методика и схема теста гораздо проще и прозрачней векторных индикаторов Акулиничева. Тем более что продукты искажений получаем в натуральную величину.
Как видим в установившемся режиме имеем примерно тот же уровень продуктов искажений что и на выходе режекторного фильра (та же амплитуда от пика до пика 20 мВ). Однако в начале первой синусоиды имеют место искажения SID амплитудой до 30 мВ. Надо сказать что это сравнительно малое значение и они краковременны. Я уже неоднократно приводил примеры когда усилители имеющие малые искажения в установившемся режиме имели искажения SID до 500 мВ длительностью до нескольких мкс и более. Причина в большом времени tPD.
Хуан, а "уперся Лихницкий в стенку" лишь потому что использовал те же синусоидальные сигналы в установившемся режиме. Та же ошибка у всех кто пытался использовать этот метод. Прогресс наметился в статье AES-100, где в качестве тестовых сигналов использовались бурсты.

 

[NEULO]

рассмотрим применение метода Хафлера на примере модели простенького усилителя Rotel
Один канал используем как драйверный, второй как тестируемый. ФНЧ = 100 кГц применен в драйверном усилителе (для сглаживания начала первого периода сигнала).
Отдельно взятый канал вносит продукты искажений низкого порядка амплитудой от пика до пика около 20 мВ. С выхода драйверного усилителя сигнал ослабляем делителем и подаем на тестируемый усилитель, выставляем строго одинаковые уровни сигналов на выходах. Разница между сигналами и есть векторная погрешность тестируемого усилителя. На выходе режекторного фильтра тестируемого усилителя мы видим удвоенную амплитуду продуктов искажений. Чтобы убедиться что же вносит тестируемый усилитель вычтем между собой продукты искажений на выходах режекторных фильров. Как видим результат тот же что и на выходе отдельно взятого усилителя (это к вопросу по поводу опасений Корвет 200УМ). Так как в железе негде взять идеальную задержку организуем ее с помощью простейшей RC-цепи R53, C14*, R56*. С помощью резистора R56 добиваемся равенства всех сравниваемых напряжений в точках А, В и С. Подбором конденсатора С14 выставляем время задержки равное времени прохождения сигнала. С14 ~= tPD/(R53 + R56).
Как видим в установившемся режиме имеем примерно тот же уровень продуктов искажений что и на выходе режекторного фильра (та же амплитуда от пика до пика 20 мВ). Однако в начале первой синусоиды имеют место искажения SID амплитудой до 30 мВ. Надо сказать что это сравнительно малое значение и они краковременны. Я уже неоднократно приводил примеры когда усилители имеющие малые искажения в установившемся режиме имели искажения SID до 500 мВ длительностью до нескольких мкс и более. Причина в большом времени tPD.
Хуан, а "уперся Лихницкий в стенку" лишь потому что использовал те же синусоидальные сигналы в установившемся режиме. Та же ошибка у всех кто пытался использовать этот метод. Прогресс наметился в статье AES-100, где в качестве тестовых сигналов использовались бурсты.

Подай 1кГц. Не меняя линии задержки.
Так же и бурусом в 10кГц, видно на графике что ГВС-ы слегка неравномерны. Именно что слегка, и линия задержки начинает ссать сквозь себя этими бурусами. Потому что она настроена на другую ГВС. То есть опять- искажения по первой гармонике. Или говоря русским языком- метод в данном случае выдаёт не искажения усилителя , а свою ошибку за искажения усилителя. Именно поэтому они другими способами и "не ловятся" -в других способах нет линий задержки.
Наблюдаем усложнение бреда в попытке доказать предыдущий бред. Напрасно напрягаешься, Петров. Хрен тебе что обломится. Кроме пинков и зуботычин, пожалуй, за тупость.

 

[Petr-51]

Подай 1кГц. Не меняя линии задержки.

сколько можно предлагать одну и ту же глупость? Я уже демонстрировал тебе тест на частоте 500 Гц не меняя задержки. Чем ниже частота, тем меньше верояность возникновения искажений поворота, неужели непонятно?

Схемотехника усилителей 2021

Мне жутко интересно - что стабилизируют стабилитроны VD1-VD4

ldsound.club

что касается задержки, то по этому поводу правильно высказался Гапонов:

https://audioportal.su/threads/top-end-realnost-ili-mechta.13615/post-273425
Игорь Гапонов

В приложениях схемы "компенсаций" Баксандалла и Хефлера из указанных выше статей... Думаю, что в своё время они опубликованы были для независимого повторения "компенсационных экспериментов". Мне кажется, что в цепи "опорного (т.е. входного) сигнала" должна быть только ИДЕАЛЬНАЯ линия задержки и ИДЕАЛЬНЫЙ сумматор (микшер). Потому, что всё остальное - искажения. Приближенный к таким условиям эксперимент с компенсацией ставил с товарищем Матти Отала (Ума Турман ), статья

Jan Lohstroh and Matti Otala, "An audio power amplifier for ultimate quality requirements."
IEEE Transactions on Audio and Electroacoustics,
Vol.AU-21, No.6, December 1973, pp. 545 - 551. декабрь 1973г.

 

[Святослав_]

.

Тот же Лихницкий был у истоков создания легендарного глубокооосника совкового разлива.
А потом, как и многие, безвозвратно ушел с глубокооосной темы.

 

[NEULO]

легендарного глубокооосника

мелкоосника. где там глубоко то?)

 

[Vik]

мелкоосника. где там глубоко то?)

С точки зрения ламповика все, где больше 10 дБ, глубокоосники.

 

[Конструктор]

Выброс ГВЗ за полосой пропускания все портит как принято говорить во временной области...

Такой выброс делает переходную характеристику просто ужасной.
Если график ГВЗ ровный (см. мой пост выше), то и меандр 1 МГц соответствующий


Кстати, глубина ОБЩЕЙ ООС этого усилителя в районе 30дБ. Тем не менее, вот такие искажения.
0.0002% при выходной мощности около 8 Ватт.

 

[М.Васильев]

Кстати, глубина ОБЩЕЙ ООС этого усилителя в районе 30дБ. Тем не менее, вот такие искажения.
0.0002% при выходной мощности около 8 Ватт.

мпоос . А если выбросить вложенные оос , а С21 завести на выход , результат был бы еще лучше, так как вложенная оос стала частотозависимой и работает на частотах выше средних.

 

[NEULO]

Постольку поскольку тема в своём названии содежит слово "схемотехника" и даже год 2021 , но не содержит никаких намёков на расшифровку платёжек коммунальных платежей, то предлагаю обсуждение петровских ГВС, ХВС и водоотведения уже прикрыть как неимеющих отношения ни к схемотехнике ни к 2021 году.

 

[Алексей1]

Кстати, глубина ОБЩЕЙ ООС этого усилителя в районе 30дБ. Тем не менее, вот такие искажения.
0.0002% при выходной мощности около 8 Ватт.

Кг будут измерять строго на 1 кГц и на мощности в одну стопицотую долю от номинальной.
С глубиной ООС - то же самое.

Показываю, как обстоит дело на самом деле:

0,0034% - не катастрофа, и достигается это с помощью ООС глубиной 45 дБ / 20 кГц и 65 дБ / 1 кГц.

При глубине 30 дБ - искажения были бы 0,1%.

 

[NEULO]

Когда вокзальный напёрсточник моделирует усилитель, держите крепче кошельки.
Кг будут измерять строго на 1 кГц и на мощности в одну стопицотую долю от номинальной.
С глубиной ООС - то же самое.

Показываю, как обстоит дело на самом деле:
Посмотреть вложение 93788

0,0034% - не катастрофа, и достигается это с помощью ООС глубиной 45 дБ / 20 кГц и 65 дБ / 1 кГц.

При глубине 30 дБ - искажения были бы 0,1%.

всё ещё интереснее. посмотри какой тип выходников у канструхтыря в модели. а никакой. "идеальные пустые". посему его циферки имеют мало смысла, как и меандр на 1МГц.

 

[Алексей1]

На всякий случай, какой должен быть Кг при выходном напряжении 11 В , частоте 1 кГц и нагрузке 8 ом:

 

[NEULO]

 

[М.Васильев]

Когда вокзальный напёрсточник моделирует усилитель, держите крепче кошельки.
Кг будут измерять строго на 1 кГц и на мощности в одну стопицотую долю от номинальной.
С глубиной ООС - то же самое.

Показываю, как обстоит дело на самом деле:
Посмотреть вложение 93788

0,0034% - не катастрофа, и достигается это с помощью ООС глубиной 45 дБ / 20 кГц и 65 дБ / 1 кГц.

При глубине 30 дБ - искажения были бы 0,1%.

схема без смещения на базе первого транзистора , очень нехорошо. Если сигнал с постоянной составляющей пипец динамикам

 

[Алексей1]

всё ещё интереснее. посмотри какой тип выходников у канструхтыря в модели. а никакой. "идеальные пустые". посему его циферки имеют мало смысла, как и меандр на 1МГц.

Нет, там можно поставить галку - "показать" и будет показано или галки нет и микрокап молчит, как рыба.
Соответственно, когда показываешь без названия, то или плевать на всех, или прячешь название.
Прятать название может быть очень выгодно, потомушта 90% моделей в капе имеют нулевые ёмкости переходов и всё такое.
Но в таком деле наипать трудновато, я схему набил и проверил - генерации нет, линейность соответствует заявленной, петлевое - брехня в 30 раз.

 

[Petr-51]

Показываю, как обстоит дело на самом деле:
Посмотреть вложение 93788

0,0034% - не катастрофа, и достигается это с помощью ООС глубиной 45 дБ / 20 кГц и 65 дБ / 1 кГц.

При глубине 30 дБ - искажения были бы 0,1%.

на самом деле модели BD139/140 как и модели выходных транзисторов почти идеальные. Так что в твоих картинках и близко нет ничего подобного что будет на самом деле...

 

[Алексей1]

схема без смещения на базе первого транзистора , очень нехорошо. Если сигнал с постоянной составляющей пипец динамикам

Это специально подмухлёвано. Если поставить разделительный конденсатор и резистор смещения, то не только на выходе полвольта появится,
но и вся прелесть гэвэзэ исчезает, как мираж:

какие уж тут наносекунды и постоянство значений? Ужастная одна микросекунда в области максимальной чувствительности ушей.