Поэтому альтернативы тангенциальному тонарму - нет.
Там всё лишено смысла,кроме одного -нахлобучить покупателя.
Потому, что они (в отличие от некоторых) - умные люди и грамотные инженеры.
Что вдоль,что поперёк, износ иглы будет практический одинаковый.
Но идея здравая, как не крути. Если даже после полноразмерной вертушки поставить пластинку на 3-ЭПУ-48, то верность воспроизведения будет всё равно выше, ибо задана изначальная кривая.
1. вай, дарагой спасиба шта паправил! 2. подобные сравнения возникают у людей, не способных понять смысл предложенной идеи. В действительности же, нужно было изначально писать пластинки именно так. Соотношение меньшего радиуса с большим гораздо лучше, чем соотношение обоих с прямой линией.
Это невозможно, в виду того, что изначально не было системы слежения за положением головки, да и сейчас такую систему нужно идеально настраивать, иначе будет разность давления иглы на стенки канавки. Простейший прямой тонарм - лучшее решение, если учесть его огрехи при записи. Это моё мнение.
А телевизоры цветные.
Посмотрите, как был устроен фонограф Эдисона.
Сравнили тоже, какая там была плотность записи, а качество? Есть записи в сети с этого фонографа, там едва можно разобрать слова! Одно дело фигачить постоянный шаг, а другое, когда у вас разные пластинки с разными дорожками и ещё есть пустые зоны между песнями. Куча трудностей. Попробуйте-ка собрать дома такую штуку из деталей 19 века под современные пластинки, а потом и нам расскажите.
Переменный шаг дорожек появился относительно недавно.
Ну так посмотрите!Во первых,звук моно,во вторых запись осуществлялась не в ширину ,а в глубину,это позволяло канавке быть путеводной "звездой" для иглы,мембраны и рупора.
Вот откуда вы упали сюда на мою голову. Только собрал домашку, приобрел мечту жизни, вертушку приличную. И выходит, что все зря и псу под хвост.
Ошибаетесь!
Вы бредите от безграмотности и минусуете тоже по этой причине.Но я на недалёких не обижаюсь.
Конечно, как можно обижаться на самого себя?!
Был, но не всегда и не везде. Оказался слишком дорогим и неудобным для пользователя. Более прагматичное всегда побеждает.
Золотые слова!
КД, в действительности, звучит не так уж плохо, а вот сжатые форматы для качественного прослушивания совершенно непригодны. К слову, на встроенной в простой комп звуковой "реалтек", невозможно отличить КД от мп3 256кб/с, но стоит подключить какой-нибудь "фокусрайт" или другое чудо на "цируслоджике", сразу всё становится ясно. А сейчас очень многие слушают сигнал с "реалтека", переданный через блютуз на колонку с дсп и усилком класса "Д". Звук такой, будто самосвал медленно высыпает смесь песка и гороха.
«Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!»
Тангенциальные тонармы самые верные теоретически. Но теория эта слишком дорогая и сложная в металле получается. Сравнима с лозунгом: "на Солнце полетим ночью". Т. есть практически невыполнимая на 100%.
Да уж, в пару к танг. тонарму нужно делать роботизированный диск, который будет хватать пластинку за края лапками и плотно прижимать :D
Резак получится.
Т.е. в противовес ему квазитангенциальный zero 100 - само совершенство? Или на поворотном игла восьмерки на кривом диске не рисует? Да ладно...
Вы же не на "концевых микриках" делаете датчики положения.
