А не надо делать сложный широкополосный трансформатор , можно использовать два или три более узкополосных ,каждый оптимальный в своём диапазоне .И вообще применить биампинг, "триампинг " с трансформаторными усилителями.
Дарлингтон плохо закрывается,поэтому не пригоден для УНЧ
Опять зеленое и соленое попутал. На ламповом усилителе глубокая ООС нереализуема вследствие значительных реактивностей схемы. На НЧ разделительные конденсаторы и ограниченная индуктивность выходного трансформатора, на ВЧ индуктивность рассеивания и междуобмоточная емкость. В результате делаешь глубже ООС - ловишь самовозбуждение или надуваешь пузыри на АЧХ. Или на НЧ релаксацию. И вдобавок из за ограниченной полосы в сторону ВЧ глубина ООС сильно падает с повышением частоты. В результате подавляются особо "вкусные" гармоники низкого порядка, а гармоники высокого порядка практически не ослабляются. Т.е. ухудшение звучания ламповых усилителей с увеличением глубины ООС связана не с вредным влиянием ООС, а с ущербной схемотехникой, которая требует целой горы реактивностей..
Ничего я не попутал, читай внимательнее. речь шла про конкретный лампач , который усилиями чиновников от звука заставили втиснуть в рамки ГОСТа, получив в итоге крайне ненадежный аппарат, который стал сильно хуже после перевода его на лампы из Малой Вишеры. Ясен пень, что выходной транс главная засада на пути реализации глубокой ООС. Только лампа в отличие от транзистора не требует глубокой ООС , справляется за счет унутренних резервов, и как бы все довольны, за исключением кучки страдальцев по сверхглубокому звуку.
Ну да, звучание Akkords многократно приятнее.
Допустим, клавиатура была хотя бы три октавы, итого 36 усилителей и динамиков. В полифонические генераторы для клавиатуры еще можно поверить, а вот к ним еще 36 усилителей с динамиками - лютый бред. Даже Хаммонд до такого не додумался. Или там была клава 0.5 октавы?
Пугачевский или MIR не подойдёт?
Для своего времени. Типичный усилитель с малой глубиной ООС. В меру понимания на то время теории ООС. Можно в принципе повторить с измененной коррекцией, чтобы выровнять глубину ООС в рабочей полосе. И добавить вариант с выходным каскадом класса G. Это если кому интересно.
Меня многие давно знают, года так с 2000. А вот вы непонятно кто и откуда взялся.. Но если хочешь чего посмотреть, то конечно покажу. И производственное и самодельщину. Хотя это у меня не разделяется. Но не сейчас. Сейчас я на даче. День рождения у меня. вчера был.
базы Q3,Q4 соединить,в эмиттеры диоды .По одному КТ 819 достаточно
Не надо ничего закорачивать,и ставить диоды.
Ну если только саму идею (без мелочей) ,тогда ладно,но её уже обсуждали раньше
Как удобно что у меня есть похожая модель. (украл у бедного СТТЛа год назад, судя по дате файла), так вот.
Черговий лісапєт.
А зачем было делать отдельные цепи ООС? Чтобы элементов побольше использовать и подбирать одинаковые номиналы для верха и низа схемы? Это я про R15,19 и R11,25 и C11,19.
Ну, вот смотрите логику. Пока вы сидите в жопе, никому в эту самую жопу за вами нырять не хочется, тем более если вы начинаете при этом активно отбиваться и отказываетесь выбираться на свет божий. Так что ножки в ручки и на свежий воздух, нечего там засиживаться. А там, как говаривал киношный персонаж Бондарчука: "...встану, рожу умою и новую жизнь начну". А форумчане постараются помочь вам не провалиться снова в то же самое отверстие.
Понятно, что от неё только вредность.
А также этой, как её?
Во. Фактурности!
Сравни
Не выйдет. Читай Агеева. Старого Агеева.
Не вийде
, пацієнт письменник, не читач. Він так бачить, чи чує? Він і сам досі не второпав.
с одной парой выходников и без эмиттерных резисторов не пробовали?ток не плывет?и в шунт имхо гт311+гт313 самое оно.
