Добротность динамиков

[NiCobalt]

резонанс системы - резонансом тела

системы в целом только ...

басовый массив 10х10" в почти бесконечном экране

главное чтобы из басовиков был а не мидбасов

 

[Dimon SSSR]

Оно и видно, как прочитано - при уменьшении добротности давление на музыке падает.

На твоих же картинках видно! Красным отметил на сколько падает!
И причём здесь музыка?
Да, и все "атаки", щипки и прочие музыкальные изыски лежат выше по частоте. "Щелчок" бочки, например, 3200 -3800 Гц.
Все "красивости" играет средник. И вот тут то как раз никто не против низкого Qt.

Ну-ка ну-ка, где такое было?

Не бывает 2,3,4 резонансов - он всегда один, и, если физические характеристики тела не меняются

 

[Сергей Маслов]

Да, и все "атаки", щипки и прочие музыкальные изыски лежат выше по частоте. "Щелчок" бочки, например, 3200 -3800 Гц.
Все "красивости" играет средник. И вот тут то как раз никто не против низкого Qt.

Я тоже когда-то считал почти так же. Только полагал, что все красивости играет ВЧ. Но даже с дорогими ВЧ динамиками звук воедино не собирался.

Разложение сигнала на гармоники по закону Фурье - это не просто набор тех или иных частот, звучащих одновременно. Современные резонансные АС в лучшем случае дадут именно это.

А строго математически, как должно быть - все гармоники должны зазвучать СТРОГО одновременно (единым фронтом), и каждая из своего начального положения (от 0 до 360 градусов).

Вот если вы обеспечите в многополосной системе такую работу динамиков, где каждый готов моментально сорваться в отработку сигнала, да ещё с требуемыми начальными условиями для каждой гармоники (частоты), плюс обеспечить звучание бесконечного числа гармоник (не по частотной шкале, а просто бесконечное множество частот), тогда ваши принципы будут верны и звук сложится в единый.

А на самом деле проще перейти к мгновенному разложению сигнала на гармоники - у вас будет всего одна частота, звучащая строго по сигналу бесконечно короткое время. То есть и тут опять приходим к требованиям безупречной импульсной характеристики. Скажите, какие резонансы способны передавать без искажений импульс? Никакие)))

 

[On1y]

На твоих же картинках видно! Красным отметил на сколько падает!

Дыа? А ничё, что это - симулятор? Там BL делаешь под 1000 - давление вообще 70 дБ становится. И чО? Ты же понимаешь, что динамик с BL = 1000 тебя басом в кашу перемолит?
Но в симуляции хорошо видно, к какому виду стремится АЧХ при уменьшении добротности - это и показал.

Да, и все "атаки", щипки и прочие музыкальные изыски лежат выше по частоте. "Щелчок" бочки, например, 3200 -3800 Гц.
Все "красивости" играет средник. И вот тут то как раз никто не против низкого Qt.

Чё, правда? Вот прям все атаки в СЧ диапазоне? Может, всё таки, возьмёшь книжку в руки, и прочитаешь, что же за слово такое - "Атака"?
Вникай (аналогия не моя, потому - цитата):
"Если атака хорошая – она подобна удару топора, который за счет большой массы и плотности (низы), и остро очерченного лезвия (хорошо отработанные ВЧ и СЧ) способны врубиться одним ударом в ствол дерева. Так по сути себя ведёт удар басс-бочки или любого барабана.
Если атака поганая и низы вялые и неоформленные, то даже с «детальными СЧ/ВЧ» — это сродни попытке срубить дерево подушкой, набитой битым стеклом и гвоздями!"
"И да – если кто не понял сути сказанного. Это не означает, что хорошая (при воспроизведении) атака – всегда будет «рубить». Это глупость сродни «слишком быстрым атакам» из примера выше. Это означает что, устройство воспроизведет ту атаку, которая есть в записи. Если она мягкая в записи – то и при воспроизведении она будет мягкая. Если быстрая – то будет быстрой. У неё нет своей личной скорости – она либо хорошая и соответствует записи, либо плохая. Третьего не дано!"
Про тела и системы - что не верно в выделенном тобой предложении?

А на самом деле проще перейти к мгновенному разложению сигнала на гармоники

Проще перейти к производным (1,2,3,4 и т.д.) по сигналу - тогда возможно однозначное распределение сигнала по полосам в многополосных системах. Мало того, при таком подходе не будет никакой интерференции в привычном понимании.

 

[Andy_PL]

"Если атака хорошая – она подобна удару топора, который за счет большой массы и плотности (низы), и остро очерченного лезвия (хорошо отработанные ВЧ и СЧ) способны врубиться одним ударом в ствол дерева. Так по сути себя ведёт удар басс-бочки или любого барабана.
Если атака поганая и низы вялые и неоформленные, то даже с «детальными СЧ/ВЧ» — это сродни попытке срубить дерево подушкой, набитой битым стеклом и гвоздями!"
"И да – если кто не понял сути сказанного. Это не означает, что хорошая (при воспроизведении) атака – всегда будет «рубить». Это глупость сродни «слишком быстрым атакам» из примера выше. Это означает что, устройство воспроизведет ту атаку, которая есть в записи. Если она мягкая в записи – то и при воспроизведении она будет мягкая. Если быстрая – то будет быстрой. У неё нет своей личной скорости – она либо хорошая и соответствует записи, либо плохая. Третьего не дано!"

Это из Алдошиной цитата?

 

[Игорь С]

Недавно всем форумом помогали получить НЧ от 50ГДН-37-8, владелец , помню, сетовал на недостаток уровня НЧ. Динамик хорош для ФИ, но параметры на грани. Например, (по кобальту) еще улучшим -сделаем вес диффузора легче - по ДР - КПД увеличим -но при этом "улучшении" слушать будем от 70 Гц. Давайте намотаем катушку 6-ти слойку в зазор высотой - КПД выше, добротность 0,2 -но слушаем уже от 120 Гц очень быстрый среднечастотник (по утверждениям некоторых революционэров -сабвуфер). Так зачем делать "громкий" и очень "чоткий" но не способный басить динамик? Зачем верный бас по -10 Дб? Какое гудение от системы с добротностью 0,58 - если при этой добротности время затухания резонанса минимально? Что дает увеличение потерь для достижения добротности еще меньше?

 

[On1y]

Недавно всем форумом помогали получить НЧ от 50ГДН-37-8, владелец , помню, сетовал на недостаток уровня НЧ. Динамик хорош для ФИ, но параметры на грани. Например, (по кобальту) еще улучшим -сделаем вес диффузора легче - по ДР - КПД увеличим -но при этом "улучшении" слушать будем от 70 Гц. Давайте намотаем катушку 6-ти слойку в зазор высотой - КПД выше, добротность 0,2 -но слушаем уже от 120 Гц очень быстрый среднечастотник (по утверждениям некоторых революционэров -сабвуфер). Так зачем делать "громкий" и очень "чоткий" но не способный басить динамик? Зачем верный бас по -10 Дб? Какое гудение от системы с добротностью 0,58 - если при этой добротности время затухания резонанса минимально? Что дает увеличение потерь для достижения добротности еще меньше?

Может пора сесть за парту с учебником? Сколько можно писать одно и то же? Уменьшение частоты в два раза приводит, для создания того же давления, к совершению работы в 2 раза большей. Чем больше BL, тем больше совершается работы. Чем меньше масса подвижки, тем меньше требуется затрат на перемещение этой самой массы, а значит будет больше звуковое давление. Какие нахрен 120 Герц? Весь диапазон поднимется. От нуля Герц до бесконечности. Сложно?

 

[Andy_PL]

Может пора сесть за парту с учебником? Сколько можно писать одно и то же? Уменьшение частоты в два раза приводит, для создания того же давления, к совершению работы в 2 раза большей. Чем больше BL, тем больше совершается работы. Чем меньше масса подвижки, тем меньше требуется затрат на перемещение этой самой массы, а значит будет больше звуковое давление. Какие нахрен 120 Герц? Весь диапазон поднимется. От нуля Герц до бесконечности. Сложно?

А практически? А если учесть, что "лёгкий" диффузор будет иметь гораздо меньшую прочность и небольшой участок поршневого режима как по частоте, так и по амплитуде? Всякие композиты и вспененный никель с карбоном не упоминаем - не артельный уровень.
Кстати - так чья там выше цитата?

 

[Zandy]

А добротность 0,22 при 34 Гц на 75 ГДН я делал и слушал, поэтому и вернулся к оптимальной.

Я бы хотел обратить внимание на еще одном аспекте. Вся беда в том, что в подобных спорах не акцентируется внимание на том, что низкодобротные динамики требуют частотной коррекции. Нужен как минимум эквалайзер. Для многих даже само слово - ругательное, и сейчас мало, у кого он есть. Вот представьте, вы отличный слухач и никакой электронщик. Купили вы такие динамики (по совету продвинутых друзей), вкрячили в свою систему. Вместо наслаждения звуком, разочарование. Т. е. такие динамики, будь они трижды замечательными, не обладают совместимостью со стандартным, привычным звуком. Тоже относится и к колонкам с этими динамиками. Такая колонка у вас работать не будет даже с супер пупер усилителем. Для стандартных аудиофилов и меломанов такое решение не годится. Что остается? А в сухом остатке, что это удел радиолюбителей, ну или спецов каких-то, т. е. не многих. Наверное эти дины будут хороши в активных колонках, где все элементы тракта подогнаны друг под друга.

 

[Andy_PL]

Я бы хотел обратить внимание на еще одном аспекте. Вся беда в том, что в подобных спорах не акцентируется внимание на том, что низкодобротные динамики требуют частотной коррекции. Нужен как минимум эквалайзер. Для многих даже само слово - ругательное, и сейчас мало, у кого он есть. Вот представьте, вы отличный слухач и никакой электронщик. Купили вы такие динамики (по совету продвинутых друзей), вкрячили в свою систему. Вместо наслаждения звуком, разочарование. Т. е. такие динамики, будь они трижды замечательными, не обладают совместимостью со стандартным, привычным звуком. Тоже относится и к колонкам с этими динамиками. Такая колонка у вас работать не будет даже с супер пупер усилителем. Для стандартных аудиофилов и меломанов такое решение не годится. Что остается? А в сухом остатке, что это удел радиолюбителей, ну или спецов каких-то, т. е. не многих. Наверное эти дины будут хороши в активных колонках, где все элементы тракта подогнаны друг под друга.

Выше по тексту есть эпюры системы с ЭМОС, и это гораздо убедительнее. Понятнее и предсказуемее, думаю - и качественнее, чем умощнение мотора с одновременным снижением массы и прочности диффузора и вдобавок - эквализация. Но это, если очень сильно нужно.

 

[On1y]

Я бы хотел обратить внимание на еще одном аспекте. Вся беда в том, что в подобных спорах не акцентируется внимание на том, что низкодобротные динамики требуют частотной коррекции.

Вы вообще читаете, что я пишу? Коррекции требуют все, без исключения, динамики. Тогда как для низкодобротного НЧ достаточно корректора Линквица, то для высокодобротного в принципе нет решения, кроме вышеупомянутого ЭМОСа. Что сложнее - корректор или ЭМОС? Ответ очевиден. Надеюсь, очевидно и то, что ЭМОС для высокодобротного дина нужен для того, чтобы гасить паразитные колебания того самого резонанса.

Вместо наслаждения звуком, разочарование.

С чего вдруг то? Средники вообще в вытянутых руках играют - стоишь и слушаешь, оторваться не можешь. Не раз такой фокус проделывал с теми, кто не в теме. Так что опять вас фантазия подводит.

Такая колонка у вас работать не будет даже с супер пупер усилителем.

Ещё раз - работает с TPA3116 - куда дешевле? И всё прекрасно играет. Мало того, вы оперируете неверным предположением, что ровная АЧХ - есть реальная АЧХ на муз. материале, что в корне неверно. Если им не оперировать, то 3х полоска на нормальных динамиках собирается очень просто - берётся 1" ВЧ, 5" СЧ, 8-10" НЧ - тут по размерам. Среднику, как минимум, даётся 8 л. объём. На ВЧ 1 порядок 10-12 кГц, СЧ 1 порядок снизу 400 Гц (сверху не нужен), на НЧ можно в полную полосу, но всё же желателен первый порядок сверху, Герц так на 200. Сложно? Дорого? Таким образом у вас получится такой звук, какой вы никогда не получите со сканспиками, вифами и всем им подобными динамиками, какие бы фильтра не городили (цифровые, пассивные - не важно).

А в сухом остатке, что это удел радиолюбителей, ну или спецов каких-то, т. е. не многих.

Вот тут согласен - иначе никогда и не было.

Выше по тексту есть эпюры системы с ЭМОС, и это гораздо убедительнее. Понятнее и предсказуемее, думаю - и качественнее, чем умощнение мотора с одновременным снижением массы и прочности диффузора и вдобавок - эквализация.

Рукалицо. ЭМОС - это корректор добротности, если по-другому. Зачем делать хреновый дин, чтобы потом его корректировать? Полнейшее непонимание того, что и зачем делается. Nota Bene то хоть почитайте, посмотрите его графики и его же вывод - он простой: нехер ЭМОС вкорячивать в дохлый динамик, ибо требуется мощный усилитель для компенсации. А как только появится такой усилитель, то начнёт гореть катушка, тогда как нормально спроектированный динамик будет работать в номинальном режиме, создавая при этом большее звуковое давление безо всяких ЭМОСов.

 

[Andy_PL]

Вы вообще читаете, что я пишу? Коррекции требуют все, без исключения, динамики. Тогда как для низкодобротного НЧ достаточно корректора Линквица, то для высокодобротного в принципе нет решения, кроме вышеупомянутого ЭМОСа. Что сложнее - корректор или ЭМОС? Ответ очевиден. Надеюсь, очевидно и то, что ЭМОС для высокодобротного дина нужен для того, чтобы гасить паразитные колебания того самого резонанса.

С чего вдруг то? Средники вообще в вытянутых руках играют - стоишь и слушаешь, оторваться не можешь. Не раз такой фокус проделывал с теми, кто не в теме. Так что опять вас фантазия подводит.

Ещё раз - работает с TPA3116 - куда дешевле? И всё прекрасно играет. Мало того, вы оперируете неверным предположением, что ровная АЧХ - есть реальная АЧХ на муз. материале, что в корне неверно. Если им не оперировать, то 3х полоска на нормальных динамиках собирается очень просто - берётся 1" ВЧ, 5" СЧ, 8-10" НЧ - тут по размерам. Среднику, как минимум, даётся 8 л. объём. На ВЧ 1 порядок 10-12 кГц, СЧ 1 порядок снизу 400 Гц (сверху не нужен), на НЧ можно в полную полосу, но всё же желателен первый порядок сверху, Герц так на 200. Сложно? Дорого? Таким образом у вас получится такой звук, какой вы никогда не получите со сканспиками, вифами и всем им подобными динамиками, какие бы фильтра не городили (цифровые, пассивные - не важно).

Вот тут согласен - иначе никогда и не было.

Рукалицо. ЭМОС - это корректор добротности, если по-другому. Зачем делать хреновый дин, чтобы потом его корректировать? Полнейшее непонимание того, что и зачем делается. Nota Bene то хоть почитайте, посмотрите его графики и его же вывод - он простой: нехер ЭМОС вкорячивать в дохлый динамик, ибо требуется мощный усилитель для компенсации. А как только появится такой усилитель, то начнёт гореть катушка, тогда как нормально спроектированный динамик будет работать в номинальном режиме, создавая при этом большее звуковое давление безо всяких ЭМОСов.

Эмос - не корректор добротности, это корректор вообще нелинейности движения диффузора. А Вы опять всё к добротности сводите Нормально спроектированный динамик должен иметь прочный диффузор и катушку, для запаса хоть с ЭМОС, хоть с корректором Линквица, а не максимально лёгкий дифф с маниакально высоким BL и низкой добротностью - как следствие.

 

[DIM]

Хорошая тема, помогает расслабиться и поржать вдоволь) Спасибо)

 

[On1y]

Хорошая тема, помогает расслабиться и поржать вдоволь) Спасибо)

Теперь только ради этого и пишу, видимо - всё вокруг, да около. Например, опять перлы:

Эмос - не корректор добротности, это корректор вообще нелинейности движения диффузора.

Как тут не поржать? Основная нелинейность НЧ - это его резонанс, величина этой нелинейности - добротность. Следом идёт масса подвижки - чем она меньше, тем меньше инерции, следовательно, меньше нелинейностей. Нелинейностью подвеса и ЦШ можно пренебречь - по сравнению с вышеперечисленными причинами их вклад минимален.

 

[Andy_PL]

Теперь только ради этого и пишу, видимо - всё вокруг, да около. Например, опять перлы:

Как тут не поржать? Основная нелинейность НЧ - это его резонанс, величина этой нелинейности - добротность. Следом идёт масса подвижки - чем она меньше, тем меньше инерции, следовательно, меньше нелинейностей. Нелинейностью подвеса и ЦШ можно пренебречь - по сравнению с вышеперечисленными причинами их вклад минимален.

Не согласен. В обычных динамиках искажения на НЧ - единицы процентов (Арта и микрофон - в помощь), а продвигаемых изделиях с высоким BL и лёгкими подвижками (диффузор+шайба+подвес) они, скорее всего, будут не меньше, особенно после неизбежной эквализации, вдуваемой мощности и в результате - амплитуды, то ещё интереснее. А самое интересное - что все эти споры ведутся вокруг басовиков, где, если верить официальным учёным-шарлатанам - человеки почти ничего не слышат. Оказывается - некоторые прям тонкости слышат. Как тут не поржать? А может - это они слышат голоса в голове, убеждающие их прикрепить динамик без оформления на водопроводную трубу, торчащую из стены?

 

[NiCobalt]

Не согласен. В обычных динамиках искажения на НЧ - единицы процентов (Арта и микрофон - в помощь), а продвигаемых изделиях с высоким BL и лёгкими подвижками (диффузор+шайба+подвес) они, скорее всего, будут не меньше, особенно после неизбежной эквализации, вдуваемой мощности и в результате - амплитуды, то ещё интереснее.

т.е. если подвижку к примеру 60 грамм заменить на такую же по массе НО с более легким дифузором, более легким и мягким подвесом, более легкой и необходимой жесткости ЦШ но увеличить массу катушки (длина провода) тогда мы получим увеличение искажений ?

 

[Andy_PL]

т.е. если подвижку к примеру 60 грамм заменить на такую же по массе НО с более легким дифузором, более легким и мягким подвесом, более легкой и необходимой жесткости ЦШ но увеличить массу катушки (длина провода) тогда мы получим увеличение искажений ?

С менее прочным диффузором? А с более мягким (скорее всего - менее стабильным) подвесом - это точно увеличит линейность? Ничего не даётся просто так. А дайте туда +16 дБ для эквализации Ах да - не нужна эквализация, АЧХ- от маркетологов

И что тогда - предел мечтаний - диффузор из кальки, подвес из презерватива, ЦШ из паутинок тутового шелкопряда и восьмислойная катушка в поле 2Т? И где эти чудо-динамики?
Оказывается - нужен оптимум. И какие-то идиоты сидят и изобретают диффузоры из карбона, вспенивают никель, осаждают бериллий, лепят соты, всякие многослойные композиты применяют... Дурят народ?

 

[NiCobalt]

С менее прочным диффузором?

А как узнать прочный он или нет ?

А с более мягким (скорее всего - менее стабильным) подвесом

Тоже самое - какая геометрия лучше ?

И что тогда - предел мечтаний - диффузор из кальки, подвес из презерватива, ЦШ из паутинок тутового шелкопряда и восьмислойная катушка в поле 2Т? И где эти чудо-динамики?

Покажите хотя бы дифузор из кальки для начала .
Пока что все названное плоды воображения .
... а 2 Тл еще и глупость

Оказывается - нужен оптимум. И какие-то идиоты сидят и изобретают диффузоры из карбона

Тоже самое - покажите работы этих идиотов
Оптимум как измерить ?

вспенивают никель

Очень интересно взглянуть

осаждают бериллий

на диф для НЧ ? показывайте =)

лепят соты

прям таки лепят
разве что на форумах они лепят и в своем кругу общения - лепилы пи*болы ))))

всякие многослойные композиты применяют...

и такое есть но редкость

Дурят народ?

Да нет - народ сам дурак
Отдельно взятого человека если подкован обмануть не получится а кстадо в легкую =)

Вы ведь прекрасно все поняли что я выше написал и ответ знаете .
Причина почему нельзя ответить прямо мне неизвестна она вся ваша .
Но неужели тяжело ответить ? - оК =) не нужно . Закрываю тему =)
... Обязательно нужно нести эту всю х*ню о сотах вспенивания металлов и никеле ...
Хотя все эти варианты не дотянутся к свойствам бумаги и не только по массе .
Композит может теоретически но на практике ... не видел пока что такого ...

 

[Andy_PL]

А как узнать прочный он или нет ?

Тоже самое - какая геометрия лучше ?

Покажите хотя бы дифузор из кальки для начала .
Пока что все названное плоды воображения .
... а 2 Тл еще и глупость

Тоже самое - покажите работы этих идиотов
Оптимум как измерить ?


Очень интересно взглянуть

на диф для НЧ ? показывайте =)

прям таки лепят
разве что на форумах они лепят и в своем кругу общения - лепилы пи*болы ))))

и такое есть но редкость

Да нет - народ сам дурак
Отдельно взятого человека если подкован обмануть не получится а кстадо в легкую =)

Вы ведь прекрасно все поняли что я выше написал и ответ знаете .
Причина почему нельзя ответить прямо мне неизвестна она вся ваша .
Но неужели тяжело ответить ? - оК =) не нужно . Закрываю тему =)
... Обязательно нужно нести эту всю х*ню о сотах вспенивания металлов и никеле ...
Хотя все эти варианты не дотянутся к свойствам бумаги и не только по массе .
Композит может теоретически но на практике ... не видел пока что такого ...

Оптимум измерить - АЧХ, искажения, реакция на импульс, и , естесственно - звук. Но без объективного контроля - это всё слова.

Бериллий - ясно, что ВЧ, но почему не бумага? Она ведь лучше всего? Ну ок, там специфические свойства нужны - бумага в ауте. А на НЧ не нужны специфические свойства?

2Тл - это утрировано, исправим - максимальная Bl.

Диффузор из кальки - продолжение идеи о максимально лёгком. Сломает необратимо? Естественно. Сделаем толще? Будет гнуть, но не сломает - ок? На АЧХ и спектрограмме увидим, но АЧХ - от лукавого. Так зачем же соты, карбон (таких диффузоров заявлено много), прочие решения, которые лучше из компромисса масса\прочность, если есть бумага?
Опять-же лепят - имелось ввиду - производят. Не артели.

Если удасться сделать диффузор легче при хотя бы сохранении механических свойств - я за.

Если ЦШ или подвес удасться сделать легче и мягче с сохранением линейности и геометрии при возросших нагрузках - я за.

Если в зазоре поле удасться сделать линейнее и индукцию выше, и без модуляции полем катушки - я за.

Я за всё хорошее против всего плохого

Только я очень слабо верю, что используя технологии начала прошлого века всё это можно сделать, за всё приходится платить.
Разве нет?

 

[On1y]

Не согласен. В обычных динамиках искажения на НЧ - единицы процентов (Арта и микрофон - в помощь)

Да ладно? Единицы? То-то барабаны с бочками лупят как настоящие
Пора бы уже разобраться в том, почему такие измерения никакого отношения к реальности не имеют. Кстати, много раз уже писал, почему, с позиции теории. Ещё раз написать?

особенно после неизбежной эквализации, вдуваемой мощности и в результате - амплитуды, то ещё интереснее.

Т.е. у дина в оформлении с Q=0.7 амплитуда диффузора будет меньше, чем у низкодобротного варианта в том же оформлении (давление, создаваемое обоими вариантами - одинаковое)?

А самое интересное - что все эти споры ведутся вокруг басовиков, где, если верить официальным учёным-шарлатанам - человеки почти ничего не слышат. Оказывается - некоторые прям тонкости слышат. Как тут не поржать?

Их, для начала, нужно прочитать. Выдержки где? Вон, Алдошина явно и прямо написала - человек реагирует не на стационарную часть сигнала, а на атаку и затухание. Гроза - резкий гром - и ты стоишь, рот разинув. Т.е. чем резче, быстрее начинается звук, тем сильнее мы на него реагируем. И только не надо говорить, что фронт ВЧ отрабатывает - отруби басовик в своей акустике и послушай раскаты грома, а потом можешь поржать.

 

[Andy_PL]

Да ладно? Единицы? То-то барабаны с бочками лупят как настоящие
Пора бы уже разобраться в том, почему такие измерения никакого отношения к реальности не имеют. Кстати, много раз уже писал, почему, с позиции теории. Ещё раз написать?

Т.е. у дина в оформлении с Q=0.7 амплитуда диффузора будет меньше, чем у низкодобротного варианта в том же оформлении (давление, создаваемое обоими вариантами - одинаковое)?

Их, для начала, нужно прочитать. Выдержки где? Вон, Алдошина явно и прямо написала - человек реагирует не на стационарную часть сигнала, а на атаку и затухание. Гроза - резкий гром - и ты стоишь, рот разинув. Т.е. чем резче, быстрее начинается звук, тем сильнее мы на него реагируем. И только не надо говорить, что фронт ВЧ отрабатывает - отруби басовик в своей акустике и послушай раскаты грома, а потом можешь поржать.

Могу поржать уже Раскаты грома что такое? Что порождает этот звук? Очень быстрое расширение газа из-за нагревания молнией. Тот самый единичный импульс с широким спектром. Одним ВЧ это не услышать, а это можно услышать одним басовиком? Разве что далёкие отголоски, когда доходят только НЧ, но этот звук уже мало похож на гром вблизи и проблемой для большинства динамиков не будет. И, да - фронт должен отработать ВЧ, это его работа.

А Алдошина, когда говорила о атаках и затуханиях, вряд-ли имела ввиду нижний край человеческого слуха, так как КРГ - вещь давно известная, но, возможно - не всем известная. По моему - эти её слова в тему притянуты за уши.
И вдогонку - если отрезать начало и я не услышу момента удара по перкуссии или камертону, я без звона и щелчка могу и не опознать инструмент, но звук от этого никуда не денется , не говоря уже об ноте органа, там и секунду можно отрезать и его и глухой опознает

 

[NiCobalt]

Оптимум измерить - АЧХ, искажения, реакция на импульс, и , естесственно - звук. Но без объективного контроля - это всё слова.

прекрасно
пришли к тому что с первого раза получить достойную конструкцию не получится
Значит сборки всяких динамиков наших форумчан это просто пальцем в небо - это все - ни о чём =)

Бериллий - ясно, что ВЧ, но почему не бумага? Она ведь лучше всего? Ну ок, там специфические свойства нужны - бумага в ауте. А на НЧ не нужны специфические свойства?

Если так получится что бумага легче и полотно диф. будет более жестким при этом тогда половина вопросов отпадает .
А именно так все и получается если искать варианты и сравнивать .

2Тл - это утрировано, исправим - максимальная Bl.

Зачем Вам максимальная БЛ ?
Можно Л мотать сколь угодно сколько может поместится в зазоре к примеру в 3 мм .
Будет бл 200 и будет хуже

Диффузор из кальки - продолжение идеи о максимально лёгком. Сломает необратимо? Естественно. Сделаем толще? Будет гнуть, но не сломает - ок? На АЧХ и спектрограмме увидим, но АЧХ - от лукавого. Так зачем же соты, карбон (таких диффузоров заявлено много), прочие решения, которые лучше из компромисса масса\прочность, если есть бумага?

Второй круг, покажите факт. данные сравнения .
Хотя бы 1 вариант в котором карбон или тем более соты легче\лучше обычной бумаги .

Если удасться сделать диффузор легче при хотя бы сохранении механических свойств - я за.

недавно мелькал вопрос о ребрах жесткости но он умер потому что практики не хватило ))))

Если ЦШ или подвес удасться сделать легче и мягче с сохранением линейности и геометрии при возросших нагрузках - я за.

тоже самое

Если в зазоре поле удасться сделать линейнее и индукцию выше, и без модуляции полем катушки - я за.

а Как это без модуляций Вы себе представляете ?
т.е. сделать магнитопровод с насыщением и может еще колец алюминиевых поставить да КЗВ натянуть ?
Самое То для басовиков

Я за всё хорошее против всего плохого

Верю ! Но без понимания разницы плохого и хорошего и дальше будет на форумах писаться бред о всяких супер-пупер дифузорах покрытых мочой русалок под луной в затмение ...

Только я очень слабо верю, что используя технологии начала прошлого века всё это можно сделать, за всё приходится платить.
Разве нет?

Люди платят только за свои глупости .
Если не может человек достать какую то комплектовку чтобы лучше сделать свою конструкцию тогда это ничего - что имеем как говорится .
А если чел. без опыта рубашки рвет на вопрос что лучше\хуже при этом не понимая многое тогда пусть платит дальше =)

 

[Andy_PL]

Если так получится что бумага легче и полотно диф. будет более жестким при этом тогда половина вопросов отпадает .
А именно так все и получается если искать варианты и сравнивать .

Бумага легче и жёстче бериллия при той-же геометрии? Или прочнее карбона, вспененного никеля при той же массе? Мы в одной галактике с Вами обитаем?

Люди платят только за свои глупости .
Если не может человек достать какую то комплектовку чтобы лучше сделать свою конструкцию тогда это ничего - что имеем как говорится .
А если чел. без опыта рубашки рвет на вопрос что лучше\хуже при этом не понимая многое тогда пусть платит дальше =)

Как бы самолёты и гоночные болиды не из бумаги, и никого это не удивляет и личного опыта постройки сей факт не требует, школьного курса физики достаточно Но диффузор должен быть бумажным? Отчего? Более привычный звук? Не спорю.
Я слышал не так чтоб много экзотики, но диффузоры из кевлара и сотовые на мой слух на НЧ не хуже бумажных, а физические свойства однозначно говорят, что лучше. Углеволокно должно быть ещё лучше, как, возможно, и разные полимеры\композиты. С Эстониями 021 доработанными я прожил не один год, хоть были и другие АС, сотовые диффузоры не напрягали. Или Вы о том, что потенциал бумаги не исчерпан, и не нужно даже смотреть на всякие новые технологии, а , тем более - платить за них?

 

[Святослав_]

Что толку кормить тролля, пусть гуляет лесом.
Бумага естественный композит с удачными для диффузоров динамиков свойствами.
А с новыми материалами сложности проектирования резко возрастают.
Модуль упругости и удельный вес у них в некоторых случаях на порядки лучше. Но с ростом модуля резко падает демпфирование в материале. Значит, снова надо городить композит.
Из которых сотовый материал весьма удачный вариант. Там сразу три разных материала - жесткие оболочки, разный по свойствам заполнитель, и демпфирующая прослойка клея между ними.

 

[NiCobalt]

Бумага легче и жёстче бериллия при той-же геометрии?

пишу 3 раз
покажите дифузор нч с беррилия!

Или прочнее карбона,

при массе как карбон бумага прочнее

вспененного никеля при той же массе?

да

Мы в одной галактике с Вами обитаем?

А Вас уже двое? =)

Вопрос хочу задать, может поделитесь мыслями.
Как полотно излучающее дифузор им. вв. он может иметь свою конструктивную добротность связанную с опр. свойствами ? Если вдруг ответ положительный дайте ещё один. Каким образом получается что есть разнообразные связующие с темп. крист. под 300* а бумага при опр. условиях такую обработку выдерживает но делается таким обр. не дифузоры суперски прочные а обыкновенная техническая бумага. И если тут не дошло тогда посл. намёк. - почему нету алюминиевых дифузоров в мидбасиках проф. сегмента ведь это так дёшево стоит только узнать какой оборот фанты, колы, спрайта и пр. баночного пива и др. херни выходит с магазинов =)

Если 3 из 3 тупичок...
- не может быть физ. диф. динамика жёстким как хрен знает что и при этом не иметь потерь да ещё и что-бы не влиять нек. своими свойствами на очень широкий спектр частот.
Карбон в помойку, или оставить школьникам =)
Беррилий в глаза никто никогда не видел =)
Вспененное железо оставьте бабушкам с плохим слухом =)
Мягкие волокнистые материалы или залитые смолой из сегмента хайенд или тяжёлые/и имеют существенные потери или банально не могут использоваться в опр. конструкциях потому что по факту они крепкие и далее достаточно лёгкие но с временем или при должной нагрузке сыпется материал...

Кстати хорошая тема распределения волн в разных составах и опр. констр. свойств бумаги. С волокнами направленными вдоль или поперёк или др.
Очень советую =)
Правда если найдётся вами этот материал тогда придётся поломаться =) Там все ваши предложения в конце списка, длинного =) и всякие пенки или варианты мягко говоря с нитками в самом самом дне находятся =)

Или Вы о том, что потенциал бумаги не исчерпан, и не нужно даже смотреть на всякие новые технологии, а , тем более - платить за них?

я бы сказал что он не начался этот потенциал...
на др. технологии обязательно нужно смотреть а главное сравнивать их между собой. Нек. тех. даже применять в своих работах.
Вы знаете как волокна распределены на форме перед пресовкой? А если и главное как? направить их в другое направление =) Угадайте с 1 раза применима ли эта вся тема к производителям дифузоров =) и если ответ положительный тогда как они этого добиваются на технологически старом оборудовании =)
Так что было и будет всегда - бумага =)
И школьники =) с своими слюдяными дифузорами)))

 

[Александр Бокарёв]

Не так давно познакомился с динамиками НЧ и СЧ из алюминия , от фирмы одной, жутко известной. (Вспомнил, Монитор Аудио) К басовикам претензий ноль, выдавали басище неслыханной плотности и мощи, впечатлен. Что касаемо средника, то такой одиозной ачх , равно как невиданной мерзости звука ещё нужно поискать. . А стоила эта @@@@@ немыслимых денег.
Причем, главная беда этого металлолома- крутой как с обрыва, спад ачх что-то там, с 3 -4 кгц, с сопутствующим букетом призвуков, неустранимых ничем.

 

[Сергей Маслов]

Николай, и ещё один важный вопрос к вам и дополнение:

Как вы смодулировали общие добротности? За счёт механических потерь или электрических сил?

Низкую общую добротность Qts можно достичь за счёт высоких механических потерь - низкого значения Qms. Тогда да, постоянные потери будут тормозить любое движение головки. В предельном случае это означает заклинивание (обездвиживание) диффузора, потерю способности излучать звук.

Но в действительности механические потери при сильном моторе динамику вообще не нужны! Поэтому в параметрах низкодобротной головки нужно Qms устремить в бесконечность (полное отсутствие механических потерь), а Qes устремить к нулю (полный электрический контроль). Тогда Qts будет также устремлена к нулю и будет обеспечена только электрическими параметрами

 

[Святослав_]

Но в действительности механические потери при сильном моторе динамику вообще не нужны! Поэтому в параметрах низкодобротной головки нужно Qms устремить в бесконечность (полное отсутствие механических потерь), а Qes устремить к нулю (полный электрический контроль). Тогда Qts будет также устремлена к нулю и будет обеспечена только электрическими параметрами

Если нужна "бубнилка", и "звенелка", то этот подход идеальный.
Добротность Qms обеспечивается двумя подвесами, если они не имеют затухания, или просто плохо демпфировпны то звоняра будет тот еще.
Даже с просто повышенной Qms динамики весьма чувствительны к изменениям Rout усилителя.

 

[Сергей Маслов]

Если нужна "бубнилка", и "звенелка", то этот подход идеальный.
Добротность Qms обеспечивается двумя подвесами, если они не имеют затухания, или просто плохо демпфировпны то звоняра будет тот еще.
Даже с просто повышенной Qms динамики весьма чувствительны к изменениям Rout усилителя.

Святослав, я читал ряд ваших тем и понимаю, что вы действительно умный человек. А раз так, то вы прекрасно знаете, что если у усилителя есть проблемы с выходным сопротивлением и демпфированием (например, у ламповых), то о низких Qes и Qts можно забыть навсегда и сразу, чисто по их определению. А я говорю другое - Qes устремляем к нулю. Это помимо прочего означает: низкие катушки и полное демпфирование со стороны усилителя

 

[Святослав_]

Посмотрите АЧХ низкочастотника с полной добротностью 0,1 в любом оформлении.
Пусть у него будет основной резонанс 20 Гц. Усилитель с выходным равным нулю.
С какой частоты у такого динамика будет выход на "полку" АЧХ?

Теперь насчет добротностей динамиков, как таковых. Вы видели, как решается вопрос стыковки с усилителями с выходным в 600 Ом, и с теми, у которых выходное килоомы.
Притом решается просто, без особых сложностей.
Усилители не проблемные по Rout. Они специально именно такие.

Для лампового усилителя с небольшим выходным, к примеру, в половину Re динамика, подошла бы комбинация Qes=0,5 и Qts=1,5. Или не подошла бы?
И "мотор" у такого динамика не слабый, и подвесы без отсебятины.