Измерения гибкости центрирующей шайбы и подвеса

[Andy_PL]

Вот подгонять Смс под задачи или расчеты совсем другое дело. Архиважное.

Как я понимаю - человек тем и занят - разрабатывает технологию изготовления и методику измерений для дальнейшего изготовления. Чтоб не на ощупь, и можно было в изделиях получать расчётные параметры и повторять их, а это путь к полному расчёту динамика, такого, как нужно, а не измерение получившегося.

 

[Дмитрий Б.]

Как я понимаю - человек тем и занят - разрабатывает технологию изготовления и методику измерений для дальнейшего изготовления. Чтоб не на ощупь, и можно было в изделиях получать расчётные параметры и повторять их, а это путь к полному расчёту динамика, такого, как нужно, а не измерение получившегося.

Где вы увидели, что я отговариваю или типа того.
Всего лишь предлагаю не тратить силы и время на ненужное и бесполезное.

 

[Святослав_]

Гибкость гибкостью. Естественно, лучше ее измерять инструментально.
Но при совершенно одинаковой гибкости подвесов запросто можем получить разные резонансы динамика, разброс Fs. И разные эквивалентные объемы.
По причине разной массы подвесов.
Если взять одинаковые по массе подвесы, и разбраковать их "пальпацией", то можно сделать пару динамиков с незначительным разбросом основного резонанса.
Верхний подвес может быть жестче нижнего, ЦШ, Например, у среднечастотников, некоторых ШП.
Тем не менее, не рекомендовал бы стремиться к слишком мягким ЦШ.
По причине того, что тогда придется расширять люфты в магнитном зазоре, терять индукцию.
Согласен с цитатой из книги - ЦШ в общем случае должна быть жестче верхнего повеса

 

[sirius111111]

Верхний подвес может быть жестче нижнего, ЦШ, Например, у среднечастотников, некоторых ШП.
Тем не менее, не рекомендовал бы стремиться к слишком мягким ЦШ.
По причине того, что тогда придется расширять люфты в магнитном зазоре, терять индукцию.
Согласен с цитатой из книги - ЦШ в общем случае должна быть жестче верхнего повеса

В том то и вопрос, что очень часто верхний подвес имеет меньшую гибкость чем ЦШ, что противоречит теоретическим выкладкам.
Ещё можно констатировать тот факт, что увеличение гибкости верхнего подвеса также приводит к тому, что требуется расширять зазор МС цепи, из-за увеличения внеосевого биения катушки , так как два подвеса работают в тандеме.

 

[Дмитрий Б.]

В том то и вопрос, что очень часто верхний подвес имеет меньшую гибкость чем ЦШ, что противоречит теоретическим выкладкам.

И что у вас творится с диффузором в таких условиях.

Ещё можно констатировать тот факт, что увеличение гибкости верхнего подвеса также приводит к тому, что требуется расширять зазор МС цепи, из-за увеличения внеосевого биения катушки , так как два подвеса работают в тандеме.

Вы из крайности в крайность кидаетесь.
Податливый подвес необязательно расхлябанный.
Простой пример:
Две плоские пружины одинаковой жесткости,
одна в виде проволоки, другая в виде ленты.

 

[MacSys]

ЛБС-1 10% 160С 30мин

Короче говоря, есть две новости:
1. Используя одинаковый раствор можно получить схожие конечные характеристики
2. Шанс повторяемости результата на данный момент 1 к 3, может нужно еще влажность материала измерить, перед формовкой. Финализировать сам процесс сушки

Изготовленный подвес сегодня.

 

[sirius111111]

И что у вас творится с диффузором в таких условиях.

все те же "порхания бабочки" как и в других остальных условиях, ну может с чуть меньшей амплитудой, если подвес имеет большую гибкость.

Податливый подвес необязательно расхлябанный.

примеры приведете таких подвесов, чтобы правильно вас понимать?

 

[Дмитрий Б.]

все те же "порхания бабочки" как и в других остальных условиях, ну может с чуть меньшей амплитудой.

Какие бабочки? Посмотрите у Клиппеля. Там много всего есть.

примеры приведете таких подвесов, чтобы правильно вас понимать?

А может еще станцевать?
Я не видел от вас пример динамика, где податливость ЦШ выше чем у подвеса.

 

[sirius111111]

Какие бабочки? Посмотрите у Клиппеля. Там много всего есть.

Еще в прошлом году установил их программный комплекс, естественно без аппаратной части, просмотрел все анимации и другие графики, размещенные на их сервере. Все достаточно доступно показано и измерено.

А может еще станцевать?

Если есть желание можете и станцевать, имею опыт в оценке хореографии, балетная семья.

Я не видел от вас пример динамика, где податливость ЦШ выше чем у подвеса.

автосабвуферы имеют ЦШ суммарная жесткость которых выше подвеса с этим соглашусь, но вот большая часть ШП, в особенности с бумажным подвесом построены на других принципах, несмотря на "старую" школу.

 

[Виктор Я]

Посмотрите у Клиппеля.

У Шифмана 8" диффузор прекращает работать в поршне уже на частоте 420 Гц, правда там угол раствора 118 град
И уменьшение амплитудьі на ВЧ назьівается частотньіми искажениями
Странно

 

[Дмитрий Б.]

Еще в прошлом году установил их программный комплекс, естественно без аппаратной части, просмотрел все анимации и другие графики, размещенные на их сервере. Все достаточно доступно показано и измерено.

Если есть желание можете и станцевать, имею опыт в оценке хореографии, балетная семья.

автосабвуферы имеют ЦШ суммарная жесткость которых выше подвеса с этим соглашусь, но вот большая часть ШП, в особенности с бумажным подвесом построены на других принципах, несмотря на "старую" школу.

Да будет вам!
Как измеряли?
Если ЦШ мягкая на ощупь, это еще не значит, что податливость у нее высокая. Многое зависит от формы и количества гофр и от размера.

Смотрите на b в числителе и h в знаменателе.
Если внимательно присмотреться, за можно заметить, что изменение модуля упругости Е буде влиять меньше чем размер шайбы и высота волны.

У Шифмана 8" диффузор прекращает работать в поршне уже на частоте 420 Гц, правда там угол раствора 118 град
И уменьшение амплитудьі на ВЧ назьівается частотньіми искажениями
Странно

Посмотреть вложение 124475

Не Шифман это придумал, задолго до него известно и описано. Он только пересказал своими словами.
И что там такие различия катастрофические с Клиппелем?

У Шифмана в 1965 году.

У Лео Бераника в 53 году

 

[MacSys]

Чуть переделал технологию, добавил в конструкцию "запеканки" прижимной механизм, который все же не даёт 10кгс/м2 усилие сжатия, но где то очень рядом.

По итогу имеем следующее, ткань всё та же: Поплин 95г/м2 и Мадаполам 120г/м2

Поплин 95г/м2 ЛБС-1 20% 180С 5мин 6.2мм/Н
Поплин 95г/м2 ЛБС-1 20% 180С 10мин 5.5мм/Н
Поплин 95г/м2 ЛБС-1 20% 180С 20мин 5.2мм/Н (более 10 минт мех свойства не меняются)
Поплин 95г/м2 ЛБС-1 20% 190С 5мин 6.7мм/Н

Мадаполам 120г/м2 ЛБС-1 20% 180С 5мин 4.57мм/Н
Мадаполам 120г/м2 ЛБС-1 20% 180С 10мин 4.5мм/Н

Касательно подвесов:

вверху выдержка 20 мин, внизу выдержка 5 мин под давлением*
Применил ткань Поплин 95г/м2 и состав бодяги как из прошлых тестов
ЛБС 10% 160С 5мин 2.56мм/Н

Как итог, без мех.давления только при составе ЛБС 15% 160С и 20мин можно было получить результат 3мм/Н
Сила сжатия как сосбвтвенно и описано в книге выше, решает!

*Ткань на выходе более собранная монолитная, не такая рыхлая как без давления

 

[Resistorius]

Привет разбойник.
Вижу работа по цш и подвесами успешно продвигается вперёд 👍Молодец

 

[Виктор Я]

Касательно подвесов:

Каков вес подвеса?

 

[MacSys]

0.86-0.95г, от количества смолы (ЛБС) зависит

 

[Виктор Я]

Я потрачу время так, просто поразвлекаться, если Станислав вьішлет по паре подвесов и ЦШ на попробовать
Мне нужно вьійти где-то на 1.5мм/Н с диффом и катушкой 5-6 грамм

 

[Святослав_]

Без рутковщины давайте попробуем обойтись.
Тема то серьезная.

Вес ЦШ очень серьезная вещь, так как влияет не только на чувствительность, но и на основной резонанс.
Вместе с гибкостью указывал бы и вес.

 

[Дмитрий Б.]

Я потрачу время так, просто поразвлекаться, если Станислав вьішлет по паре подвесов и ЦШ на попробовать
Мне нужно вьійти где-то на 1.5мм/Н с диффом и катушкой 5-6 грамм

Таки дайте техзадание. Могу предположить, что Станислав не откажется практически применить уже существующие наработки.
От вас нужны Сш и Сп.
Cms = Сш*Сп/(Сш+Сп).

 

[MacSys]

Ну короче говоря, решил проверить на макете результат работы собственных подвеса и ц.шайбы. Для тестов взял:
- ц.шайбу Поплин 95г/м2 ЛБС-1 20% 180С 10мин 5.5мм/Н
- подвес Поплин 95г/м2 ЛБС 10% 160С 5мин 2.56мм/Н

Закинул на весы диффузор 5" + катушка + поводки (косички), получил значение Mmd - 4.6г

Примерно! прикинул что может получится по итогу.

Собрал всё по быстрому (в виде макета конечно же)

Эстетика тут дело такое, макет всё-таки!

Далее Limp:

Fs = 54.37 Hz
Re = 6.06 ohm[dc]
Le = 207.76 uH
L2 = 522.84 uH
R2 = 16.96 ohm
Qt = 0.46
Qes = 0.51
Qms = 5.23
Mms = 4.35 grams
Rms = 0.287785 kg/s
Cms = 1.968655 mm/N
Vas = 17.06 liters
Sd= 78.54 cm^2
Bl = 4.224157 Tm
ETA = 0.52 %
Lp(2.83V/1m) = 90.48 dB

Added Mass - Constant Cms Method:
Driver unbaffled
Added mass = 4.60 grams
Membrane Diameter= 10.00 cm

Ну косвенный метод опеделения массы подвижной системы такой себе, +\- лапоть 11%
Но зато довольно близко попал в Fs

У статического метода измерения гибкости (податливости) и массы, есть небольшой разбег в сравнении с косвенным методом при подключенной динамической головки к генератору и "подкидыванием" добавочной массы.

Ну как то так, будем строить мини лабораторные работы далее!

P.S у Клиппеля на сайте есть куча замечаний и уточнений по работе и измерению подвесов и шайб, там всё куда сложнее и не так однозначно. Но для народно крестьянского творчества сойдет!

 

[Resistorius]

P.S у Клиппеля на сайте есть куча замечаний и уточнений по работе и измерению подвесов и шайб, там всё куда сложнее и не так однозначно.

Да ладно те.
Нам такая точность как у клипеля не нужна. Чё с ней делать ?
Добейся 20% от расчетных и ты молодец .
Главное что бы параметры не уплыли .

 

[Дмитрий Б.]

Ну короче говоря, решил проверить на макете результат работы собственных подвеса и ц.шайбы. Для тестов взял:
- ц.шайбу Поплин 95г/м2 ЛБС-1 20% 180С 10мин 5.5мм/Н
- подвес Поплин 95г/м2 ЛБС 10% 160С 5мин 2.56мм/Н

Закинул на весы диффузор 5" + катушка + поводки (косички), получил значение Mmd - 4.6г

Примерно! прикинул что может получится по итогу.
Посмотреть вложение 127229

Собрал всё по быстрому (в виде макета конечно же)
Посмотреть вложение 127230
Эстетика тут дело такое, макет всё-таки!

Далее Limp:

Ну косвенный метод опеделения массы подвижной системы такой себе, +\- лапоть 11%
Но зато довольно близко попал в Fs

У статического метода измерения гибкости (податливости) и массы, есть небольшой разбег в сравнении с косвенным методом при подключенной динамической головки к генератору и "подкидыванием" добавочной массы.

Ну как то так, будем строить мини лабораторные работы далее!

P.S у Клиппеля на сайте есть куча замечаний и уточнений по работе и измерению подвесов и шайб, там всё куда сложнее и не так однозначно. Но для народно крестьянского творчества сойдет!

Считая Mms через Mmd ( на весах) ты учитываешь полную массу подвеса и ЦШ.
При измерении же учитываются массы работающих частей подвеса и ЦШ (в заданном режиме).
Измерение на весах, в принципе, должно показать больший результат.

 

[Andy_PL]

Да ладно те.
Нам такая точность как у клипеля не нужна. Чё с ней делать ?
Добейся 20% от расчетных и ты молодец .
Главное что бы параметры не уплыли .

20% Fs - это было бы многовато, а ради этого, как я понимаю, всё и затевалось.

 

[Resistorius]

20% Fs - это было бы многовато, а ради этого, как я понимаю, всё и затевалось.

Мы про Cms говорим.
Учитывая погрешность изьмерений стенда, а так же погрешность изьмерений самого изьмерительного комплекса в динамическом режиме, цыфра 20% достигнута в домашних условиях- ето хорошы результат .

 

[Дмитрий Рутковский]

20% хороший результат когда начинающий любитель без всяких приборов попадает в резонанс. Если некое устройство имеет точность на уровне "на глаз" - хорошим результатом это назвать нельзя. Измерение любым прибором должно повышать точность, иначе он бесполезен.

 

[Resistorius]

20% хороший результат когда начинающий любитель без всяких приборов попадает в резонанс. Если некое устройство имеет точность на уровне "на глаз" - хорошим результатом это назвать нельзя. Измерение любым прибором должно повышать точность, иначе он бесполезен.

Тема про Cms .
Максис - любитель.
Связи с етим никакие повышеные требования к точности, как в изготовлений так и к изьмерениям не предьявляютса.

 

[MacSys]

Для освежить память рутковскому

Спойлер: Вжух!

По итогу выглядит этот так:
- Хотел 43
- Что бы сильно не промазать пальцем в небо, выбрал 47
- По итогу попал в 52
Разница между 43 и 52 ~18%

А кто то заявляет про 5%

Чтобы отличить какой надо от какой получится, надо знать какой надо и какой получится. Какой получится узнаем когда получится. Какой надо как узнать? Вот Вы можете сказать какой?
фонд золотых цитат рутковского

 

[Meshin]

фонд золотых цитат рутковского

Фонд "золотых" цитат Рутковского.
А ещё лучше - "Фонд еб**утых цитат Рутковского"

 

[Дмитрий Рутковский]

По итогу выглядит этот так:

Разница в том, что хотел - это просто хотел. Шайбу выбрал самую мягкую из имеющихся на тот момент, она была жёстче чем нужно для 43, поэтому 47, вышло 52. 47 и 52 - это 10%.
10% без каких-либо приспособ для измерения Cms. Учитывая что любой динамик обязательно разомнётся и резонанс снизится, тогда 10% превратятся в 5, а может быть и меньше.
Вопрос "какой надо" так и остался открытым.

 

[Дмитрий Б.]

20% хороший результат когда начинающий любитель без всяких приборов попадает в резонанс. Если некое устройство имеет точность на уровне "на глаз" - хорошим результатом это назвать нельзя. Измерение любым прибором должно повышать точность, иначе он бесполезен.

Смешно читать, «специалиста» у которого в расчетах fs
точность +- 25%.
Не завидуй. Зависть один из смертных грехов.

Самый бесполезный прибор - мозг ДР с IQ<60.

 

[Andy_PL]

По итогу выглядит этот так:
- Хотел 43
- Что бы сильно не промазать пальцем в небо, выбрал 47
- По итогу попал в 52
Разница между 43 и 52 ~18%

И это при том, что он собирает из одних и тех же комплектующих не один год - и то так промахивается