Александр Бокарёв
1 ранг
- Регистрация
- 12 Ноя 2019
- Сообщения
- 28,871
- Реакции
- 14,283
- Репутация
- 395
Как говорил один знакомый- Радива- такое дело. живое. Можно сделать что угодно-на чем угодно.
Калибровка микрофона
- Автор темы LDS
- Дата начала
Карен Арзуманов
2 ранг
- Регистрация
- 30 Окт 2023
- Сообщения
- 126
- Реакции
- 155
- Репутация
- 14
- Страна
- Россия
- Город
- Ленинград
Интересный вопрос пришёл в почту. Можно ли сделать калибровочный файл в 1/1 октавной полосе.
Отвечаем.
1/9 октавы выбрана из тех соображений, что наш ГОСТ и рек. МЭК допускают усреднение в 1/8 октавы (понятно, что 1/9 даже уже). Сделано это из тех соображений, что многолетние (примерно с 30-х годов, когда появилась возможность делать крутые (18 дБ/октаву и круче) полосовые фильтры, что ухо 95% слушателей не замечает пики/провалы уже 1/8 октавы глубже/выше 5 дБ.
Далее, статистика утверждает также, что нетренированное ухо слушателя в 95% случаев замечает разницу в уровне ЗдБ соседних 1/3-октавных полос.
И примерно 1-2% слушателей (экспертного уровня) замечают разницу в уровнях ЗД 1/3 полос в 1 дБ (подтверждения этому ни в одной из работ я не находил, но так болтают злые языки знающих людей).
Поэтому калибровать в 1/3 октавных полосах звучания можно. Большинство спектроанализаторов («железных»») сделаны именно в 1/3 октавных полосах. Так же настраиваются большинство анализаторов для настройки кино и театральных залов.
Я по доброте душевной могу сделать для любого человека 2 калибровки, но за двойную цену, правда это будет прямым обманом. Практически в любой программе, переключая «ПОЛОСЫ» с 1/24 или 1/12, или … на 1/3 октавы программа сама, безо всяких затрат с вашей стороны усреднит любые измерения (в т.ч. и калибровочный файл) усреднит с точностью не хуже 0,00001 дБ. Хотя и дурню понятно, что точность в 0.1 дБ уже достаточна. Но машина штука дурная, ей не понять, что шорох мыши или полёт мухи, легко переплюнет 0.00001 дБ.
Измерять в 1 октавных полосах не рекомендую, слишком уж непредсказуемый вариант для анализа сделанных измерений. Но это ваше право.
*Мухи и мыши в компьютерных измерениях ни черта не понимают.
**Кстати измерения показаний спектроанализатора за счёт флуктуаций воздуха в камере 1-го класса превышают 0.01дБ.
Отвечаем.
1/9 октавы выбрана из тех соображений, что наш ГОСТ и рек. МЭК допускают усреднение в 1/8 октавы (понятно, что 1/9 даже уже). Сделано это из тех соображений, что многолетние (примерно с 30-х годов, когда появилась возможность делать крутые (18 дБ/октаву и круче) полосовые фильтры, что ухо 95% слушателей не замечает пики/провалы уже 1/8 октавы глубже/выше 5 дБ.
Далее, статистика утверждает также, что нетренированное ухо слушателя в 95% случаев замечает разницу в уровне ЗдБ соседних 1/3-октавных полос.
И примерно 1-2% слушателей (экспертного уровня) замечают разницу в уровнях ЗД 1/3 полос в 1 дБ (подтверждения этому ни в одной из работ я не находил, но так болтают злые языки знающих людей).
Поэтому калибровать в 1/3 октавных полосах звучания можно. Большинство спектроанализаторов («железных»») сделаны именно в 1/3 октавных полосах. Так же настраиваются большинство анализаторов для настройки кино и театральных залов.
Я по доброте душевной могу сделать для любого человека 2 калибровки, но за двойную цену, правда это будет прямым обманом. Практически в любой программе, переключая «ПОЛОСЫ» с 1/24 или 1/12, или … на 1/3 октавы программа сама, безо всяких затрат с вашей стороны усреднит любые измерения (в т.ч. и калибровочный файл) усреднит с точностью не хуже 0,00001 дБ. Хотя и дурню понятно, что точность в 0.1 дБ уже достаточна. Но машина штука дурная, ей не понять, что шорох мыши или полёт мухи, легко переплюнет 0.00001 дБ.
Измерять в 1 октавных полосах не рекомендую, слишком уж непредсказуемый вариант для анализа сделанных измерений. Но это ваше право.
*Мухи и мыши в компьютерных измерениях ни черта не понимают.
**Кстати измерения показаний спектроанализатора за счёт флуктуаций воздуха в камере 1-го класса превышают 0.01дБ.
