Точно не померить, примерно - я померил.
Гм. С точностью достаточной для практических целей, можно измерить в домашних условиях.
А если примерно, то и опираться на них нельзя, верить - тоже. Это как сегодня с экранов иксперды вещают: "как бы... бла-бла-бла". Эти иксперды даже не понимают что "как бы" - это отрицание.
Как бы успел на поезд, как бы сдал вступительные экзамены, как бы женился...
Оценивать на слух - это оценочное суждение, т.е. субъективное. Мизинчиком о табуретку стукнитесь, и возможно оно изменится. Соседи шуметь начнут - оно опять изменится
Никки, простите за прямоту, любите вы пустую болтовню. Вы просто так пишете или проводили опыты со своими мизинчиками и другими членами?
Оценка на слух - решающая, не надо путать Божий дар с яичницей. Хорошо - это хорошо, а если плохо, то от мизинчика лучше не станет.
У знакомого в пустой комнате акустику послушаете, а другого в заглушенной - тоже сделаете выводы верность которых будет какая-то.
Простите, это словоблудие. Вы часом не гуманитарий?
И это суждение у разных людей разное. Возможно вы исходите из того, что только ваше суждение верно, кто знает, может так и есть.
Я не мальчик-несмыслёныш который приходит к папе и спрашивает "что такое хорошо, а что такое плохо?", накоплен достаточный опыт прослушивания самой разной аппаратуры. Понятно, что вкусы у людей (особенно молодых) разные, но я могу отличить хорошее от плохого, в этом убедился и неоднократно убеждался что мой вывод совпадает с мнением людей, которые серьёзно занимались этим предметом.
Т.е. если я примерно прикинул мощность в 5Вт, а вы говорите я ошибся на порядок, то выходит, что я обычно слушаю музыку на мощности 50Вт.
Здесь и далее вы приводите ВАШИ сравнения и аналогии чтобы ОПРОВЕРГНУТЬ ВАШИ же примеры. Я, кроме прочего, закончил такое учебное заведение как УМЛ. поэтому насквозь вижу такие дешёвые приёмчики. Поэтому сами разбирайтесь со своими неуместными АНАЛогиями.
Вы говорите - что это информация несёт БОЛЬШУЮ ПРАКТИЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ, ведь отднажды вы задались целью сделать молоточек
как бы помягче, не опускайте себя в моих глазах и глазах других читателей. Поймите, глупость таких сравнений даже не требует опровержений.
Практическая ценность несомненна, именно практическая. Не раз я видел как люди собравшие ламповый УНЧ с чувствительстью 2 В искренне недоумевали - почему он так тихо работает, ведь выход CD плеера как раз 2 В.
Могу ещё пол дня придумывать аналогии, но по идее до большинства людей мысль уже должна была дойти.
Придумывайте хоть год, их ценность равна нулю, они смехотворны, а ценность результата полученного в результате практических исследований, имеент большую ценность как для меня, получившего их на практике, так и для других, если они их усвоят.
От того что БОЛЬШАЯ ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ написана большими буквами, большой она от этого не станет(или может не быть).
Нередко выделяю ключевые выводы крупным шрифтом и делаю это не случайно. Выводы частенько выделяют. Не нравится шифт? Могу выделять подчёркиванием или жирным шрифтом чтобы заметили даже те кто жалуются на то что им трудно асиливать многа буккафф.
Говорят : "Любое категоричное утверждение лживо.
Это в гуманитарной болтовне, которую называют софистикой или риторикой, а в технике - нет.
В технике - настоящие ЗАКОНЫ, а не те которые пишутся проголосовавшими юристами.
Закон Ома категоричен и не лжив. Чтобы попытаться исказить его результаты, надо выдумывать невероятные внешние влияния типа космической жары-холода.
У вас большая часть утверждений категорична. Похвальная уверенность в себе.
Я счастлив, что удостоился Вашей похвалы. Но с наблюдательностью у Вас проблемы.
Я что-то утверждаю будучи уверен в этом, убедившись в явлении. У явлений бывают исключения, но на то они и исключения. И обычно они бывают из-за неучёта каких-то условий чрезвычайно редко встречающихся, если в законе перечислить все возможные исключения, он потеряет краткость и его уже не запомнить.
Пример. Закон Гука. Можно "опровергать" его тем что создаются экстремальные внешние условия или попытками поисков "квантовых" неточностей.
Я не высказываю своё мнение если у меня мало информации в вопросе, я просто не выскзываюсь.
Я пишу с оговорками если уверенности нет, но есть мнение на основе имеющейся информации.
Категоричность лучше бесконечных оговорок используемых гуманитариями для того чтобы у них всегда были отговорки когда их носом ткнут в их же ошибку. Отговорки любят всякие предсказамусы, которые любят давать уверенные прогнозы с оговорками, чтобы потом ссылаться на них.
Пример. Большинство икспердов с пеной у рта утверждали что выборы выигрывает Камбала Харя-с. Но когда выиграл Трумп, они же стали говорить что их неправильно поняли и стали объяснять почему победил Трумп.
Уверен, что не убедил Вас потому что Вы НЕ ХОТИТЕ читать и анализировать, вы будете выдумывать свои примерчики про мизинчики и отбойные молотки.
Я ОЧЕНЬ удивлюсь если вы признаете свою неправоту. Я тоже не люблю признавать свои ошибки, однако признаю их если мне докажут. Но знаю множество людей которые не признают свою неправоту никогда.