Дифкаскад изобретён гораздо раньше этого жалкого патента, дифкаскад в ламповых АВМ применялся.у всех модели с дифф патент 60года.
И то, что он повально применяется по сей день, обусловлено его полезными свойствами.
Дифкаскад изобретён гораздо раньше этого жалкого патента, дифкаскад в ламповых АВМ применялся.у всех модели с дифф патент 60года.
Хуан, а каков твой набор тестов которые по твоим понятиям коррелируют с качеством звука?сравнив с вашими требованиями 100 нс, станет очевидной несостоятельность ваших теорий. Вы лепите ГВЗ туда, где в ходу должны быть другие параметры и единицы, но упорно не хотите этого понимать.
Если хотите тешить свое самолюбие параметрами симулятора и обманывать ими коллег, то делайте дальше надуманные тесты, основываясь на притянутых за уши пороговых значениях и требованиях.
При глубине оос в 30дБ он их и не может вносить- нечем. Но и искажения ему давить тоже нечем.Мой тест без всяких притягиваний за уши показал что он не вносит SID-искажения
Чим ви з успіхом і займаєтесь. в тому числі на цьому форумі, але це вже починає задовбувати поважне товариство.Ну а рассуждать и гадать на кофейной гуще типа "если б ды кабы" можно до бесконечности...
Така само балаканина ні про що.Досліди британських вчених над тарганами дають результати. що відрізняються від наведених на три порядки.Что касается ГВЗ, то есть высказывание Кирилла Хаммера по этому вопросу. Оно мало чем отличается от критерия Хафлера (ГВЗ=8 нс).
І це таки результат. Це значить, що станом на сьогодні, такої простої кореляції не існує. Можна ставити жирну крапку і направити свої зусилля в конструктивне русло.Я же пришел к выводу что не только важно само значение ГВЗ, но и его поведение за звуковой полосой. В ряде случаев достаточно ГВЗ и 150 нс как в тех же усилителях Rotel с неглубокой ООС которые переигрывали по качеству звука всякого рода глубокоОСники в 10-летней ветке где на протяжении более 10-и лет искали корреляцию параметров с качеством звука, но так и не нашли. Тот же Дидден честно признался что не знает таких параметров которые коррелировали бы с качеством звука.
https://www.diyaudio.com/community/threads/sound-quality-vs-measurements.200865/post-2830898
https://www.diyaudio.com/community/threads/sound-quality-vs-measurements.200865/post-2833864
а можно поПОДРОБНЕЕ И ОБСТОЯТЕЛЬНЕЕ?Дифкаскад изобретён гораздо раньше этого жалкого патента, дифкаскад в ламповых АВМ применялся.
И то, что он повально применяется по сей день, обусловлено его полезными свойствами.
Знайдіть переклад на язик підручника Шкрітека, там з малюнками і формулами все досить детально розписано.а можно поПОДРОБНЕЕ И ОБСТОЯТЕЛЬНЕЕ?
Много я считал и о хорошести дифкаскада и об ЛУЧШЕСТИ вот такого входного каскада, как на схеме.
А вот НИГДЕ не видел сравнения ("научного"), тоесть с аргументами, а не просто словеса типа ''я за дифф'', или ''дифф гаУно''...
Если кто ЗНАЕТ и МОЖЕТ обьяснить прелести и недостатки обоих входов - пожалуйста напишите.
Если лень, пожалуйста дайте ссылку на такой разбор ЭТИХ схем.
А чи воно потрібне сьогодні? Як топологія?Посмотреть вложение 94101
А вот чего можно из королевской керосинки добиться, если петрова перестать слушать с его гвсами и хвсами с водоотводом.
Шкритека я уже ''проходил''. Что то я там не помню чтоб был ответ именно на мой вопрос....Знайдіть переклад на язик підручника Шкрітека, там з малюнками. формулами все досить детально розписано.
Не проверял пока, в смысле стабильности по постоянному току и прочим таким штукам.А чи воно потрібне сьогодні? Як топологія?
да, я по образованию НЕ электроник. Механик.На жаль, ви пройшли повз Шкрітека, тому і задаєте подібні питання.
Відповідь на них проста і зрозуміла тільки для тих, хто має базис знань зі схемотехніки.
Інакше, марна трата часу.
Без соблюдения одного условия это неверно (а условие соблюдается далеко не всегда).Тоді, прийміть на віру, що дифкаскад має найлінійнішу з можливих передавальну характеристику.
Да запросто.Гражданин, по образованию ты демагог.
Нет у тебя системы знаний по твоей же специальности.
Нет инженерного понимания технической задачи.
Нет соответствующего подхода к её решению.
Оттуда и болтология про ААХ и неаах.
У меня диплом по ААХ, я видел, кто и как учился и чего достиг по специальности, я вижу тебя насквозь.
Хочешь поспорить?
Если не путаю, - то с этого третья глава начинается.буду поновой читать.
Тоесть, как я понял - если в дифкаскаде 2е плечо коллектором сидит в питании, а сигнал только с коллектора 1го транзистора, то та де фигя ?АВК,у Селфа одно,у Алексей1 в симуляторе другое,т е при не симметричном съеме сигнала с диффкаскада он ничем не лучше ОЭ,а при симметричном линейнее в 17 раз
У вас какая задача?сигнал только с коллектора 1го транзистора, то та де фигя ?
Полевики джифеты, шоб ви знали, по сути те же диоды, которых вы мацаете руками и не переживаете за них. как за родным братом. А чтобы держаться выдранные из компутеров советские транзисторы , одновременно участвуя в важных дискуссиях за суперзвук .....ну. не знаю, наверное так тоже можно , сейчас и не такое можно.Нет, я рассматриваю ТОЛЬКО те детали, которые ЕСТЬ в заначке.
А это в основном советские, либо снятые с компьютеров в своё время.
Этого всего МНОГО - куча. Что не значит, что есть что УГОДНО.
Но есть возможность выбрать из того, что есть - лучшее.
Тоесть ОБОЙТИСЬ тем, что есть.
Так что тратить пенсию на покупку чего то ''альтернативного'' совсем не по феншую.
И, полевики мне тоже не по феншую. И перегреть могу и пробить статикой и руки уже ''крюки''....
нет, у меня задача несколько другая.У вас какая задача?
- построить "УНЧ" на наименьшем числе деталей?
- добиться от УНЧ требуемой мощности при минимуме искажений?
Дипломы мы сравнивать не будем, мы будем сравнивать мозги, например, ты возьмёшь, да и посчитаешь по быстрому многолистовую рессору и стремянки к ней.Да запросто.
Сначала сравним дипломы.
Мой 1985 года, вечерник.
Ты тоже ВЕЧЕРНИК, али из болтунов и дармоедов ?
Может твой диплом старше моего ?
Ну таки что ?
А ещё лучше переделать вот так:вот так переделай
перезалил кондер 1000м после диода добавил в питание уна