только со второго периода есть "хвостик" от первого периода для устранения искажений связанных с задержкой. В музыкальных сигналах каждое мгновение считайте новый сигнал на похожий на предыдущий и нет того самого "хвостика" от предыдущего периода. Надеюсь понятно объяснил.
Нет там никаких хвостиков. Надо понимать, что симулятор считает пошагово, изменяя стимульный сигнал и высчитывая затем зависимые от него параметры согласно системе уравнений, описывающих схему (если утрированно). И это по факту определяет ту самую шаговость результатов, графиков.
С точки зрения линейных искажений усилитель эквивалентен упрощенно RC-фильтру. Как только вы подали на него сигнал на вход, тут же появился сигнал на выходе. Симулятор посчитает вам аппроксимированными отрезками пошагово нарастание, но в жизни напряжение уже начало нарастать и на выходе, просто в зависимости от постоянной цепи, крутизна нарастания разная и может понадобиться сильное увеличение, чтобы заметить разницу.
Но решать-то как-то нужно? Вот и идут в ход дискретные вычисления и соответствующие им округления и погрешности. Уменьшая шаг, мы добиваемся точности, которая нас устроит и по достижении которой решение можно считать успешным. Но не нужно дискретность вычислений симулятора принимать за чистую монету и интерполировать полученный результат на реальный процесс без осмысления.
И вот вам парадокс. На первом шаге расчета мы еще не имеем сигнала ООС с выхода и стимулируем схему усилителя так, словно она еще не имеет замкнутой ООС. Усилитель с бОльшей глубиной петлевого усиления выдаст на выходе большее приращение напряжения, нежели усилитель с петлевым 20дБ или вообще без него с случае с безООСником. Стало быть мы получим больше всплеск на графике. И по этому факту вы делаете вывод, что усилитель с глубокой ООС хуже?
На деле повышение глубины ООС в требуемой части диапазона зачастую требует компромиссов при коррекции, но если бы мы вдруг сделали усилитель с большой глубиной ООС на 20кГц и не запаривались бы про частоту единичного усиления, тупо сделав спад первым порядком, то полученная площадь усиления обеспечила бы нам автоматически и снижение всплесков, поскольку бОльшая глубина ООС на ВЧ способствовала бы их подавлению в широкой полосе. И автоматически с расширением полосы получили бы низкое ГВЗ и другие побочные продукты.
На примере от Neulo вы могли заметить, что более прогрессивная коррекция и ряд схемотехнических улучшений дали прирост качества как по общепринятой системе оценки, так и по ГВЗ, на который вы так упорно ориентируетесь.
