тем и не устраивают что показывают полнейшую ерунду, также как и тест Кг (THD) тест ИМИ снимается в установившемся режиме (что один сигнал синус постоянного уровня, что два вдвое меньшего уровня - потому и уровень искажений показывает меньше чем просто Кг, они взаимосвязаны и не несут новой информации).
А до вас похоже до сих пор не доходит, что это тесты для определения
нелинейных искажений, а не всего в кучу сразу. А иначе получится как у вас - ошибочные данные. Анализу Фурье подвергают периодические сигналы, именно поэтому вас все это время на всех форумах тыкали носом в ваши измерения первого периода, но вам до сих пор непонятно. Если не закончен переходный процесс, то кроме собственно синусоидального сигнала (в общем случае, для простоты), в окно захватывается и некоторая непериодическая кривая, которая на первом, втором, третьем окне отличается и при разложении ее в спектр вы получаете длинный шлейф их псевдогармоник, хотя на самом деле они гармониками не являются. И поэтому тесты первым периодом тоже не несут никакой научно обоснованной смысловой нагрузки.
Хотите сложных спектров - делайте многочастотный сигнал, как Константин Мусатов. Поиграйтесь с частотами, чтобы интермоды от основных сигналов заполняли промежутки между самими сигналами, были виднее. Тогда и спектры смотреть будет можно, ибо сигналы будут периодическими. Главное чтобы окно было верно выбрано и периоды умещались целиком.
А оценку линейных искажений нужно производить иначе, но это уже отдельная дискуссионная тема и под требования к линейным искажениям нужно подвести сначала грамотное научное обоснование критериев, а не требования как для сервоприводов позиционирования.
Как вы думаете, если бы ИМИ коррелировали с качеством звука стали бы искать другие методы тестирования? А так как у них ноль корреляции - отсюда и поиски до сегодняшнего дня. Я уже приводил ветку более чем 10-летних поисков этих методов, которая так ничем и не закончилась... Ян Дидден подвел итог расписавшись в бессилии. А меня тут "теоретики" пытаются убедить в обратном. Ну и пусть радуются результатам своих любимых тестов.
А кто вам сказал, что они не коррелируют? Вы лично много слепых тестов провели и можете своими результатами поделиться? Или форумов начитались?
Я вам у же говорил - нет одного волшебного теста, который сразу бы говорил о качестве звучания. И с чего вы взяли, что вас пытаются убедить "теоретики"? А себя вы в исключительные практики записали?
По поводу теста ИМИ скажу примером. Вот садится пилот за штурвал самолета при взлете. Проверил все системы, закрылками подвигал, приборы оценил, разрешения от ДП получил - это он провел обязательные предстартовые тесты, по списку. Что он сделал? Он проверил то, что следует оценить перед попыткой взлететь, чтобы убедиться в соответствии технического состояния самолета. И только потом он выходит на руление и взлет после разрешения. Так вот, тест ИМИ это предстартовая проверка, не одна-единственная волшебная, но одна из тех, которые мы можем сделать перед запуском и техническим допуском усилителя к работе и прослушиванию, чтобы избежать эксплуатации явно непригодного устройства. Все, ничего более. Нет здесь никаких волшебных таблэтков.
Жуковский правильно сказал что микродинамика — это звуковые сигналы на уровне шумов, чуть выше. Человеческий слух обладает логарифмической зависимостью и человек прекрасно слышит как громкие сигналы, так и слабые на их фоне (закон Вебера-Фехнера). Именно поэтому мы прекрасно различаем речь даже слабого уровня на уровне громких сигналов.
Ойц, так ли это? В шумном метро не придется ли повышать голос, чтобы собеседник вас услышал? А на рок-концерте?
Вот и посчитаем. Допустим, согласно некоторым данным звуковое давление на рок-концерте может достигать 110дБ. А чтобы расслышать собеседника вы должны поорать ему на ухо, чтобы он членораздельно разобрал вашу речь. Это пускай будет 80-85дБ. Вот и посчитайте разницу, которую вы можете при маскировке разобрать. Пусть это и чрезвычайно грубые прикидки, получается 25-30 дБ. И при этом вы слышите орущего собеседника не то чтобы из категории "прекрасно различаем". Не стоит переоценивать свои возможности.
Примерные уровни давления брал из Википедии, чтобы все могли сами найти и прикинуть.
При меньшей спектральной плотности маскирующего звука соотношение конечно будет больше и слышно будет лучше.
Но давайте сошлемся на автора, на работы которого вы сами же и опираетесь - И.Алдошину (книга Основы психоакустики):
Не все так однозначно и прекрасно, как вы тут нам рассказываете.
На примере двух моделей я показал что усилитель Sokol-3 с меньшим уровнем Кг вносит до 30% искажения на комплексом сигнале (фрагмент малого сигнала со скоростью нарастания всего 0,2 В/мкс проигнорировал полностью, смазал его), другой же усилитель усилил сигнал 1:1 без потерь.
Ну вот опять - зачем брать инвалида и выдавать его за чемпиона? Ухватились за Сокола этого, словно он исключительный какой-то.
