СМЕРШ написал(а):
с повышением петлевого усиления в полосе нормального быстродействия усилителя, а также, повышением скорости его нарастания
На вход усилителя подан сигнал с высоким уровнем ВЧ-гармоник. Как их правильно отработать, если талантливый автор даже не пытается гармоник отфильтровать, а приписывает их нелинейности усилителя?
Повышением усиления в полосе частот непредусмотренных никаким ТЗ гармоник.
Повышением быстродействия для отработки резких переломов формы сигнала, эти гармоники содержащих:
Ниахота? Трутна? Дороха? Ни па уму?
А кто вас загнал в такую тупую ситуацию?
Достаточно гармоники отфильтровать - и этих плясок на граблях можно избежать:
Вот эти резкие перегибы формы означают наличие тут ВЧ-гармоник, не отрабатываемых усилителем.
Вот эти сглаженные ФНЧ формы означают уменьшение гармоник на входе усилителя.
Я очень сочувствую вашему горю, но тогда исчезнет сам предмет открытия: нелинейные искажения первой осьмушки полупериода. А нафига ты его открывал, Петров, это давно всем известное открытие? Закрой его, и твои проблемы исчезнут.
Это была теория первооткрывателя искажухи:
не открывай давно открытое, открыл - быстро закрой и смойся оттуда домой, типа - ты ни при чём.
Теперь практика, зачем нужны
полоса,
быстродевствие
и глубокая широкополосная ООС,
и чем глубокоООСники лучше соколов и батей:
Старенький ВВС-2011. На входе нет никакого ФНЧ, то есть: УМ получает свежий неотфильтрованный сигнал имени Петрова-Мейнарда (или как его там).
Выход снимается с делителя R21/R29, точка 2.
Сравнение выходного и входного сигналов.
Теория Петрова базируется на каких-то срывах контроля трассы сигнала в тупых мелкоООСных усилителях:
Было, Петров?
- Сам знаю.
Открыть изображение в другом окне для получения полного счастья.
Где тут выбросы на выходе из синусоиды? - как в петровском безлинейнике:
ВВС-2011 их не вносит.
Так как УМ - это ФНЧ, то есть, устройство с ограниченной полосой частот,
на его выходе, как и на выходе любого ФНЧ:
имеем признаки сглаживания им входного широкополосного -
из-за недавно открытых Петровым давно известных искажений перегиба "ноль-синус"
сигнала:
Никаких срывов трекинга нет. Просто УМ - это ФНЧ, и он имеет такую же АЧХ:
как и ФНЧ, одно- или двухзвенный.
Так как на вход УМ подан сигнал с ВЧ-искажениями, практически - обрывок меандра,
усилитель отрабатывает его, как меандр:
Со вполне понятными перегрузками в местах наибольшего скопления ВЧ-гармоник.
Да и то: каждый, кто не ослеп от изобретения давно известных искажений на переломах "нуль-синус", видит: разностный сигнал равен всего-то трём милливольтам амплитуды, что для полевого дифа с Uотс=2.000 мылливольт - чепуха и подарок, потамушта ему для полноценной отсечки одного из транзисторов надо вольт 5 (5.000 мВ).
Petr-51 написал(а):
показал схемы своих усилителей выше (ОСных и безОСного), а теперь покажи схему своего усилителя который лучше моих.
Берём жутко прекрасный, с очень красивыми задержками, усилитель Батя:
И вот картинка его разностного сигнала при перегрузке изобретённым Петровым псевдо-меандром:
Почти те же амплитуды перегрузок, НО: приложены они к куда более нелинейному голому (без эмиттерных резисторов) дифкаскаду:
Значит, и весь разрекламированный усилитель Петрова (а УМ Батя отличается от этого варианта) не держит удар, внося искажений больше, чем сверхлинейный ВВС-2011. Ещё и звенит во время удара - значит, коррекция выбрана на грани возбуда.
Не соблюдает трассу сигнала мелкоООСник-то. Вихляет, как проститутка по Арбату.
Сравним с ВВС-2011:
Итак, сделанный ранее вывод:
СМЕРШ написал(а):
искажения падают:
с повышением петлевого усиления в полосе нормального быстродействия усилителя,
а также, повышением скорости его нарастания
пересмотру не подлежит. Можете сделать тату с этим выводом себе на лбу, только - в зеркальном отображении, чтобы, забыв его, всегда можно было освежить память в ближайшей витрине.
