Что касается иногда встречающейся на входах УМ емкости то в приличных усилителях ее либо нет вообще (см. Радио 1972-06)
А нельзя ли за 1956-й год показать усь без ФНЧ на входе? Спасибо заранее.
либо ставят ничтожно малой величины: 27... 56 пФ. В Радиотехнике У-7111 — 56 пФ, в Фениксе УМ-005 — всего 27 пФ и т.д..
А почему такой разброс - аж два раза? Причины тому есть, или это как гром с молнией - от Господа Бога?
А вот в СЛА входной фильтр настроен на 20 кГц. Это приличный усилитель, или так себе: любой усь за 67-й год - лучше?
Зачем же Агеев фильтр именно 20 кГц сделал, да ещё и второго порядка (со скоростью спада АЧХ в 40 дБ за пределами полосы прозрачности)? Почему он бусров не боялся?
А потому, что статья у него есть с началом в "Радио" #7 за 1995 год:
Подавление надтональных помех в бытовой звукозаписи,
и в ней тупорылым всяким дебилам
аж на два журнальных номера рассказывается:
УСИЛИТЕЛЯМ НУЖНЫ ВХОДНЫЕ ФИЛЬТРЫ
ещё и
МАКСИМАЛЬНО ВЫСОКИХ ПОРЯДКОВ,
ЧТОБЫ УМЕНЬШИТЬ ИНТЕРМОДУЛЯЦИЮ
УЛЬТРАЗВУКОВЫХ (НАДТОНАЛЬНЫХ) СИГНАЛОВ С ПОЛЕЗНЫМИ.
И дальше там всяким малолетним дебилам поясняется на пальцах:
у мафонов в канал проникает сигнал частоты страния-подмагничивания, 80...200 кГц,
с выходов ЦАПов лезет частота дискредитации звания человека разумного - ею Петров и облучился,
с радиоприёмников лезет частота ПЧ АМ 465 кГц, пилот-тон и поднесущая стереосигнала.
Петров, где он неправ?
Или ты - обобо что-то ударился и собираешься с ним поспорить?
Переживая за тебя и твоё умственное здоровье, прошу: телеграфируй согласие сразиться немедленно.
Принимаются ставки: матч века, как-никак.
Мошенник против профессора.
А если Агеев прав, и ультразвуковые помехи в тракт пускать нельзя,
чтобы не было интермодуляционных подвываний,
как в приёмнике на КВ-диапазонах,
ты нахрена входные ФНЧ удаляешь или частоты их срезов в мегагерцы лепишь?
Интермоды нам всем хочешь впарить?
И почём же интермоды для народа?
А спектры бусра где? - чтоб два раза не ходить. Ить ты месяц назад обещал выложить всем модель генератора неискажённого бусра и не выложил.
Где она? Люди жаждут приобщиться искусству мошенничества:
А у меня только гигагерцы выходят. Ты что, людям сбрехал?
Вот этому и без тебя тупорылому зелёному медведю набрехал, чем сбил ему и без того однозначное Ай-Ку-Ку?
А я тут за тебя распинаюсь, всем доказываю: Петров - не дебил, Петров - не прохвост от электроники, Петров - не мошенник!
У меня должны быть доказательства, чтобы я тыкал любого в мошенническую морду и говорил:
- Петров - не такой, Петров - не редкостная брехливая паскуда, Петров сказал - монохроматический буср, значит, там никаких СИД-искажений заранее в усь не подадено!
Спектры давай, негодник. И модель генератора.
Ты так и не понял что такое векторные погрешности, Пертов.
Садись, ДВА! А раньше тебя на кол посадили бы.
На входе усилителя Акулиничева стоит не регулятор громкости, а подстроечник для выравнивания чувствительностей каналов.
Вот так может сказать на Акулиничева только лживая насквозь старая паскуда, не разбирающаяся в условных графических обозначениях (УГО) элементов, но НИКАК не Петров. Значит, опять мне придётся албанской бапке по чайнику подсвечником стучать.
Повоюем, бапка. Щас канделябром отхватишь, чтоб не брехала.
Зная, что Пертов такой брехни сказать не мог, ибо он ХОРОШО читает статьи Ивана Тимофеевича, и не будет переиначивать слова уважаемого автора, сразу достанем номер "Радио" и глянем скан оригинальной статьи:
Ни одного слова про подстроечники. Иван Тимофеевич своё дело туго знал, потому к трём переменным резисторам из пяти имеющихся он оставил такие примечания:
Логичный вывод: если он особо не оговорил применения переменного резистора на входе для балансировки уровня сигналов в каналах,
значит, это - регулятор громкости. Если бы он хотел там поставить ПОДСТРОЕЧНЫЙ резистор, то
вся редакция журнала "Радио",
рецензент
и чертёжник схем
ему указали бы, что УГО подстроечника имеет иной вид:
А разные брехливые личности, среди которых главариха - албанская Пертова бапка, рассказывают про баланс каким-то ПОДСТРОЕЧНИКОМ, - о чём в статье ни слова, ни полслова, да и самого УГО этого элемента нигде не видно.
Вот чем хорошо знать творческий стиль неподкупного честняги Петрова: как только его брехливая бапка вклинивается в его искренне страдающую за избавление человечества от СИДов речь, её выдают беспримерно наглые враки в любом месте, где их можно было бы легко избежать, просто признав ПЕРЕМЕННЫЙ резистор переменным резистором.
Петров, сотри вот эту брехню, что бапка намарала про баланс каналов,
иначе я имею полное право думать, что ты брешешь форуму заодно со старой лживой стервой.
ГыВыЗы-то опусти. Неудобно.
Или мы их опустим.
Далее: Акулиничев поставил в выход сабжевого УМ катушку:
Што это за катушка? У неё индуктивность есть, или это тупорылая западная катушка без индуктивности, каковую лепят туповатые сторонники секты заранее поданных в усилители СИДов?
Конечно, катушка у Акулиничева вполне взрослая: 5,5 мкГн.
А не вон те китайские подделки на выходах усей секты тупорылых меандровиков-микродинамщиков, полтора витка на бронзовом сердечнике.
И што делает сия катушка?
Справа - генератор, в данном случае - ВЧ-помех с кабеля АС.
Слева - УМ Акулиничева, который нам сейчас не важен, во время бойни тупорылых свидетелей пресвятых мошеннических СИД-искажений.
А важны нам АЧХ напряжений сигналов в двух точках и одного тока:
Жёлтым: сигнал на выходе УМ. Он низок благодаря двум вещам:
низкому ООСному выходному сопротивлению и растущему к ВЧ импедансу RL-фильтра
Красным: сигнал на входе RL-фильтра.
Пурпурным: ток через катушку при внешней ВЧ помехе в диапазоне до 100 МГц.
Петров, чего тебе неясно в том, зачем ставят фильтры?
Например, чтобы снизить влияние входной динамической емкости УНа Макаров применяет предусилитель с высокой нагрузочной способностью и потенциометр (регулятор громкости) всего 50 Ом.
Пертов, ты не сможешь доказать мне теперь, что Макаров - вменяемый, хоть ты там укакайся, в Гомеле.
1. Динамической входной ёмкости в УН нету. Прими, как факт. Ты слышал звон, и не знаешь, где он.
2. Во избежание падения на импедансе входных цепей искажённых напряжений от протекания искажённых входных токов первого каскада он мог усилить его повторителем.
3. Во избежание нелинейности входного каскада (а хер его знает, с такой квалификацией, как нам сказал Пертов, автор вполне мог и ОЭ там поставить) Макаров вправе применить слежение по напряжению.
По выполнении пп.2 и 3 он получил бы такую конфигурацию входного каскада:
Надо заметить:
Мы строим усилители МОЩНОСТИ. Их особенности:
а) мощность на выходе должна быть намного больше выходной мощности,
б) их использование не должно требовать специальных предварительных усилителей: наливай да пей.
Что же нагородил технически неграмотный Макаров?
Его предусилитель должен развивать вольта три на сопротивлении 50 Ом.
Или, иными словами, выдавать
Iвых = 3 В / 50 Ом = 60 мА выходного тока.
Если к преду выдвигаются ещё и требования ЛИНЕЙНОСТИ,
выходит, макаровский усь не может быть использован БЕЗ ПРЕДА,
от которого требуется выполнить норматив УШНИКА.
То есть, умалишонный автор вместо ОДНОГО уся делает ДВА.
И нет никакой гарантии, что перед ПРЕДОМ, для ликвидации уже его входных нелинейностей, хитровыделанный Макаров не применил ещё несколько ПРЕДОВ с Rвх = 50 Ом.
Тут даже Пертов должен понять, что где-то он допустил явный идиотизм, приведя в пример взрослым людям столь неоднозначное решение.
Ой ну прям все и поверили.
